Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саркисова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Б.А. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к нему, возврате данного имущества и встречному иску Б.А. к Д., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании сделки в части недействительной.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 апреля 2012 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.
При рассмотрении указанного дела было удовлетворено заявление Б.А. об обеспечении ее иска и определением суда от 1 марта 2011 года наложен арест на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "...".
31 июля 2014 года Д. в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Д. заявление поддержал.
Д., Б.А., Б.С., представитель Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года постановлено отменить принятую в соответствии с определением суда от 1 марта 2011 год меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "...".
В частной жалобе Б.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 25 сентября 2014 года как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В силу части 3 статьи 144 указанного Кодекса при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку дело разрешено, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано, постановленное по делу решение суда вступило в законную силу, то отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.
Так, доводы в частной жалобе Б.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин., было направлено Б.А. 5 сентября 2014 года по адресу, аналогичному указанному в частной жалобе - город "...", по которому она зарегистрирована по месту жительства.
12 сентября 2014 года по этому же адресу была направлена телеграмма о судебном заседании, назначенном на указанные дату и время, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Аналогичная телеграмма была направлена Б.А. 12 сентября 2014 года и по адресу: "...", телеграмма не была получена по тем же причинам.
Кроме того, 24 сентября 2014 года в 17 час. 41 мин. Б.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру, указанному ею при рассмотрении дела (том 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований полагать о нарушениях процессуальных прав Б.А. также не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2014
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу по иску о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к нему, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3412/2014
Судья: Саркисова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Б.А. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к нему, возврате данного имущества и встречному иску Б.А. к Д., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании сделки в части недействительной.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 апреля 2012 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.
При рассмотрении указанного дела было удовлетворено заявление Б.А. об обеспечении ее иска и определением суда от 1 марта 2011 года наложен арест на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "...".
31 июля 2014 года Д. в лице ее представителя обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Д. заявление поддержал.
Д., Б.А., Б.С., представитель Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года постановлено отменить принятую в соответствии с определением суда от 1 марта 2011 год меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "...".
В частной жалобе Б.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 25 сентября 2014 года как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В силу части 3 статьи 144 указанного Кодекса при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку дело разрешено, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано, постановленное по делу решение суда вступило в законную силу, то отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.
Так, доводы в частной жалобе Б.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин., было направлено Б.А. 5 сентября 2014 года по адресу, аналогичному указанному в частной жалобе - город "...", по которому она зарегистрирована по месту жительства.
12 сентября 2014 года по этому же адресу была направлена телеграмма о судебном заседании, назначенном на указанные дату и время, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Аналогичная телеграмма была направлена Б.А. 12 сентября 2014 года и по адресу: "...", телеграмма не была получена по тем же причинам.
Кроме того, 24 сентября 2014 года в 17 час. 41 мин. Б.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру, указанному ею при рассмотрении дела (том 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований полагать о нарушениях процессуальных прав Б.А. также не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)