Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <.......> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке очереди сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Управления МВД России <.......>,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым
были удовлетворены исковые требования ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УМВД <.......> по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ <.......> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указал, что является Пенсионером МВД, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно исключен из списков, в связи с выявлением в предоставленных им документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии его на учет. Полагал, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области жилищных прав. Утверждал, что при принятии на учет не предоставлял недостоверных сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, оспариваемое решение основано на утратившем законную силу нормативном акте. Считал, что вправе состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, при этом собственником или членом семьи арендодателя жилого помещения не является.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России <.......>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать УМВД России <.......> восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу требований ст. ст. 55, 56 ЖК РФ на момент принятия на учет, ФИО1 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, подлежал исключению из списка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане подлежат снятию с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Данным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений названной части.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., было гарантировано сохранение права состоять на учете нуждающихся до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, а также предусмотрена возможность снятия с учета (кроме оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности начальника смены дежурной части УВД <.......> и на основании приказа ГУ МВД <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек: он, а также сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из приобщенной к материалам дела копии учетного дела истца следует, что своего жилья в собственности или по договору социального найма ФИО1 не имеет, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, на основании договора найма жилого помещения в домах частного жилищного фонда.
Судом установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списков сотрудников (пенсионеров) УМВД России <.......>, нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на пп. "в" п. 18 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской области и Президиума Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26.10.1992 г., согласно которому, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
При этом жилищно-бытовая комиссия УМВД <.......> исходя из площади арендуемого истцом жилого помещения пришла к выводу об обеспеченности его жилым помещением сверх установленной нормы, что в свою очередь свидетельствует о незаконности постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы основаны на утративших законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы администрации Волгоградской области и Президиумом Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26 октября 1992 г.
Более того, из материалов дела следует, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, членом семьи арендодателя жилого помещения не является.
В этой связи, проживание ФИО1 вместе со своей семьей в арендуемом им жилом помещении не свидетельствует об обеспеченности жилым помещением и как следствие об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий связано с неправомерными действиями должностных лиц и представлением истцом недостоверных сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы УМВД России <.......> о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56 ЖК РФ, является несостоятельным, так как оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ основано на Правилах учета граждан, нуждающихся улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы администрации Волгоградской области и Президиумом Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26 октября 1992 г., а не на нормах ЖК РФ.
Кроме того, как указано ранее совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует об обеспеченности ФИО1 жилым помещением и как следствие об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2248/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2248/14
Судья Чурина Е.В.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <.......> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке очереди сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Управления МВД России <.......>,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым
были удовлетворены исковые требования ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УМВД <.......> по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ <.......> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списка сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указал, что является Пенсионером МВД, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно исключен из списков, в связи с выявлением в предоставленных им документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии его на учет. Полагал, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области жилищных прав. Утверждал, что при принятии на учет не предоставлял недостоверных сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, оспариваемое решение основано на утратившем законную силу нормативном акте. Считал, что вправе состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, при этом собственником или членом семьи арендодателя жилого помещения не является.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России <.......>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать УМВД России <.......> восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу требований ст. ст. 55, 56 ЖК РФ на момент принятия на учет, ФИО1 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, подлежал исключению из списка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане подлежат снятию с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Данным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений названной части.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., было гарантировано сохранение права состоять на учете нуждающихся до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, а также предусмотрена возможность снятия с учета (кроме оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности начальника смены дежурной части УВД <.......> и на основании приказа ГУ МВД <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек: он, а также сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из приобщенной к материалам дела копии учетного дела истца следует, что своего жилья в собственности или по договору социального найма ФИО1 не имеет, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, на основании договора найма жилого помещения в домах частного жилищного фонда.
Судом установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списков сотрудников (пенсионеров) УМВД России <.......>, нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на пп. "в" п. 18 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской области и Президиума Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26.10.1992 г., согласно которому, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
При этом жилищно-бытовая комиссия УМВД <.......> исходя из площади арендуемого истцом жилого помещения пришла к выводу об обеспеченности его жилым помещением сверх установленной нормы, что в свою очередь свидетельствует о незаконности постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы основаны на утративших законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы администрации Волгоградской области и Президиумом Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26 октября 1992 г.
Более того, из материалов дела следует, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, членом семьи арендодателя жилого помещения не является.
В этой связи, проживание ФИО1 вместе со своей семьей в арендуемом им жилом помещении не свидетельствует об обеспеченности жилым помещением и как следствие об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий связано с неправомерными действиями должностных лиц и представлением истцом недостоверных сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы УМВД России <.......> о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56 ЖК РФ, является несостоятельным, так как оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ основано на Правилах учета граждан, нуждающихся улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы администрации Волгоградской области и Президиумом Волгоградского облсовпрофа N 293 от 26 октября 1992 г., а не на нормах ЖК РФ.
Кроме того, как указано ранее совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует об обеспеченности ФИО1 жилым помещением и как следствие об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)