Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О.Д., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилой площади и признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
К.О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., обратилась в суд с иском к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры N 277, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, частично недействительным, признании за ней и ее сыном право собственности на 1/3 доли в указанной квартире за каждым. В обоснование заявленных требований указав, что состояла в браке с Г.П.Н., с 17.12.1997 г. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Г.П.Н., после расторжения брака с которым, осталась проживать в данной квартире. Повторно вступила в брак с А.Г.К. 22.06.1999 г. последний был зарегистрирован в указанной квартире. После расторжения брака с ответчиком, она вышла замуж за К.А.А., а 06.04.2006 г. в квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын К.В.А. Поскольку проживание в квартире совместно с бывшим мужем Г.П.Н. было невозможно, истец с сыном стали проживать в квартире К.А.А. по адресу: *********.
Г.П.Н. обратился в суд с иском к К.О.Д. о ее выселении и ввел суд в заблуждение относительно фактического места жительства истца. 31.03.2011 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы К.О.Д. с сыном К.В.А. были выселены из спорной квартиры. Не зная о решении, истец была лишена возможности его обжаловать в установленные сроки, решение вступило в законную силу. К.О.Д., К.В.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: ************. Узнав о состоявшемся решении, истец 11.10.2011 г. подала кассационную жалобу, определением от 16.12.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. было отменено.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, указывая, что на момент приватизации она и ее сын были восстановлены в правах нанимателей спорной квартиры, а потому должны были быть включены в договор передачи жилья в собственность совместно с А.Г.К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.5.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Г.П.Н. к К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., **** года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.О.Д. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено, 22.04.2011 г. К.О.Д. и К.В.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства.
01.12.2011 г. между Г.П.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, в договоре в качестве члена семьи указан А.Г.К.
01.12.2011 г. между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.01.2012 г.
16.12.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. отменено по процессуальным мотивам, в связи с рассмотрением дела в отсутствие К.О.Д., не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.01.2012 г. К.О.Д. обратилась с заявлением в ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" о восстановлении ее и ее сына К.В.А. регистрации по адресу спорной квартиры в связи с отменой постановления суда, представила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. На заявлении имеется резолюция восстановить регистрацию по месту жительства на основании решения суда от 16.12.2011 г.
21.02.2012 г. состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования Г.П.Н. к К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., ******* года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 277 по адресу: **************. Указанным решением установлено, что К.О.Д. длительный период времени, а именно, с 2000 года в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ей препятствовали в проживании в спорной квартире. Также установлено, что К.В.А. в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно выписки из домовой книги, 30.03.2012 г. К.О.Д. и К.В.А. были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности А.Г.К. на основании договора передачи от 01.12.2011 г. N 091100-У07504.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи, ни К.О.Д., ни ее несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживали, квартирой не пользовались, сама К.О.Д. утратила право на данную жилую площадь с 2000 года, а ее ребенок такого права не приобрел, поскольку в квартиру никогда не вселялся, в договор социального найма от 01.12.2011 г. истец и ее сын включены не были, в связи с чем, право на приватизацию не приобрели. Кроме того, на момент заключения договора передачи истец и ее сын в квартире зарегистрированы не были.
Более того, судом первой инстанции учтено, что сам договор передачи, заключенный между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сторонами не оспаривается, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. К.О.Д. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.02.2012 г. в форме обязания должностных лиц восстановить ее регистрацию и регистрацию ее сына по спорному адресу.
Также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. К.О.Д. было отказано в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении спорной квартиры существуют два договора передачи не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что Управлением Росреестра в регистрации договора передачи в собственность Г.П.Н. отказано 11.01.2012 г., а договор между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилой площади и признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/5-12103/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/5-12103/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О.Д., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилой площади и признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
К.О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., обратилась в суд с иском к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры N 277, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, частично недействительным, признании за ней и ее сыном право собственности на 1/3 доли в указанной квартире за каждым. В обоснование заявленных требований указав, что состояла в браке с Г.П.Н., с 17.12.1997 г. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Г.П.Н., после расторжения брака с которым, осталась проживать в данной квартире. Повторно вступила в брак с А.Г.К. 22.06.1999 г. последний был зарегистрирован в указанной квартире. После расторжения брака с ответчиком, она вышла замуж за К.А.А., а 06.04.2006 г. в квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын К.В.А. Поскольку проживание в квартире совместно с бывшим мужем Г.П.Н. было невозможно, истец с сыном стали проживать в квартире К.А.А. по адресу: *********.
Г.П.Н. обратился в суд с иском к К.О.Д. о ее выселении и ввел суд в заблуждение относительно фактического места жительства истца. 31.03.2011 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы К.О.Д. с сыном К.В.А. были выселены из спорной квартиры. Не зная о решении, истец была лишена возможности его обжаловать в установленные сроки, решение вступило в законную силу. К.О.Д., К.В.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: ************. Узнав о состоявшемся решении, истец 11.10.2011 г. подала кассационную жалобу, определением от 16.12.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. было отменено.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, указывая, что на момент приватизации она и ее сын были восстановлены в правах нанимателей спорной квартиры, а потому должны были быть включены в договор передачи жилья в собственность совместно с А.Г.К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.5.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Г.П.Н. к К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., **** года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.О.Д. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено, 22.04.2011 г. К.О.Д. и К.В.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства.
01.12.2011 г. между Г.П.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, в договоре в качестве члена семьи указан А.Г.К.
01.12.2011 г. между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.01.2012 г.
16.12.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. отменено по процессуальным мотивам, в связи с рассмотрением дела в отсутствие К.О.Д., не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.01.2012 г. К.О.Д. обратилась с заявлением в ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" о восстановлении ее и ее сына К.В.А. регистрации по адресу спорной квартиры в связи с отменой постановления суда, представила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. На заявлении имеется резолюция восстановить регистрацию по месту жительства на основании решения суда от 16.12.2011 г.
21.02.2012 г. состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования Г.П.Н. к К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., ******* года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 277 по адресу: **************. Указанным решением установлено, что К.О.Д. длительный период времени, а именно, с 2000 года в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ей препятствовали в проживании в спорной квартире. Также установлено, что К.В.А. в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставлено без изменения.
Согласно выписки из домовой книги, 30.03.2012 г. К.О.Д. и К.В.А. были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности А.Г.К. на основании договора передачи от 01.12.2011 г. N 091100-У07504.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи, ни К.О.Д., ни ее несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживали, квартирой не пользовались, сама К.О.Д. утратила право на данную жилую площадь с 2000 года, а ее ребенок такого права не приобрел, поскольку в квартиру никогда не вселялся, в договор социального найма от 01.12.2011 г. истец и ее сын включены не были, в связи с чем, право на приватизацию не приобрели. Кроме того, на момент заключения договора передачи истец и ее сын в квартире зарегистрированы не были.
Более того, судом первой инстанции учтено, что сам договор передачи, заключенный между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, сторонами не оспаривается, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. К.О.Д. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.02.2012 г. в форме обязания должностных лиц восстановить ее регистрацию и регистрацию ее сына по спорному адресу.
Также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. К.О.Д. было отказано в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении спорной квартиры существуют два договора передачи не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что Управлением Росреестра в регистрации договора передачи в собственность Г.П.Н. отказано 11.01.2012 г., а договор между А.Г.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., к А.Г.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилой площади и признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)