Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-34875/2013
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска к ИП Кирилову Евгению Геннадьевичу
о расторжении договора и возвращении имущества,
принятое судьей Коржинек Е.Л.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (истец управление) обратилось в суд с иском к ИП Кириллову Е.Г. (ответчик предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54, обязании вернуть имущество, переданное по договору.
Определением суда от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Представленное истцом уведомление о расторжении договора от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 отметок о его получении ответчиком не содержит, из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 26.06.2013 невозможно установить, что было направлено на имя истца, и по какому адресу.
Управление обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, разрешить дело по существу. К жалобе приложены копия почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023 и копия уведомления о вручении этого почтового отправления ответчику. Таким образом, истец полагает досудебный порядок соблюденным.
Также истец отметил, что определение вынесено в незаконном составе, поскольку иск принят к производству судьей Пристяжнюком А.Г., а обжалуемое определение вынесено судьей Коржинек Е.Л.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Довод о вынесении определения в незаконном составе опровергается материалами дела, замена судьи произведена определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 дело N А32-34875/13 на основании ст. ст. 18, 184 - 185 АПК РФ в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. на судью Коржинек Е.Л. (л.д. 62).
Вместе с тем, с выводом об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.
К иску была приложена копия почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023 в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора (л.д. 7, 31). Из квитанции видно, что письмо адресовано ответчику Кириллову. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 10.07.2013. Указанные сведения являются общедоступными в сети Интернет. Определением от 06.02.2014 суд предложил истцу представить доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора, но не получения такого уведомления ответчиком. После передачи дела на рассмотрение другому судье 17.04.2014 истцу также не было предложено представить доказательства получения ответчиком указанного уведомления, определение было вынесено в судебном заседании в тот же день.
Вместе с тем, как видно из представленного апелляционному суду почтового уведомления о вручении, 10.07.2013 ответчику было вручено именно письмо от 25.06.2013 исх. N N 8-02-08-1582/13. Номер почтового идентификатора на указанном уведомлении и на квитанции от 26.06.2013 совпадает. Суд с учетом абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не может игнорировать указанные обстоятельства, и уведомление о вручении почтового отправления с номером 35392448029023 подлежит приобщению к материалам дела.
Ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при неполном выяснении обстоятельств дела, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Апелляционный суд отмечает также, что в иске было заявлено два требования - о расторжении договора и возвращении истцу переданного по этому договору недвижимого имущества. В пункте 7.4. спорного договора купли-продажи от 30.06.2010 N 54 сформулировано условие о возможности расторжения продавцом договора в одностороннем порядке в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты товара более чем на 10 дней. Приложением к договору предусмотрен график платежей (л.д. 12). Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить указанные условия договора и содержание уведомления от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-34875/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 15АП-9249/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34875/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 15АП-9249/2014
Дело N А32-34875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-34875/2013
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска к ИП Кирилову Евгению Геннадьевичу
о расторжении договора и возвращении имущества,
принятое судьей Коржинек Е.Л.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (истец управление) обратилось в суд с иском к ИП Кириллову Е.Г. (ответчик предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54, обязании вернуть имущество, переданное по договору.
Определением суда от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Представленное истцом уведомление о расторжении договора от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 отметок о его получении ответчиком не содержит, из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 26.06.2013 невозможно установить, что было направлено на имя истца, и по какому адресу.
Управление обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, разрешить дело по существу. К жалобе приложены копия почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023 и копия уведомления о вручении этого почтового отправления ответчику. Таким образом, истец полагает досудебный порядок соблюденным.
Также истец отметил, что определение вынесено в незаконном составе, поскольку иск принят к производству судьей Пристяжнюком А.Г., а обжалуемое определение вынесено судьей Коржинек Е.Л.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Довод о вынесении определения в незаконном составе опровергается материалами дела, замена судьи произведена определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 дело N А32-34875/13 на основании ст. ст. 18, 184 - 185 АПК РФ в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. на судью Коржинек Е.Л. (л.д. 62).
Вместе с тем, с выводом об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.
К иску была приложена копия почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023 в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора (л.д. 7, 31). Из квитанции видно, что письмо адресовано ответчику Кириллову. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 10.07.2013. Указанные сведения являются общедоступными в сети Интернет. Определением от 06.02.2014 суд предложил истцу представить доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора, но не получения такого уведомления ответчиком. После передачи дела на рассмотрение другому судье 17.04.2014 истцу также не было предложено представить доказательства получения ответчиком указанного уведомления, определение было вынесено в судебном заседании в тот же день.
Вместе с тем, как видно из представленного апелляционному суду почтового уведомления о вручении, 10.07.2013 ответчику было вручено именно письмо от 25.06.2013 исх. N N 8-02-08-1582/13. Номер почтового идентификатора на указанном уведомлении и на квитанции от 26.06.2013 совпадает. Суд с учетом абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не может игнорировать указанные обстоятельства, и уведомление о вручении почтового отправления с номером 35392448029023 подлежит приобщению к материалам дела.
Ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при неполном выяснении обстоятельств дела, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Апелляционный суд отмечает также, что в иске было заявлено два требования - о расторжении договора и возвращении истцу переданного по этому договору недвижимого имущества. В пункте 7.4. спорного договора купли-продажи от 30.06.2010 N 54 сформулировано условие о возможности расторжения продавцом договора в одностороннем порядке в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты товара более чем на 10 дней. Приложением к договору предусмотрен график платежей (л.д. 12). Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить указанные условия договора и содержание уведомления от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-34875/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)