Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-23114/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, г. Богородск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (ИНН 5261067721, ОГРН 1095261001351, г. Нижний Новгород) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии представителей: от истца - Великжаниной Н.С. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия один год, от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (далее - ООО "Индустриальный технопарк "Эксен", ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика уплаченных по договорам 1 247 088 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 по делу N А43-2688/2009-27-21 была признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал ответчика здания цеха и большей части оборудования, которые являлись предметом договоров аренды.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, признав договоры аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по договору от 01.06.2009 N 3/У - 258 932 руб., по договору от 01.01.2010 N 3/У-10-397 447 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Индустриальный технопарк "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 275 247 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм в порядке реституции, размер которого составляет 381 135 руб. 41 коп. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за июль и август 2009 года. Течение исковой давности в данном случае началось с момента исполнения сделки, то есть в момент передачи имущества по акту приема-передачи.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2009 N 3/У, по условиям которого ответчик передал истцу помещение механосборочного цеха N 1 по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24 и 87 позиций металлообрабатывающего оборудования.
После истечения срока действия указанного договора между сторонами был заключен договор аренды 01.01.2010 N 3/У-10, предметом которого явилось то же здание цеха и 84 позиции оборудования.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 по делу N А43-2688/2009-27-21 была признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал ответчика здания цеха и большей части оборудования, которые являлись предметом договоров аренды.
Указывая на то, что договора аренды являются недействительными в части передачи истцу имущества, которое было внесено в уставный капитал ответчика по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования недействительными. При этом суд правомерно исходил из того, что сделка по внесению в уставный капитал ответчика остального (из переданного затем в аренду) имущества была признана незаконной, в связи с чем в этой части она является недействительной в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не являясь собственником имущества, не мог им распоряжаться.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение договора аренды от 01.06.2009 N 3/У началось с момента перечисления денежных средств в части первого платежа (за июнь 2009 года), а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 30.08.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности в части возврата арендного платежа от 20.07.2009, о применении которого заявлено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела платежные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств по договору от 01.06.2009 N 3/У в сумме 258 932 руб., по договору от 01.01.2010 N 3/У-10 в размере 397 447 руб. 41 коп. Суд исходил из того, что при применении последствий в виде возврата денежных средств, полученных по договорам аренды, следует учитывать, что не подлежат возврату денежные средства, которые истец должен за аренду оборудования, принадлежащего ответчику.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за июль и август 2009 года не может быть признан состоятельным. Оснований для возникновения требований по возврату уплаченных денежных средств до 26.10.2009 не возникло, поскольку эти платежи еще не производились.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-23114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23114/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А43-23114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-23114/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, г. Богородск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (ИНН 5261067721, ОГРН 1095261001351, г. Нижний Новгород) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии представителей: от истца - Великжаниной Н.С. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия один год, от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (далее - ООО "Индустриальный технопарк "Эксен", ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика уплаченных по договорам 1 247 088 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 по делу N А43-2688/2009-27-21 была признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал ответчика здания цеха и большей части оборудования, которые являлись предметом договоров аренды.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, признав договоры аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по договору от 01.06.2009 N 3/У - 258 932 руб., по договору от 01.01.2010 N 3/У-10-397 447 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Индустриальный технопарк "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 275 247 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм в порядке реституции, размер которого составляет 381 135 руб. 41 коп. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за июль и август 2009 года. Течение исковой давности в данном случае началось с момента исполнения сделки, то есть в момент передачи имущества по акту приема-передачи.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2009 N 3/У, по условиям которого ответчик передал истцу помещение механосборочного цеха N 1 по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24 и 87 позиций металлообрабатывающего оборудования.
После истечения срока действия указанного договора между сторонами был заключен договор аренды 01.01.2010 N 3/У-10, предметом которого явилось то же здание цеха и 84 позиции оборудования.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 по делу N А43-2688/2009-27-21 была признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал ответчика здания цеха и большей части оборудования, которые являлись предметом договоров аренды.
Указывая на то, что договора аренды являются недействительными в части передачи истцу имущества, которое было внесено в уставный капитал ответчика по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды от 01.06.2009 N 3/У, от 01.01.2010 N 3/У-10 в части передачи ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества и оборудования недействительными. При этом суд правомерно исходил из того, что сделка по внесению в уставный капитал ответчика остального (из переданного затем в аренду) имущества была признана незаконной, в связи с чем в этой части она является недействительной в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не являясь собственником имущества, не мог им распоряжаться.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение договора аренды от 01.06.2009 N 3/У началось с момента перечисления денежных средств в части первого платежа (за июнь 2009 года), а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 30.08.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности в части возврата арендного платежа от 20.07.2009, о применении которого заявлено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела платежные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств по договору от 01.06.2009 N 3/У в сумме 258 932 руб., по договору от 01.01.2010 N 3/У-10 в размере 397 447 руб. 41 коп. Суд исходил из того, что при применении последствий в виде возврата денежных средств, полученных по договорам аренды, следует учитывать, что не подлежат возврату денежные средства, которые истец должен за аренду оборудования, принадлежащего ответчику.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за июль и август 2009 года не может быть признан состоятельным. Оснований для возникновения требований по возврату уплаченных денежных средств до 26.10.2009 не возникло, поскольку эти платежи еще не производились.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-23114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)