Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истицы Б.Т. - Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
установила:
Б.Т. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Анрем" К., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указав, что представленный истицей договор аренды жилого помещения Дата изъята не является доказательством ее проживания <адрес изъят> ООО "УК Анрем" фактически находится в г. Иркутске, в связи чем выезд представителя ответчика в г. Ангарск затруднителен.
Истица Б.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку заявленный иск вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" и может быть предъявлен в суд по месту жительства истицы.
Представитель третьего лица ЗАО "Иркутсклесстрой" в судебное заседание не явился.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В частной жалобе представитель истицы Б.Т. - Б., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и рассмотреть по существу гражданское дело в Ангарском городском суде по месту фактического проживания Б.Т., как потребителя. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ущемляет законные интересы истицы. Б.Т. состоит в договорных отношениях с ООО "УК Анрем" по управлению многоквартирным домом. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ГК РФ, в рамках которого и происходит нарушение прав истицы по начислению платы за коммунальную услугу - отопление. Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, суд указал, что ответчик ООО "УК Анрем" находится <адрес изъят>, и посчитал, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству исковое заявление должно было быть подано в суд по месту нахождения ответчика ООО "УК Анрем" - в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Кроме того, суд, проанализировав доводы иска, содержание заявленных Б.Т. исковых требований, а также положения нормативных правовых актов, на которые истица ссылается в иске, указал, что предъявленный иск не связан с нарушениями прав Б.Т. как потребителя в смысле, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей". Вопросы, связанные с принятием прибора учета в эксплуатацию и определением платы за отопление, положениями указанного Закона не регулируются.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Из материалов гражданского дела по иску Б.Т. к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда следует, что ответчик ООО "УК Анрем" находится <адрес изъят>
Учитывая указанное обстоятельство, у Б.Т. не имелось законных оснований для предъявления настоящего иска в Ангарский городской суд Иркутской области, поэтому суд правильно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы представителя истицы Б.Е. о том, что заявленные Б.Т. требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту ее фактического проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Иск о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление не относится к искам о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка в частной жалобе на необходимость применения правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б.Т., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5350/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5350/14
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истицы Б.Т. - Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
установила:
Б.Т. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Анрем" К., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указав, что представленный истицей договор аренды жилого помещения Дата изъята не является доказательством ее проживания <адрес изъят> ООО "УК Анрем" фактически находится в г. Иркутске, в связи чем выезд представителя ответчика в г. Ангарск затруднителен.
Истица Б.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку заявленный иск вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей" и может быть предъявлен в суд по месту жительства истицы.
Представитель третьего лица ЗАО "Иркутсклесстрой" в судебное заседание не явился.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В частной жалобе представитель истицы Б.Т. - Б., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и рассмотреть по существу гражданское дело в Ангарском городском суде по месту фактического проживания Б.Т., как потребителя. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ущемляет законные интересы истицы. Б.Т. состоит в договорных отношениях с ООО "УК Анрем" по управлению многоквартирным домом. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ГК РФ, в рамках которого и происходит нарушение прав истицы по начислению платы за коммунальную услугу - отопление. Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, суд указал, что ответчик ООО "УК Анрем" находится <адрес изъят>, и посчитал, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству исковое заявление должно было быть подано в суд по месту нахождения ответчика ООО "УК Анрем" - в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Кроме того, суд, проанализировав доводы иска, содержание заявленных Б.Т. исковых требований, а также положения нормативных правовых актов, на которые истица ссылается в иске, указал, что предъявленный иск не связан с нарушениями прав Б.Т. как потребителя в смысле, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей". Вопросы, связанные с принятием прибора учета в эксплуатацию и определением платы за отопление, положениями указанного Закона не регулируются.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Из материалов гражданского дела по иску Б.Т. к ООО "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда следует, что ответчик ООО "УК Анрем" находится <адрес изъят>
Учитывая указанное обстоятельство, у Б.Т. не имелось законных оснований для предъявления настоящего иска в Ангарский городской суд Иркутской области, поэтому суд правильно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы представителя истицы Б.Е. о том, что заявленные Б.Т. требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту ее фактического проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Иск о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление не относится к искам о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка в частной жалобе на необходимость применения правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б.Т., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за внутриквартирное отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)