Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1060304004640, ИНН 0304005667, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский р-н, с.Петропавловка, ул. Гармаева, 1) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, адрес: 671920, Республика Бурятия, с.Петропавловка, ул. Терешковой, 8) о взыскании 11 745 000 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании 11 745 000 руб., - суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 11 050 805 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 4 830 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован текст договора аренды. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту сверки взаиморасчетов и акту зачета взаимных требований. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на неверную оценку данных актов, полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с иском истек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании основного долга.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" указало, что 30 июня 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и правопредшественником истца - ООО "Тепловик" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12. По дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 года арендодатель поручил арендатору выполнение капитального ремонта котельного оборудования, реконструкции теплотрассы, проектно-сметной документации на модернизацию котельной и теплотрассы.
ООО "Тепловик" выполнены работы по строительству и реконструкции теплотрасс на общую сумму 10 582 487 руб. 68 коп.
ООО "Тепловик" реорганизован в форме присоединения к ООО "Водоканал".
ООО "Водоканал" и Комитетом подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны признали погашенными взаимные требования в размере 11 745 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года сделка по зачету взаимных требований от 12 августа 2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 руб.
Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления иска.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 11 050 805 руб. 16 коп. - сумму долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с решением в части взыскания денежных средств, доводов о несогласии с частичным отказом в иске не заявлено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Согласно статье 310 Кодекса отказ ответчика от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 от 20 июня 2008 года. ООО "Тепловик" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем внесены сведения 13 июля 2010 года в ЕГРЮЛ.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество. Объектом договора являются объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, 2.
Судом установлено, что в аренду было передано муниципальное имущество: теплотрасса, котельная с оборудованием. Истец пояснил, что арендатор оказывал населению, организациям с.Петропавловка - районного центра Джидинского района услуги по теплоснабжению, используя арендованное имущество. Договор заключен сроком на 10 лет с 7 июля 2008 по 7 июля 2018 года (пункт 2.1), прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между Комитетом и ООО "Тепловик" возникли арендные правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В пункте 1.11 договора стороны определили, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Также в пункте 15.1 договора аренды стороны согласовали, как особое условие, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. В случае проведения арендатором капитального ремонта необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.
Комитет и ООО "Тепловик" 29 декабря 2008 года подписали дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 12 от 30 июня 2008 года.
По условиям дополнительного соглашения согласно пунктам 1.11, 5.1, 5.2, 5.3 и 15.1 договора аренды арендодатель в дальнейшем заказчик поручает, а арендатор в дальнейшем подрядчик принимает на себя выполнение следующих объектов:
- - капитальный ремонт котельного оборудования котельной "Центральная" на сумму 7 620 919 руб.;
- - реконструкция теплотрассы на сумму 10 902 160 руб. 16 коп.;
- - проектно-сметная документация на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы на сумму 150 000 руб.;
- - реконструкция теплотрассы центральной котельной - 148 645 руб.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения работы выполняются из материалов подрядчика.
Цена соглашения включает в себя стоимость оборудования, материалов и стоимость строительно-монтажных работ и составляет 18 821 724 руб. 16 коп. (пункты 2.1, 2.2).
Указанная в пункте 2.2 цена является предварительной, окончательная цена соглашения определяется по акту выполненных работ представляемого подрядчиком (пункт 2.3).
Стороны согласовали, что оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ с разбивкой по месяцам (пункт 3.1).
Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом работ (пункт 3.6).
Суд установил, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции теплотрассы, а ответчик принял указанные работы на сумму 11 050 805 руб. 16 коп.
Данное обстоятельство подтверждают акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые приведены в решении.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" правильно указал на заключенность, поскольку взаимное выполнение сторонами условий договора связало их взаимными обязательствами.
Поскольку работы по дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 года к договору аренды муниципального имущества на сумму 11 050 805 руб. 16 коп. истцом выполнены, а ответчиком не оплачены, то суд правомерно в указанной части удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное толкование условий договора аренды. Вместе с тем, суд первой инстанции условия договора и дополнительного соглашения истолковал правильно, его выводы приведены в решении и соответствуют нормам статьи 431 Гражданского кодекса.
Суд правомерно оценил доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения 29 декабря 2008 года и выполнения работ до указанной даты как не влекущие иных выводов, кроме как о наличии у истца затрат, подлежащих возмещению ответчиком.
Действительно, в пункте 1.11 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 15.1 договора аренды капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем.
Указанные в решении акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт выполнения работ не арендодателем, а арендатором.
Довод жалобы о неправильной оценке акта сверки взаиморасчетов и акта зачета взаимных требований отклоняется как необоснованный.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года (л.д. 44, т. 2) ответчик признал перед истцом наличие долга в сумме 13 597 306,16 руб.
Акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года (л.д. 45, т. 2) также правомерно оценен как доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению.
Из пояснений истца следовало, что в сумму долга ответчика, признанную по актам, входит долг по оплате работ по дополнительному соглашению.
Данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делуN А10-2251/2011 о несостоятельности (банкротстве) истца.
Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства того, что сумма, указанная в акте от 15 июля 2009 года, в акте от 12 августа 2011 года не имеет отношения к долгу ответчика по дополнительному соглашению.
Таким образом, ответчик совершил действия по признанию долга за выполненные работы по дополнительному соглашению перед истцом, что является основанием считать срок исковой давности прерванным.
Следовательно, срок исковой давности, который начал течь заново после 12 августа 2011 года, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 23 августа 2013 года не истек.
Ссылка на то, что акт сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года подписан бухгалтером, а не руководителем, не влечет иных выводов, поскольку изложенные в нем сведения соответствуют акту от 12 августа 2011 года, подписанному надлежащими лицами, в котором также имеется ссылка на акт сверки Комитета с ООО "Водоканал", что свидетельствует об одобрении надлежащим лицом сведений, изложенных в акте сверки Комитета с ООО "Водоканал".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года признан недействительным.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года недействительным акт зачета был признан по делуN А10-2251/2011 о несостоятельности (банкротстве) истца.
Как указано в данном определении, оспариваемая сделка совершена 12 августа 2011 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент подписания оспариваемого зачета взаимных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди (ОАО "Закаменская передвижная механизированная колонна", ОАО "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба России, ООО Угольная компания "Баин Зурхе") в общем размере 15 828 825,31 руб., что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Бурятия. Таким образом, совершив сделку по зачету взаимных требований в отношении отдельного кредитора - Комитета имущественных и земельных отношении администрации муниципального образования "Закаменский район", должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, недействительным акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года не признавался, недействительной была признана сделка, оформленная данным актом, как сделка с предпочтением и по законодательству о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство само по себе не препятствует оценке действиям сторон данной сделки относительно наличия или признания долга. Как письменное доказательство акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года силу не утратил и может быть оценен в совокупности с другими доказательствами.
Тот факт, что в акте зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года указан на акт сверки с ООО "Водоканал", в то время как акт сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года составлен между Комитетом и ООО "Тепловик", как раз и подтверждает, что на момент составления акта зачета взаимных требований - 12 августа 2011 года сторонами признавалось наличие у Комитета задолженности в пользу ООО "Водоканал" в сумме 11 745 000 руб. связи с тем, что ООО "Тепловик" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем внесены сведения 13 июля 2010 года в ЕГРЮЛ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключенный 30 июня 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и правопредшественником истца - ООО "Тепловик" договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 имеет срок действия до 7 июля 2018 года, соответственно, обязательства по нему, в том числе и в связи с выполнением условий заключенного к данному договору дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 года, а также в связи с возмещением стоимости выполненных работ, не могут считаться истекшими по истечении трехлетнего срока с момента выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3390/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А10-3390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1060304004640, ИНН 0304005667, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский р-н, с.Петропавловка, ул. Гармаева, 1) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, адрес: 671920, Республика Бурятия, с.Петропавловка, ул. Терешковой, 8) о взыскании 11 745 000 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании 11 745 000 руб., - суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 11 050 805 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 4 830 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован текст договора аренды. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту сверки взаиморасчетов и акту зачета взаимных требований. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на неверную оценку данных актов, полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с иском истек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" о взыскании основного долга.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" указало, что 30 июня 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и правопредшественником истца - ООО "Тепловик" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12. По дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 года арендодатель поручил арендатору выполнение капитального ремонта котельного оборудования, реконструкции теплотрассы, проектно-сметной документации на модернизацию котельной и теплотрассы.
ООО "Тепловик" выполнены работы по строительству и реконструкции теплотрасс на общую сумму 10 582 487 руб. 68 коп.
ООО "Тепловик" реорганизован в форме присоединения к ООО "Водоканал".
ООО "Водоканал" и Комитетом подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны признали погашенными взаимные требования в размере 11 745 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года сделка по зачету взаимных требований от 12 августа 2011 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 руб.
Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления иска.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 11 050 805 руб. 16 коп. - сумму долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с решением в части взыскания денежных средств, доводов о несогласии с частичным отказом в иске не заявлено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Согласно статье 310 Кодекса отказ ответчика от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 от 20 июня 2008 года. ООО "Тепловик" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем внесены сведения 13 июля 2010 года в ЕГРЮЛ.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество. Объектом договора являются объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, 2.
Судом установлено, что в аренду было передано муниципальное имущество: теплотрасса, котельная с оборудованием. Истец пояснил, что арендатор оказывал населению, организациям с.Петропавловка - районного центра Джидинского района услуги по теплоснабжению, используя арендованное имущество. Договор заключен сроком на 10 лет с 7 июля 2008 по 7 июля 2018 года (пункт 2.1), прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между Комитетом и ООО "Тепловик" возникли арендные правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В пункте 1.11 договора стороны определили, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Также в пункте 15.1 договора аренды стороны согласовали, как особое условие, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. В случае проведения арендатором капитального ремонта необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.
Комитет и ООО "Тепловик" 29 декабря 2008 года подписали дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 12 от 30 июня 2008 года.
По условиям дополнительного соглашения согласно пунктам 1.11, 5.1, 5.2, 5.3 и 15.1 договора аренды арендодатель в дальнейшем заказчик поручает, а арендатор в дальнейшем подрядчик принимает на себя выполнение следующих объектов:
- - капитальный ремонт котельного оборудования котельной "Центральная" на сумму 7 620 919 руб.;
- - реконструкция теплотрассы на сумму 10 902 160 руб. 16 коп.;
- - проектно-сметная документация на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы на сумму 150 000 руб.;
- - реконструкция теплотрассы центральной котельной - 148 645 руб.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения работы выполняются из материалов подрядчика.
Цена соглашения включает в себя стоимость оборудования, материалов и стоимость строительно-монтажных работ и составляет 18 821 724 руб. 16 коп. (пункты 2.1, 2.2).
Указанная в пункте 2.2 цена является предварительной, окончательная цена соглашения определяется по акту выполненных работ представляемого подрядчиком (пункт 2.3).
Стороны согласовали, что оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ с разбивкой по месяцам (пункт 3.1).
Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом работ (пункт 3.6).
Суд установил, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции теплотрассы, а ответчик принял указанные работы на сумму 11 050 805 руб. 16 коп.
Данное обстоятельство подтверждают акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые приведены в решении.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" правильно указал на заключенность, поскольку взаимное выполнение сторонами условий договора связало их взаимными обязательствами.
Поскольку работы по дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 года к договору аренды муниципального имущества на сумму 11 050 805 руб. 16 коп. истцом выполнены, а ответчиком не оплачены, то суд правомерно в указанной части удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное толкование условий договора аренды. Вместе с тем, суд первой инстанции условия договора и дополнительного соглашения истолковал правильно, его выводы приведены в решении и соответствуют нормам статьи 431 Гражданского кодекса.
Суд правомерно оценил доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения 29 декабря 2008 года и выполнения работ до указанной даты как не влекущие иных выводов, кроме как о наличии у истца затрат, подлежащих возмещению ответчиком.
Действительно, в пункте 1.11 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 15.1 договора аренды капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем.
Указанные в решении акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт выполнения работ не арендодателем, а арендатором.
Довод жалобы о неправильной оценке акта сверки взаиморасчетов и акта зачета взаимных требований отклоняется как необоснованный.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года (л.д. 44, т. 2) ответчик признал перед истцом наличие долга в сумме 13 597 306,16 руб.
Акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года (л.д. 45, т. 2) также правомерно оценен как доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению.
Из пояснений истца следовало, что в сумму долга ответчика, признанную по актам, входит долг по оплате работ по дополнительному соглашению.
Данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делуN А10-2251/2011 о несостоятельности (банкротстве) истца.
Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства того, что сумма, указанная в акте от 15 июля 2009 года, в акте от 12 августа 2011 года не имеет отношения к долгу ответчика по дополнительному соглашению.
Таким образом, ответчик совершил действия по признанию долга за выполненные работы по дополнительному соглашению перед истцом, что является основанием считать срок исковой давности прерванным.
Следовательно, срок исковой давности, который начал течь заново после 12 августа 2011 года, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 23 августа 2013 года не истек.
Ссылка на то, что акт сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года подписан бухгалтером, а не руководителем, не влечет иных выводов, поскольку изложенные в нем сведения соответствуют акту от 12 августа 2011 года, подписанному надлежащими лицами, в котором также имеется ссылка на акт сверки Комитета с ООО "Водоканал", что свидетельствует об одобрении надлежащим лицом сведений, изложенных в акте сверки Комитета с ООО "Водоканал".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года признан недействительным.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года недействительным акт зачета был признан по делуN А10-2251/2011 о несостоятельности (банкротстве) истца.
Как указано в данном определении, оспариваемая сделка совершена 12 августа 2011 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент подписания оспариваемого зачета взаимных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди (ОАО "Закаменская передвижная механизированная колонна", ОАО "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба России, ООО Угольная компания "Баин Зурхе") в общем размере 15 828 825,31 руб., что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Бурятия. Таким образом, совершив сделку по зачету взаимных требований в отношении отдельного кредитора - Комитета имущественных и земельных отношении администрации муниципального образования "Закаменский район", должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, недействительным акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года не признавался, недействительной была признана сделка, оформленная данным актом, как сделка с предпочтением и по законодательству о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство само по себе не препятствует оценке действиям сторон данной сделки относительно наличия или признания долга. Как письменное доказательство акт зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года силу не утратил и может быть оценен в совокупности с другими доказательствами.
Тот факт, что в акте зачета взаимных требований от 12 августа 2011 года указан на акт сверки с ООО "Водоканал", в то время как акт сверки взаиморасчетов от 15 июля 2009 года составлен между Комитетом и ООО "Тепловик", как раз и подтверждает, что на момент составления акта зачета взаимных требований - 12 августа 2011 года сторонами признавалось наличие у Комитета задолженности в пользу ООО "Водоканал" в сумме 11 745 000 руб. связи с тем, что ООО "Тепловик" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем внесены сведения 13 июля 2010 года в ЕГРЮЛ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключенный 30 июня 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и правопредшественником истца - ООО "Тепловик" договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12 имеет срок действия до 7 июля 2018 года, соответственно, обязательства по нему, в том числе и в связи с выполнением условий заключенного к данному договору дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 года, а также в связи с возмещением стоимости выполненных работ, не могут считаться истекшими по истечении трехлетнего срока с момента выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года по делу N А10-3390/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)