Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ДСК "*" на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску М.В.В. к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 им приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * кв. *; застройщиком которой выступал ООО ДСК "*", а продавцом ООО "*"; 24.03.2011 сторонами подписан акт передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты. 29.11.2012 в адрес ответчиков была направлена претензия, но она осталась без ответа.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, возместить моральный вред * рублей, штраф по закону о защите прав потребителя и, неустойку в размере * рублей за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные судебные издержки * рублей и затраты на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности В.И.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать указанную в иске сумму с застройщика - ООО ДСК "*"; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием перечня вопросов. Просил возложить оплату экспертизы на истца.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ДСК "*" просит определение суда 06 марта 2013 года отменить. Возражая против оспариваемого определения, ссылается на то, что ООО "ДСК "*" было лишено возможности использовать права, предусмотренные ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, в том числе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 21 - 23), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 06.03.2013 представителем истца по делу по иску М.В.В. к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей в связи с выявлением недостатков в приобретенной квартире заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 7).
Указанное ходатайство оспариваемым определением удовлетворено, производство указанной экспертизы поручено ООО "Компания "*", оплата услуг экспертов оспариваемым определением возложена на истца, производство по делу приостановлено.
Учитывая положения приведенных выше норм, а также, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи, с чем продолжение судебного разбирательства в их отсутствие является невозможным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы и круг вопросов, постановленных перед экспертом.
В связи с тем, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом стороны не лишены права представления иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Определение суда в части судебных расходов по делу и приостановления производства не оспаривается.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3099/2013
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о защите прав потребителей в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3099/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ДСК "*" на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску М.В.В. к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 им приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * кв. *; застройщиком которой выступал ООО ДСК "*", а продавцом ООО "*"; 24.03.2011 сторонами подписан акт передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты. 29.11.2012 в адрес ответчиков была направлена претензия, но она осталась без ответа.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, возместить моральный вред * рублей, штраф по закону о защите прав потребителя и, неустойку в размере * рублей за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные судебные издержки * рублей и затраты на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности В.И.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать указанную в иске сумму с застройщика - ООО ДСК "*"; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием перечня вопросов. Просил возложить оплату экспертизы на истца.
Представители ответчиков ООО ДСК "*", ООО "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ДСК "*" просит определение суда 06 марта 2013 года отменить. Возражая против оспариваемого определения, ссылается на то, что ООО "ДСК "*" было лишено возможности использовать права, предусмотренные ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, в том числе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 21 - 23), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 06.03.2013 представителем истца по делу по иску М.В.В. к ООО ДСК "*", ООО "*" о защите прав потребителей в связи с выявлением недостатков в приобретенной квартире заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 7).
Указанное ходатайство оспариваемым определением удовлетворено, производство указанной экспертизы поручено ООО "Компания "*", оплата услуг экспертов оспариваемым определением возложена на истца, производство по делу приостановлено.
Учитывая положения приведенных выше норм, а также, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи, с чем продолжение судебного разбирательства в их отсутствие является невозможным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы и круг вопросов, постановленных перед экспертом.
В связи с тем, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом стороны не лишены права представления иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Определение суда в части судебных расходов по делу и приостановления производства не оспаривается.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)