Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" задолженность по договору аренды N * от * г. за период с * г. по * г. в размере * руб., пени за нарушение сроков платежей в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Обязать Р. возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер *
Истец ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору в размере * руб. и возврате транспортного средства самосвал * гос. номер *, указав в обосновании своих требований, что стороны заключили договор аренды N * от * г., однако ответчик условия договора не соблюдает, арендную плату не оплачивает.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что два транспортных средства ответчик вернул.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор аренды N *, согласно которому истец-арендодатель передал ответчику-арендатору по актам N * N *, N * от * г. транспортные средства * с государственными номерами: 1) *; 2) *; 3) *.
Арендная плата не уплачивается.
В соответствии с п. 3.3 договоров аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплате на основании Графика платежей.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.6. договора N * и Графиком платежей ежемесячная арендная плата за три единицы * составляет * руб., в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно п. 3.4. указанного арендная плата начисляется с * г.
Общая сумма начисленных арендных платежей по договору N * от * г. за период с * г. по * г. (до даты возврата двух автомашин) составляет * руб. с НДС.
Суд признал, что за период с * г. по * г. арендная плата составляет: * руб. x * месяцев (июль * г. - февраль * г.) + * руб. (* руб. / * день марта x * дня марта до момента возврата двух автомашин) - * руб.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере *% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из указанного положения договора аренды, суд первой инстанции признал, что размер пени за период с * г. по * г. (* день) составляет: * руб. (сумма за * месяцев аренды) / *% x *% x * дней = * руб.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, обязывая ответчика возвратить истцу транспортное средства - самосвал * гос. номер *, VIN *, суд первой инстанции не учел, что это транспортное средство по акту от * года было возвращено ГУП города Москвы "Мосавтотранс", что подтверждается Актом N * возврата транспортного средства к договору аренды N * от * года.
В этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку транспортное средство возвращено, в этих исковых требованиях истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в части обязания Р. возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер *, * - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В исковых требованиях ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Р. об обязании возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер * - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6164
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-6164
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" задолженность по договору аренды N * от * г. за период с * г. по * г. в размере * руб., пени за нарушение сроков платежей в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Обязать Р. возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер *
установила:
Истец ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору в размере * руб. и возврате транспортного средства самосвал * гос. номер *, указав в обосновании своих требований, что стороны заключили договор аренды N * от * г., однако ответчик условия договора не соблюдает, арендную плату не оплачивает.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что два транспортных средства ответчик вернул.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор аренды N *, согласно которому истец-арендодатель передал ответчику-арендатору по актам N * N *, N * от * г. транспортные средства * с государственными номерами: 1) *; 2) *; 3) *.
Арендная плата не уплачивается.
В соответствии с п. 3.3 договоров аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплате на основании Графика платежей.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.6. договора N * и Графиком платежей ежемесячная арендная плата за три единицы * составляет * руб., в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно п. 3.4. указанного арендная плата начисляется с * г.
Общая сумма начисленных арендных платежей по договору N * от * г. за период с * г. по * г. (до даты возврата двух автомашин) составляет * руб. с НДС.
Суд признал, что за период с * г. по * г. арендная плата составляет: * руб. x * месяцев (июль * г. - февраль * г.) + * руб. (* руб. / * день марта x * дня марта до момента возврата двух автомашин) - * руб.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере *% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из указанного положения договора аренды, суд первой инстанции признал, что размер пени за период с * г. по * г. (* день) составляет: * руб. (сумма за * месяцев аренды) / *% x *% x * дней = * руб.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, обязывая ответчика возвратить истцу транспортное средства - самосвал * гос. номер *, VIN *, суд первой инстанции не учел, что это транспортное средство по акту от * года было возвращено ГУП города Москвы "Мосавтотранс", что подтверждается Актом N * возврата транспортного средства к договору аренды N * от * года.
В этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку транспортное средство возвращено, в этих исковых требованиях истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в части обязания Р. возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер *, * - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В исковых требованиях ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Р. об обязании возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" транспортное средства - самосвал * гос. номер * - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)