Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи ответчица, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что истец зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ______. Также по указанному адресу зарегистрированы, его бывшая супруга М.Т., их несовершеннолетняя дочь М.Ж. Ответчик М.Т. длительное время не проживает по указанному адресу, добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав личные вещи. При этом, ключ от входной двери квартиры ответчик имеет, замок не менялся, никаких препятствий в проживании на спорной жилой площади не чинятся.
Истец М.М. и его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Т. и ее представитель по устному заявлению М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтной ситуацией между сторонами.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец М.М. и его представитель по доверенности О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Т. и ее представитель по устному заявлению В. в заседание судебной коллегии явилась, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, было передано по договору социального найма истцу М.М. в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы. Жилое помещение состоит из Х комнаты в коммунальной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м (л.д. 9).
Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи М.Т., **** года рождения (супруга) и М.Ж., **** года рождения (дочь).
Брак между сторонами расторгнут **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от **** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выезда М.Т. из спорной квартиры, причины не проживания ответчика по месту регистрации носят вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между М.М. и М.Т.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, М.М. указывает, что конфликтных отношений между сторонами не имеется, что подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями, ответчик в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала.
Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, в том числе и из пояснений самой М.Т., следует, что в связи с конфликтной ситуацией в семье, истец препятствует пользованию ответчиком жилым помещением, в связи с чем ответчик вынужденно отсутствует в жилом помещении. Причиной расторжения брака послужило совершение истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из-за противоправных действий истца, ответчик проживала в кризисном центре для женщин, потерпевших домашнее насилие.
Таким образом, выезд М.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: _______ имел место, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении спора и признаны вынужденными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют оснований для признания М.Т. утратившей право пользования жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что М.Т. не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между М.М. и М.Т. расторгнут, стороны находятся в конфликтной ситуации, спорное жилое помещение состоит из Х комнаты в коммунальной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Ответчик М.Т. от своих прав на жилое помещение не отказывается, что подтверждается ее регистрацией в спорном жилом помещении, осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, правом на какое-либо иное жилое помещение не обладает.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторгла договор найма на спорное жилое помещение. Факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе М.Т. от прав на него.
Тот факт, что истцом перечисляется дополнительная материальная помощь ответчику и дочери, не может свидетельствовать об отсутствии конфликтной ситуации, поскольку данные действия в целом направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, что является обязанностью истца в силу закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29558
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи ответчица, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-29558
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что истец зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ______. Также по указанному адресу зарегистрированы, его бывшая супруга М.Т., их несовершеннолетняя дочь М.Ж. Ответчик М.Т. длительное время не проживает по указанному адресу, добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав личные вещи. При этом, ключ от входной двери квартиры ответчик имеет, замок не менялся, никаких препятствий в проживании на спорной жилой площади не чинятся.
Истец М.М. и его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Т. и ее представитель по устному заявлению М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтной ситуацией между сторонами.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец М.М. и его представитель по доверенности О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Т. и ее представитель по устному заявлению В. в заседание судебной коллегии явилась, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, было передано по договору социального найма истцу М.М. в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы. Жилое помещение состоит из Х комнаты в коммунальной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м (л.д. 9).
Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи М.Т., **** года рождения (супруга) и М.Ж., **** года рождения (дочь).
Брак между сторонами расторгнут **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от **** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выезда М.Т. из спорной квартиры, причины не проживания ответчика по месту регистрации носят вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между М.М. и М.Т.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, М.М. указывает, что конфликтных отношений между сторонами не имеется, что подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями, ответчик в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала.
Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, в том числе и из пояснений самой М.Т., следует, что в связи с конфликтной ситуацией в семье, истец препятствует пользованию ответчиком жилым помещением, в связи с чем ответчик вынужденно отсутствует в жилом помещении. Причиной расторжения брака послужило совершение истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из-за противоправных действий истца, ответчик проживала в кризисном центре для женщин, потерпевших домашнее насилие.
Таким образом, выезд М.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: _______ имел место, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении спора и признаны вынужденными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют оснований для признания М.Т. утратившей право пользования жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что М.Т. не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между М.М. и М.Т. расторгнут, стороны находятся в конфликтной ситуации, спорное жилое помещение состоит из Х комнаты в коммунальной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Ответчик М.Т. от своих прав на жилое помещение не отказывается, что подтверждается ее регистрацией в спорном жилом помещении, осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, правом на какое-либо иное жилое помещение не обладает.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторгла договор найма на спорное жилое помещение. Факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе М.Т. от прав на него.
Тот факт, что истцом перечисляется дополнительная материальная помощь ответчику и дочери, не может свидетельствовать об отсутствии конфликтной ситуации, поскольку данные действия в целом направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, что является обязанностью истца в силу закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)