Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,
при секретаре: И.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Л.В., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать ключи от комнаты
по апелляционной жалобе Л.В., Л.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л.В., Л.А., их представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Л.В., Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать ключи от комнаты.
В обоснование заявленных требований указано, что комната N <...> в <адрес> является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда. Указанное жилое помещение было предоставлено Л-ным сроком на один год по договору социального найма, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. По истечении срока действия договора ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л-ны оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они используют жилое помещение по назначению, проживают в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, прав и законных интересов соседей не нарушают. По истечении срока действия договора социального найма администрация Волгограда с требованием об освобождении жилого помещения к ним не обращалась, в связи с чем, указанный договор необходимо считать продленным на пять лет, то есть до 24 августа 2018 года.
Представители администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.
В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
На основании положений ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пункт 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что комната N <...> в <адрес> на основании постановления главы Волгограда N <...> от 20 августа 2012 года отнесена к категории муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда N <...> от 01 сентября 2011 года Л.В., относящемуся к категории граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека, на состав семьи 2 человека, было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в <адрес> сроком на один год.
Согласно договору социального найма N <...> от 24 августа 2012 года, заключенному между МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" и Л.В., совместно с нанимателем в жилое помещения вселяется Л.А. - жена.
Из пункта 1 договора усматривается, что жилое помещение предоставлено ответчикам для временного проживания сроком на один год.
Актом обследования жилищных условий граждан от 10 сентября 2013 года установлено, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
По состоянию на 17 сентября 2013 года Л-ны числятся зарегистрированными в комнате <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, правом на проживание в муниципальном маневренном фонде не обладают, поскольку не относятся к категории лиц, указанных в ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п. 2.1 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении положений действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Л-ных о том, что заключенный с ними договор социального найма является продленным на пять лет в связи с несвоевременным обращением администрации Волгограда с требованием об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения, не являются поводом для отмены решения суда. В материалах дела имеется переписка ответчиков с органами местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в которых Л-ным неоднократно разъяснялась необходимость освобождения спорного жилого помещения по истечении срока действия договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Л-ных фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2569/2014
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.,
при секретаре: И.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Л.В., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать ключи от комнаты
по апелляционной жалобе Л.В., Л.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л.В., Л.А., их представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Л.В., Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать ключи от комнаты.
В обоснование заявленных требований указано, что комната N <...> в <адрес> является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда. Указанное жилое помещение было предоставлено Л-ным сроком на один год по договору социального найма, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. По истечении срока действия договора ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л-ны оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они используют жилое помещение по назначению, проживают в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, прав и законных интересов соседей не нарушают. По истечении срока действия договора социального найма администрация Волгограда с требованием об освобождении жилого помещения к ним не обращалась, в связи с чем, указанный договор необходимо считать продленным на пять лет, то есть до 24 августа 2018 года.
Представители администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.
В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
На основании положений ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пункт 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что комната N <...> в <адрес> на основании постановления главы Волгограда N <...> от 20 августа 2012 года отнесена к категории муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда N <...> от 01 сентября 2011 года Л.В., относящемуся к категории граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность человека, на состав семьи 2 человека, было предоставлено жилое помещение - комната N <...> в <адрес> сроком на один год.
Согласно договору социального найма N <...> от 24 августа 2012 года, заключенному между МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" и Л.В., совместно с нанимателем в жилое помещения вселяется Л.А. - жена.
Из пункта 1 договора усматривается, что жилое помещение предоставлено ответчикам для временного проживания сроком на один год.
Актом обследования жилищных условий граждан от 10 сентября 2013 года установлено, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
По состоянию на 17 сентября 2013 года Л-ны числятся зарегистрированными в комнате <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, правом на проживание в муниципальном маневренном фонде не обладают, поскольку не относятся к категории лиц, указанных в ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п. 2.1 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении положений действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Л-ных о том, что заключенный с ними договор социального найма является продленным на пять лет в связи с несвоевременным обращением администрации Волгограда с требованием об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения, не являются поводом для отмены решения суда. В материалах дела имеется переписка ответчиков с органами местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в которых Л-ным неоднократно разъяснялась необходимость освобождения спорного жилого помещения по истечении срока действия договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Л-ных фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)