Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с иском к К. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Балашихинскому городского суду.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что данное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчики К. и Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об определении территориальной подсудности, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определено ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность по выбора истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор.
Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве N 5/99-Балашиха от 25.03.2013 года, в котором указано место его исполнения - г. Балашиха, Московской области.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2765/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2765/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с иском к К. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Балашихинскому городского суду.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что данное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчики К. и Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об определении территориальной подсудности, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определено ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность по выбора истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор.
Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве N 5/99-Балашиха от 25.03.2013 года, в котором указано место его исполнения - г. Балашиха, Московской области.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)