Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому у ответчика появились обязательства заключения основного договора в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет") о взыскании пени в размере 507195 руб. 50 коп., неустойки в размере 1350000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указала, что 27.01.2007 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Сплав" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под строительным номером <адрес>, стоимостью 1315000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.03.2011 г., при этом за нарушение указанного срока предусмотрено взыскание с виновного пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. ООО "Сплав" стоимость недвижимого имущества полностью выплачена ответчику. Срок предоставления квартиры после завершения строительства дома был установлен в предварительном договоре купли-продажи не позднее 31.05.2011 г. 26.05.2010 г. между С. и ООО "Сплав" был заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры. Истец свои обязательства по названному договору выполнила в полном объеме, выплатив 1060000 руб. Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры между С. и ООО "Стройпроммаркет" был заключен лишь 12.10.2012 г. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, С. просила взыскать с ООО "Стройпроммаркет" пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 01.04.2011 г. по 11.10.2012 г. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению ей в собственность квартиры, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 3% от стоимости квартиры.
Определением суда от 06 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (л.д. 33).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "Стройпроммаркет" в пользу истца взысканы пени в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, взыскав с ООО "Стройпроммаркет" в ее пользу неустойку в размере 507195 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, а также доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа автор жалобы считает противоречащим действующему законодательству, а размер компенсации морального вреда несправедливым.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с тем, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление квартиры не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Сплав" был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - договор) двухкомнатной квартиры под строительным номером 50, общей площадью без учета лоджии 63,33 кв. м, расположенной на 2 этаже блок-секции "Б" десятиэтажного жилого дома <адрес> которая будет построена в будущем (л.д. 8-11).
Согласно п. 1.6 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 31.03.2011 г.
Из п. 2.2 договора следует, что цена по настоящему договору за квартиру составляет 1315000 руб.
Согласно п. 2.5 договора квартира должна быть передана покупателю по передаточному акту после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности продавца на данное помещение в срок не позднее 31.05.2011 г.
Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.6 договора, с виновной стороны взыскивается пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
26.05.2010 г. между ООО "Сплав" и С. был заключен договор уступки права требования от ООО "Стройпроммаркет" указанного выше жилого помещения (л.д. 37-38).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира N 50, получено 30.07.2012 г. (л.д. 77-78).
Основной договор купли-продажи между С. и ООО "Стройпроммаркет" заключен 12.10.2012 г. (л.д. 12). Фактически квартира передана С. 25.10.2012 г. (л.д. 13).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. ООО "Стройпроммаркет" нарушен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, установленный предварительным договором, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства, размера пени, предусмотренного за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, за период с 01.04.2011 г. по 11.10.2012 г. размер неустойки составит 507195 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроммаркет" предъявленные исковые требования не признавало, в письменных возражениях на исковое заявление полагало предъявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 40-41).
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства до 30000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
С выводом суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается и находит его правильным. Суд, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованно снизил размер штрафа до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и выражают несогласие автора жалобы с размером присужденных в ее пользу денежных средств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2697
Требование: О взыскании пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому у ответчика появились обязательства заключения основного договора в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2697
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет") о взыскании пени в размере 507195 руб. 50 коп., неустойки в размере 1350000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указала, что 27.01.2007 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Сплав" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под строительным номером <адрес>, стоимостью 1315000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.03.2011 г., при этом за нарушение указанного срока предусмотрено взыскание с виновного пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. ООО "Сплав" стоимость недвижимого имущества полностью выплачена ответчику. Срок предоставления квартиры после завершения строительства дома был установлен в предварительном договоре купли-продажи не позднее 31.05.2011 г. 26.05.2010 г. между С. и ООО "Сплав" был заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры. Истец свои обязательства по названному договору выполнила в полном объеме, выплатив 1060000 руб. Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры между С. и ООО "Стройпроммаркет" был заключен лишь 12.10.2012 г. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, С. просила взыскать с ООО "Стройпроммаркет" пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 01.04.2011 г. по 11.10.2012 г. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению ей в собственность квартиры, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 3% от стоимости квартиры.
Определением суда от 06 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (л.д. 33).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "Стройпроммаркет" в пользу истца взысканы пени в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, взыскав с ООО "Стройпроммаркет" в ее пользу неустойку в размере 507195 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, а также доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа автор жалобы считает противоречащим действующему законодательству, а размер компенсации морального вреда несправедливым.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с тем, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление квартиры не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2010 г. между ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Сплав" был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - договор) двухкомнатной квартиры под строительным номером 50, общей площадью без учета лоджии 63,33 кв. м, расположенной на 2 этаже блок-секции "Б" десятиэтажного жилого дома <адрес> которая будет построена в будущем (л.д. 8-11).
Согласно п. 1.6 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 31.03.2011 г.
Из п. 2.2 договора следует, что цена по настоящему договору за квартиру составляет 1315000 руб.
Согласно п. 2.5 договора квартира должна быть передана покупателю по передаточному акту после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности продавца на данное помещение в срок не позднее 31.05.2011 г.
Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.6 договора, с виновной стороны взыскивается пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
26.05.2010 г. между ООО "Сплав" и С. был заключен договор уступки права требования от ООО "Стройпроммаркет" указанного выше жилого помещения (л.д. 37-38).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира N 50, получено 30.07.2012 г. (л.д. 77-78).
Основной договор купли-продажи между С. и ООО "Стройпроммаркет" заключен 12.10.2012 г. (л.д. 12). Фактически квартира передана С. 25.10.2012 г. (л.д. 13).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. ООО "Стройпроммаркет" нарушен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, установленный предварительным договором, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,07% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства, размера пени, предусмотренного за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, за период с 01.04.2011 г. по 11.10.2012 г. размер неустойки составит 507195 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроммаркет" предъявленные исковые требования не признавало, в письменных возражениях на исковое заявление полагало предъявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 40-41).
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства до 30000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
С выводом суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается и находит его правильным. Суд, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованно снизил размер штрафа до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и выражают несогласие автора жалобы с размером присужденных в ее пользу денежных средств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)