Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как супруга не давала в установленном порядке своего согласия на заключение данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.Д.В. - К.Е. и
по апелляционной жалобе представителя К.А. - Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года по иску К.Т.А. к К.Д.В., К.А., ЖСК "Комфорт" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что с 23.04.2004 г. она состояла в браке с К.Д.В. Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района от 04.04.2013 г. брак расторгнут. В период брака 21.07.2005 г. между ООО "Комфорт" и К.Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым К.Д.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей.
При рассмотрении 06.12.2013 г. Кстовским городским судом Нижегородской области гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества истице стало известно, что 09.11.2012 г. между К.Д.В. и К.А. (матерью К.Д.В.) был заключен договор возмездной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2005 г., в соответствии с которым право требования объекта долевого строительства перешло к К.А. Таким образом, объект - квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по пр. <...> в г. <...>, не была разделена судом между бывшими супругами К.Т.А. и К.Д.В.
Истица полагает, что указанный договор возмездной уступки прав требования от 09.11.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку она, как супруга, не давала в установленном законом порядке своего согласия К.Д.В. на заключение договора. При заключении данного договора как К.Д.В., так и К.А., знали об отсутствии необходимого в силу закона нотариально удостоверенного согласия К.Т.А. на заключение сделки.
К.Т.А. просит суд признать договор возмездной уступки права по договору о долевом участии в строительстве от 21.07.2005 г., заключенный между К.Д.В. и К.А. 09.11.2012 г. недействительным.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор возмездной уступки прав по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2005 г., заключенный между К.Д.В. и К.А. 09.11.2012 г., недействительным.
Взыскать в пользу К.Т.А. с К.Д.В. и К.А. расходы по уплате госпошлины в размере по <...>рублей с каждого.
В апелляционных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителей жалоб аналогичны и указывают на то, что предметом спорного договора является право требования по договору о долевом участии. Поскольку по договору передано только право требования, а не недвижимое имущество, то вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального согласия К.Т.А., как супруги, на заключение данного договора как договора об отчуждении совместно нажитого недвижимого имущества, является необоснованным.
Права собственности на квартиру N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...> не существует, так как объект не сдан, права собственности на данное имущество как на объект незавершенного строительства также не существует. Данного объекта недвижимости в гражданском обороте не существует, существует только право требования. Сделка по уступке права требования обязательного нотариального удостоверения, нотариального согласия супруга или государственной регистрации не предусматривает.
Кроме того, в апелляционной жалобе представителя К.А. указано, что право требования по спорному договору уступки передано К.А. в счет погашения общего долга истицы и ответчика, образовавшегося в период брака. В большей части именно К.А. финансировала строительство данной квартиры, в связи с чем, оспариваемым решением К.А. незаконно лишена права требования по договору долевого участия.
На апелляционную жалобу представителя К.Д.В. представителем К.Т.А. поданы письменные возражения (л.д. 110-112).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав в их поддержку К.А., ее представителя Д., представителя К.Д.В. К.Е., а также представителя К.Т.А. М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 23.04.2004 г. по 04.04.2013 г. К.Т.А. состояла в браке с К.Д.В. В период брака 21.07.2005 г. между ООО "Комфорт" и К.Д.В. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым К.Д.В. принял на себя обязательства по финансированию доли строительства многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> Нижегородской области в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на восьмом этаже жилого дома, общей площадью <...> кв. м, стоимость финансирования строительства квартиры по договору составила <...> рублей, с оплатой двумя платежами: до 01.09.2005 г. в сумме <...> рублей, и до 31.03.2006 г. в сумме <...> рублей. Оплата указанных платежей была произведена К.Д.В. в полном объеме также в период брака: 06.09.2005 г. - в сумме <...>рублей, 29.12.2006 г. - <...> рублей.
Обязательства по строительству многоквартирного жилого дома застройщиком - ООО "Комфорт" - в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве не исполнены, объект долевого участия в установленный договором срок (не позднее первого квартала 2006 года) участникам строительства не передан.
Иск К.Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заявленный в феврале 2007 года, по существу не разрешен (л.д. 63, 64).
09.11.2012 г. по договору возмездной уступки К.Д.В. передал К.А. в полном объеме права требования, принадлежащие ему в силу договора N <...> долевого участия в строительстве от 21.07.2005 г. При этом предметом уступки в договоре указано принадлежащее К.Д.В. участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...> области в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на восьмом этаже жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м (п. 1.2 договора уступки - л.д. 10).
При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов К.Т.А. и К.Д.В. судом было отказано в иске о разделе указанной квартиры ввиду отсутствия квартиры в наличии в собственности супругов, а также в связи с передачей К.Д.В. права требования по договору долевого участия в строительстве К.А. и отсутствия факта признания данного договора недействительным (л.д. 45-50).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что посредством оформления договора уступки права требования К.Д.В. распорядился совместно нажитым в период брака недвижимым имуществом К.Д.В. и К.Т.А. без необходимого нотариального согласия супруги, пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права - ст. ст. 34, 35 СК Российской Федерации, 382, 388, 389 ГК Российской Федерации, регулирующим возникшие правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Суд правильно указал, что на момент заключения договора уступки квартира N <...> жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...> <...> области представляла собой фактически объект незавершенного строительства, то есть являлась недвижимым имуществом.
Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы жалоб о том, что по спорному договору уступки передавались только права требования, но не недвижимость, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.
Из договора долевого участия в строительстве от 21 июля 2005 года усматривается, что он заключен в отношении определенного объекта долевого строительства - квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...>, г. <...> на <...> этаже, общей площадью - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м (л.д. 9). В договоре уступки права требования от 09 ноября 2012 года по договору долевого участия в строительстве от 21 июля 2005 года также содержится указание на данную квартиру (л.д. 10).
С учетом изложенного, а также по смыслу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является создание объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и его передача лицу, осуществившему финансирование строительства. То есть обязанностью участника долевого строительства является участие в финансировании (оплата), а обязанностью застройщика - строительство и передача выполненного объекта лицу, осуществившему финансирование.
Учитывая, что К.Д.В. в полном объеме профинансировал строительство названной квартиры, он вправе требовать от застройщика передачи квартиры в свою собственность. Из буквального толкования договора уступки следует, что именно это право и было уступлено К.Д.В. К.А.
Следовательно, данный договор правильно определен судом как сделка, направленная на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака. В этом случае, в соответствии с вышеприведенной нормой Семейного Кодекса Российской Федерации, сделка в отношении объекта долевого участия в строительстве требует согласия супруга, вне зависимости от факта признания права собственности на данный объект.
Таким образом, вывод суда о необходимости получения согласия К.Т.А. при заключении оспариваемого договора является верным.
Жалобы заявителей содержат указания на иную оценку доказательств, собранных по делу и уже оцененных судом первой инстанции надлежащим образом, соответствующим ст. 67 ГПК Российской Федерации. Данные доводы выводы суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы К.А. о финансировании ею строительства данной квартиры и заключения с ней договора уступки с целью возвращения долга, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости признания спорного договора недействительным ввиду отсутствия на него согласия К.Т.А. В данном случае мотивы заключения спорного договора значения не имеют. Более того, К.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств финансирования строительства данной квартиры.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-8382/2014
Требование: О признании договора уступки прав требования недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как супруга не давала в установленном порядке своего согласия на заключение данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-8382/2014
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.Д.В. - К.Е. и
по апелляционной жалобе представителя К.А. - Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года по иску К.Т.А. к К.Д.В., К.А., ЖСК "Комфорт" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что с 23.04.2004 г. она состояла в браке с К.Д.В. Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> района от 04.04.2013 г. брак расторгнут. В период брака 21.07.2005 г. между ООО "Комфорт" и К.Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым К.Д.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей.
При рассмотрении 06.12.2013 г. Кстовским городским судом Нижегородской области гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества истице стало известно, что 09.11.2012 г. между К.Д.В. и К.А. (матерью К.Д.В.) был заключен договор возмездной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2005 г., в соответствии с которым право требования объекта долевого строительства перешло к К.А. Таким образом, объект - квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по пр. <...> в г. <...>, не была разделена судом между бывшими супругами К.Т.А. и К.Д.В.
Истица полагает, что указанный договор возмездной уступки прав требования от 09.11.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку она, как супруга, не давала в установленном законом порядке своего согласия К.Д.В. на заключение договора. При заключении данного договора как К.Д.В., так и К.А., знали об отсутствии необходимого в силу закона нотариально удостоверенного согласия К.Т.А. на заключение сделки.
К.Т.А. просит суд признать договор возмездной уступки права по договору о долевом участии в строительстве от 21.07.2005 г., заключенный между К.Д.В. и К.А. 09.11.2012 г. недействительным.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать договор возмездной уступки прав по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2005 г., заключенный между К.Д.В. и К.А. 09.11.2012 г., недействительным.
Взыскать в пользу К.Т.А. с К.Д.В. и К.А. расходы по уплате госпошлины в размере по <...>рублей с каждого.
В апелляционных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителей жалоб аналогичны и указывают на то, что предметом спорного договора является право требования по договору о долевом участии. Поскольку по договору передано только право требования, а не недвижимое имущество, то вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального согласия К.Т.А., как супруги, на заключение данного договора как договора об отчуждении совместно нажитого недвижимого имущества, является необоснованным.
Права собственности на квартиру N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...> не существует, так как объект не сдан, права собственности на данное имущество как на объект незавершенного строительства также не существует. Данного объекта недвижимости в гражданском обороте не существует, существует только право требования. Сделка по уступке права требования обязательного нотариального удостоверения, нотариального согласия супруга или государственной регистрации не предусматривает.
Кроме того, в апелляционной жалобе представителя К.А. указано, что право требования по спорному договору уступки передано К.А. в счет погашения общего долга истицы и ответчика, образовавшегося в период брака. В большей части именно К.А. финансировала строительство данной квартиры, в связи с чем, оспариваемым решением К.А. незаконно лишена права требования по договору долевого участия.
На апелляционную жалобу представителя К.Д.В. представителем К.Т.А. поданы письменные возражения (л.д. 110-112).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав в их поддержку К.А., ее представителя Д., представителя К.Д.В. К.Е., а также представителя К.Т.А. М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 23.04.2004 г. по 04.04.2013 г. К.Т.А. состояла в браке с К.Д.В. В период брака 21.07.2005 г. между ООО "Комфорт" и К.Д.В. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым К.Д.В. принял на себя обязательства по финансированию доли строительства многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> Нижегородской области в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на восьмом этаже жилого дома, общей площадью <...> кв. м, стоимость финансирования строительства квартиры по договору составила <...> рублей, с оплатой двумя платежами: до 01.09.2005 г. в сумме <...> рублей, и до 31.03.2006 г. в сумме <...> рублей. Оплата указанных платежей была произведена К.Д.В. в полном объеме также в период брака: 06.09.2005 г. - в сумме <...>рублей, 29.12.2006 г. - <...> рублей.
Обязательства по строительству многоквартирного жилого дома застройщиком - ООО "Комфорт" - в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве не исполнены, объект долевого участия в установленный договором срок (не позднее первого квартала 2006 года) участникам строительства не передан.
Иск К.Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заявленный в феврале 2007 года, по существу не разрешен (л.д. 63, 64).
09.11.2012 г. по договору возмездной уступки К.Д.В. передал К.А. в полном объеме права требования, принадлежащие ему в силу договора N <...> долевого участия в строительстве от 21.07.2005 г. При этом предметом уступки в договоре указано принадлежащее К.Д.В. участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...> области в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на восьмом этаже жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м (п. 1.2 договора уступки - л.д. 10).
При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов К.Т.А. и К.Д.В. судом было отказано в иске о разделе указанной квартиры ввиду отсутствия квартиры в наличии в собственности супругов, а также в связи с передачей К.Д.В. права требования по договору долевого участия в строительстве К.А. и отсутствия факта признания данного договора недействительным (л.д. 45-50).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что посредством оформления договора уступки права требования К.Д.В. распорядился совместно нажитым в период брака недвижимым имуществом К.Д.В. и К.Т.А. без необходимого нотариального согласия супруги, пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права - ст. ст. 34, 35 СК Российской Федерации, 382, 388, 389 ГК Российской Федерации, регулирующим возникшие правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Суд правильно указал, что на момент заключения договора уступки квартира N <...> жилого дома N <...> по пр. <...> г. <...> <...> области представляла собой фактически объект незавершенного строительства, то есть являлась недвижимым имуществом.
Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы жалоб о том, что по спорному договору уступки передавались только права требования, но не недвижимость, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.
Из договора долевого участия в строительстве от 21 июля 2005 года усматривается, что он заключен в отношении определенного объекта долевого строительства - квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...>, г. <...> на <...> этаже, общей площадью - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м (л.д. 9). В договоре уступки права требования от 09 ноября 2012 года по договору долевого участия в строительстве от 21 июля 2005 года также содержится указание на данную квартиру (л.д. 10).
С учетом изложенного, а также по смыслу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является создание объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и его передача лицу, осуществившему финансирование строительства. То есть обязанностью участника долевого строительства является участие в финансировании (оплата), а обязанностью застройщика - строительство и передача выполненного объекта лицу, осуществившему финансирование.
Учитывая, что К.Д.В. в полном объеме профинансировал строительство названной квартиры, он вправе требовать от застройщика передачи квартиры в свою собственность. Из буквального толкования договора уступки следует, что именно это право и было уступлено К.Д.В. К.А.
Следовательно, данный договор правильно определен судом как сделка, направленная на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака. В этом случае, в соответствии с вышеприведенной нормой Семейного Кодекса Российской Федерации, сделка в отношении объекта долевого участия в строительстве требует согласия супруга, вне зависимости от факта признания права собственности на данный объект.
Таким образом, вывод суда о необходимости получения согласия К.Т.А. при заключении оспариваемого договора является верным.
Жалобы заявителей содержат указания на иную оценку доказательств, собранных по делу и уже оцененных судом первой инстанции надлежащим образом, соответствующим ст. 67 ГПК Российской Федерации. Данные доводы выводы суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы К.А. о финансировании ею строительства данной квартиры и заключения с ней договора уступки с целью возвращения долга, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости признания спорного договора недействительным ввиду отсутствия на него согласия К.Т.А. В данном случае мотивы заключения спорного договора значения не имеют. Более того, К.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств финансирования строительства данной квартиры.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 года без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)