Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н.Н., К.С.А., К.И.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истицы К.Н.Н. и ее представителя С. на решение Чебоксарского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Н.Н., К.С.А. и К.И.А. в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
В ходе нахождения дела в производстве суда в качестве самостоятельных истцов в дело вступили К.С.А. и К.И.А., подав с К.Н.Н. совместный иск о признании за ними права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании ордера N 3089 от 20 октября 1997 года А.Г. на семью из 1 человека была предоставлена <данные изъяты> спорная квартира, которую в этом же году он сдал их семье для проживания. В последующем, получив от К.Н.Н. денежные средства, выдал доверенность на приватизацию спорной квартиры и оформление договора купли-продажи. В 1997 - 1998 годах А.Г. выезжал в Москву, а позднее К.Н.Н. услышала, что он умер. В период действия доверенности по различным причинам она не смогла приватизировать квартиру на имя А.Г. для последующего оформления договора купли-продажи, а по окончании срока доверенности не смогла найти самого А.Г. Она и члены ее семьи более 15 лет добросовестно, открыто пользуются спорной квартирой, вносят оплату за коммунальные услуги, однако администрация <данные изъяты> сельского поселения не может с ними заключить договор социального найма без признания за ними права пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица К.Н.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснив, что истцы в течение длительного периода владеют и пользуются спорной квартирой, фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение семьи К-вых в квартиру было произведено с условием последующего приобретения ее в собственность и полагают, что к возникшим правоотношениям по аналогии могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.
Истцы К.С.А., К.И.А. исковые требования поддержали, пояснив, что все обязанности нанимателя квартиры исполняла их мать К.Н.Н. и полагают, что с ней должен быть заключен договор социального найма с включением их в качестве членов семьи нанимателя.
Представитель ответчика-администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Н. исковые требования не признала, пояснив, что наниматель спорной квартиры А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение договора найма жилого помещения. Истцам К. спорная квартира не предоставлялась, членами семьи нанимателя А.Г. они не являлись и полагает, что истцы неправомерно занимают жилое помещение. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и подлежит распределению в порядке очередности.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом К.Н.Н. и ее представителем С. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.Н. и К.С.А. и К.И.А., их представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям, как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом представленных доказательств, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, содержащего условия и порядок предоставления жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма, а также регламентирующих порядок и условия признания граждан членами семьи нанимателя и права пользования жилой площадью нанимателя.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
В связи с чем порядок предоставления жилой площади и признание права пользования жилым помещением такого фонда регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, его разделом 3 "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма", а также разделом 3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, его главами 1 - 2.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры А.Г., жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (часть 1).
Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, которыми аналогично установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено А.Г. на семью из одного человека, согласно ордера на жилое помещение N 3089 от 20 октября 1997 года. Истцы в указанный ордер не вошли, и, таким образом, спорное жилое помещение на них не предоставлялось.
Как также установил суд, А.Г. не вселял К.Н.Н. и ее детей в качестве членов своей семьи, не вел с ними общего хозяйства, вместе они не проживали, членами его семьи не являлись, их вселение было обусловлено намерением в будущем заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения после приватизации квартиры ее нанимателем А.Г., который 25 ноября 1996 года выдал доверенность на имя К.А., а 26 января 1998 года - на имя Н.Н., которыми уполномочил их на заключение от его имени договора приватизации квартиры и договора купли-продажи.
Сроки действия названных доверенностей истекли, соответственно, 25 ноября 1999 года и 26 января 2001 года, а позднее А.Г. умер (ДД.ММ.ГГГГ), так и не приватизировав спорную квартиру.
Как следует из пояснений истцов, К.Н.Н. и К.А. не были использованы полномочия по приватизации спорной квартиры, которыми их наделил А.Г., выдав указанные выше доверенности.
Судом также установлено, что семья К-вых не состоит в качестве нуждающейся в жилом помещении по <данные изъяты> сельскому поселению, все имеют регистрацию по адресу: <адрес>, собственником которого является И.А.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства о законности проживания, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о правомерности вселения в жилое помещение.
Положения как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ не предусматривают порядок и условия продажи нанимателями занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, наниматели не вправе совершать сделки от своего имени по купле-продаже таких жилых помещений, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района, как орган местного самоуправления, выступая собственником муниципального имущества, договор купли-продажи спорной квартиры с истцами не заключала, иного решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимала, А.Г. собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцами коммунальных услуг доказывает лишь факт оплаты потребленных ими коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
С учетом положений указанных норм жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.
Доводы истца К.Н.Н. и ее представителя С., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что А.Г. при своей жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры и продажи ее К., получил от них денежные средства за спорную квартиру, и что истица не смогла приватизировать спорную квартиру на основании выданной А.Г. доверенности по уважительным причинам. Однако эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае А.Г. правом собственности на спорную квартиру не обладал, в связи с чем и не вправе был совершить сделку по ее отчуждению. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры в требуемой законом форме между ним и истцами не заключался. При этом наличие одного лишь волеизъявления на совершение сделки без совершения самой сделки, еще не порождает у лица право собственности на имущество, имеющего собственника, т.к. в силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В апелляционной жалобе истцы полагают, что в данном деле возможны применению нормы гражданского кодекса о приобретательной давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ч. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как усматривается из материалов дела, истцы оплачивали по квитанциям, выписанным на имя нанимателя А.Г., плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, им было известно о том, что квартира является муниципальной, имеет своего нанимателя исходя из того, что они понимали, что квартиру они могут купить в собственность у А.Г. лишь по договору купли-продажи после ее приватизации А.Г., на что он уполномочил К-вых соответствующими доверенностями. Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об отсутствии добросовестного владения истцами спорной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств и норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 234 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований К-вых о признании за ними права пользования спорной квартирой по указанным основаниям.
Других доводов жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца К.Н.Н. и ее представителя С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-924/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-924/14
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н.Н., К.С.А., К.И.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истицы К.Н.Н. и ее представителя С. на решение Чебоксарского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Н.Н., К.С.А. и К.И.А. в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
В ходе нахождения дела в производстве суда в качестве самостоятельных истцов в дело вступили К.С.А. и К.И.А., подав с К.Н.Н. совместный иск о признании за ними права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании ордера N 3089 от 20 октября 1997 года А.Г. на семью из 1 человека была предоставлена <данные изъяты> спорная квартира, которую в этом же году он сдал их семье для проживания. В последующем, получив от К.Н.Н. денежные средства, выдал доверенность на приватизацию спорной квартиры и оформление договора купли-продажи. В 1997 - 1998 годах А.Г. выезжал в Москву, а позднее К.Н.Н. услышала, что он умер. В период действия доверенности по различным причинам она не смогла приватизировать квартиру на имя А.Г. для последующего оформления договора купли-продажи, а по окончании срока доверенности не смогла найти самого А.Г. Она и члены ее семьи более 15 лет добросовестно, открыто пользуются спорной квартирой, вносят оплату за коммунальные услуги, однако администрация <данные изъяты> сельского поселения не может с ними заключить договор социального найма без признания за ними права пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица К.Н.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснив, что истцы в течение длительного периода владеют и пользуются спорной квартирой, фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Вселение семьи К-вых в квартиру было произведено с условием последующего приобретения ее в собственность и полагают, что к возникшим правоотношениям по аналогии могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.
Истцы К.С.А., К.И.А. исковые требования поддержали, пояснив, что все обязанности нанимателя квартиры исполняла их мать К.Н.Н. и полагают, что с ней должен быть заключен договор социального найма с включением их в качестве членов семьи нанимателя.
Представитель ответчика-администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Н. исковые требования не признала, пояснив, что наниматель спорной квартиры А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение договора найма жилого помещения. Истцам К. спорная квартира не предоставлялась, членами семьи нанимателя А.Г. они не являлись и полагает, что истцы неправомерно занимают жилое помещение. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и подлежит распределению в порядке очередности.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом К.Н.Н. и ее представителем С. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.Н. и К.С.А. и К.И.А., их представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям, как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом представленных доказательств, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, содержащего условия и порядок предоставления жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма, а также регламентирующих порядок и условия признания граждан членами семьи нанимателя и права пользования жилой площадью нанимателя.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
В связи с чем порядок предоставления жилой площади и признание права пользования жилым помещением такого фонда регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, его разделом 3 "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма", а также разделом 3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, его главами 1 - 2.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры А.Г., жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (часть 1).
Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, которыми аналогично установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено А.Г. на семью из одного человека, согласно ордера на жилое помещение N 3089 от 20 октября 1997 года. Истцы в указанный ордер не вошли, и, таким образом, спорное жилое помещение на них не предоставлялось.
Как также установил суд, А.Г. не вселял К.Н.Н. и ее детей в качестве членов своей семьи, не вел с ними общего хозяйства, вместе они не проживали, членами его семьи не являлись, их вселение было обусловлено намерением в будущем заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения после приватизации квартиры ее нанимателем А.Г., который 25 ноября 1996 года выдал доверенность на имя К.А., а 26 января 1998 года - на имя Н.Н., которыми уполномочил их на заключение от его имени договора приватизации квартиры и договора купли-продажи.
Сроки действия названных доверенностей истекли, соответственно, 25 ноября 1999 года и 26 января 2001 года, а позднее А.Г. умер (ДД.ММ.ГГГГ), так и не приватизировав спорную квартиру.
Как следует из пояснений истцов, К.Н.Н. и К.А. не были использованы полномочия по приватизации спорной квартиры, которыми их наделил А.Г., выдав указанные выше доверенности.
Судом также установлено, что семья К-вых не состоит в качестве нуждающейся в жилом помещении по <данные изъяты> сельскому поселению, все имеют регистрацию по адресу: <адрес>, собственником которого является И.А.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства о законности проживания, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о правомерности вселения в жилое помещение.
Положения как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ не предусматривают порядок и условия продажи нанимателями занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, наниматели не вправе совершать сделки от своего имени по купле-продаже таких жилых помещений, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района, как орган местного самоуправления, выступая собственником муниципального имущества, договор купли-продажи спорной квартиры с истцами не заключала, иного решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимала, А.Г. собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцами коммунальных услуг доказывает лишь факт оплаты потребленных ими коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
С учетом положений указанных норм жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.
Доводы истца К.Н.Н. и ее представителя С., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что А.Г. при своей жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры и продажи ее К., получил от них денежные средства за спорную квартиру, и что истица не смогла приватизировать спорную квартиру на основании выданной А.Г. доверенности по уважительным причинам. Однако эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае А.Г. правом собственности на спорную квартиру не обладал, в связи с чем и не вправе был совершить сделку по ее отчуждению. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры в требуемой законом форме между ним и истцами не заключался. При этом наличие одного лишь волеизъявления на совершение сделки без совершения самой сделки, еще не порождает у лица право собственности на имущество, имеющего собственника, т.к. в силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В апелляционной жалобе истцы полагают, что в данном деле возможны применению нормы гражданского кодекса о приобретательной давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ч. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как усматривается из материалов дела, истцы оплачивали по квитанциям, выписанным на имя нанимателя А.Г., плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, им было известно о том, что квартира является муниципальной, имеет своего нанимателя исходя из того, что они понимали, что квартиру они могут купить в собственность у А.Г. лишь по договору купли-продажи после ее приватизации А.Г., на что он уполномочил К-вых соответствующими доверенностями. Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об отсутствии добросовестного владения истцами спорной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств и норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 234 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований К-вых о признании за ними права пользования спорной квартирой по указанным основаниям.
Других доводов жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца К.Н.Н. и ее представителя С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)