Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кемеровогражданстрой" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года по иску И. к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителя,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму затрат на устранение недостатков лоджии в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению выявленных недостатков, предусмотренную ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-6,46, 117-120).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Кемеровогражданстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана с остеклением лоджии.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки лоджии, которая является частью квартиры, а именно: окна не защищают внутреннее пространство лоджии от осадков и пыли, со временем стала проявляться коррозия металла.
Согласно заключения специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре выявлено, что несущая рамная конструкция ограждения лоджии выполнена из профиля черного металлопроката, окрашенного белой краской. Элементы несущей рамной конструкции из черного металла коррозируют через некачественное окрасочное покрытие, оставляя желтые потеки. Бескамерные неразборные рамные стеклопакеты в угловых стыках имеют зазоры между прокладками 5-20 мм, через которые на внутреннюю поверхность лоджии проникают осадки, пыль. На одной раме с внутренней стороны в нижней части стекла прокладка отсутствует. Защелки светопрозрачного ограждения не фиксируют створки в закрытом положении, и створки при воздействии ветра раскрываются. Сверху над рамной конструкцией остекления и в местах примыкания витражного ограждения к фасаду здания в зазоры и щели проникают атмосферные осадки и дорожная пыль. Волны профлиста по всей площади обшитой поверхности и даже там, где установлены нащельники, пропускают снаружи во внутреннее пространство лоджии осадки и пыль. Выявленные недостатки являются неустранимыми. Профилированный стальной лист не является отделочным материалом для внутренней отделки жилых помещений. Коррозирующая несущая рамная конструкция из черного металла, неразборные стеклопакеты, непрозрачные блоки, через которые проникают дождь, снег и пыль, подлежат замене.
Специалист в заключении предложил отделку лоджии современными материалами.
Согласно выводам специалиста стоимость с учетом демонтажа, замены витражного ограждения лоджии и ее отделки на новые составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО "Кемеровогражданстрой" с требованием возместить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ООО "Кемеровогражданстрой" признало некоторые недостатки, однако отнесло их к малозначительным, которые возможно устранить, в удовлетворении претензии было отказано.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила заключение специалиста о наличии строительных недостатков.
Согласно заключения эксперта N Кузбасской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта лоджии составит <данные изъяты>.
Дефекты лоджии возникли в результате не соблюдения требований СНиП и ГОСТ при производстве работ до передачи истцу жилого помещения, в связи с чем расходы на их устранение должны быть взысканы с ответчика.
И. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Кемеровогражданстрой" А., П. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования И. к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года- на л.д. 163) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 21.10.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира передается истцу в состоянии под самоотделку, следовательно, доводить помещение до эксплуатационной готовности истец должен был самостоятельно.
На момент передачи квартиры состояние лоджии - остеклена, лоджия обшита металлическим профлистом. До момента заключения договора купли-продажи квартира истцом была осмотрена, вопросов относительно расшивки балкона металлическим профлистом, а также остекления лоджии витражным остеклением из алюминиевого профиля не возникло, следовательно, истец согласился принять квартиру с такой отделкой лоджии.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о существенных противоречиях, содержащихся в этом заключении, которые могли повлиять на правильность и обоснованность выводов экспертов.
При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, что привело к неправильным выводам.
Экспертиза проведена без истребования проектной документации на дом, что привело к необоснованным выводам эксперта.
Так, недостоверным является вывод эксперта о том, что на лоджии установлены конструкции из ПВХ.В соответствии с проектом ограждение лоджии выполнено из алюминия.
Применив при составлении сметы демонтаж и монтаж конструкции лоджий из ПВХ, а не из алюминиевого профиля, экспертом сделан расчет "теплого остекления", что не соответствует проекту строительства дома.
Ссылка на нарушение ГОСТ в данном случае является также необоснованной, так как ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения.
ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных блоков специального назначения (например, противопожарных, взрывозащитных и др.), а также изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях.
ГОСТ 30971-2002 является недействующим (письмо Министерства регионального развития РФ от 22.10.2010 г. N 36617-ИП/08).
При составлении заключения экспертами не применен ГОСТ 22233-2001, который непосредственно регулирует установку витражного остекления из алюминия.
В заключении эксперт не указывает, каким строительным нормам и правилам, а также ГОСТ не соответствует установленное ограждение лоджии, при осмотре не установлено, что в зазоры щелей проникают атмосферные осадки, так как в данных местах отсутствуют следы промерзания и ржавчины конструкций, не установлено, что при воздействии ветра створки раскрываются, так как экспертиза проводилась в летний период.
Механические повреждения рам на лоджии (сдиры) могли быть следствием их неправильной эксплуатации, небрежного с ними обращения самим истцом.
При составлении сметы экспертом не были учтены рекомендуемые расценки, утвержденные Центром по ценообразованию в строительстве, а также коммерческие расценки монтажных организаций.
Обществом были предоставлены коммерческие расценки по установке нового витражного остекления из алюминия, действующие на рынке, а также собственный контррасчет по ремонту и перемонтажу витражного остекления. Однако суд не дал должной оценке данным документам.
Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы суд необоснованно отклонил, чем нарушил право на представление доказательств и принцип состязательности.
Необоснованным и завышенным является расчет экспертом замены материала отделки лоджии профлистом на сайдинг, поскольку не соответствует проекту дома.
При составлении сметы экспертом взята расценка Е15-01-063-2 "монтаж сайдинга" по устройству винилогово сайдинга. Виниловый сайдинг является материалом на 80% состоящим из ПВХ, является реечным материалом, следовательно, трудозатраты на его монтаж и расценка самого материала выше, чем на листовой материал -профлист, установленный по проекту. Эксперт искусственно завысил стоимость работ, применив иные материалы и расценки.
Недостоверным является вывод эксперта о том, что рамная конструкция имеет отклонение по вертикальной оси 0,2 градуса или 0,4%, что не соответствует СНИП и ГОСТ и подлежит замене. При этом эксперт устанавливает отклонение в градусах и процентах, тогда как действующее законодательство (ГОСТ 23166-99) устанавливает значение допустимых и предельных отклонений в миллиметрах на 1 метр ширины. Экспертом данный расчет произведен не был. При этом эксперт ссылается не на нормативный документ, который нарушен, а на сайт в интернете, которым она руководствовалась при составлении заключения.
Эксперт при составлении заключения не указал нормативный документ, который запрещает во внутреннем ограждении лоджии устанавливать профлист. Лоджия не является жилым помещением. Ссылка на низкий уровень эстетики и комфорта, носит оценочный и субъективный характер и не является доказательством наличия строительных недостатков.
Экспертом не указано, каким нормативным документом запрещено выполнять обшивку лоджий и балконов из доборных элементов и какие требования при этом нарушаются.
На апелляционную жалобу И. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии истец И., представитель ООО "Кемеровогражданстрой" не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.05.2014 г., извещения были направлены сторонам заказными письмами 28.04.2014 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, И. направил в судебное заседание своего представителя К., наделив ее полномочиями, К. не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя И. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, эксперта ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" М., поддержавшего заключения судебно- строительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N., пояснившего, что недостатки в отделке потолка лоджии были установлены при проведении экспертизы, стоимость работ и материалов по их устранению включены в объемы, указанные в п. 10 локальной сметы N (локальный сметный расчет), прилагаемой к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N, что общая стоимость устранения недостатков рамной конструкции и внутренней отделки потолка и стен лоджии составили <данные изъяты>., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, исключено указание на общую сумму в размере <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Статьей 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровогражданстрой-Недвижимость" и И. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном в <адрес>, пересечение проспектов <адрес>, <адрес>, строительный номер дома N (л.д. 10-11 т. 1).
Пунктом 1.3. предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что передача квартиры по основному договору будет осуществляться "под самоотделку", что включает в себя, в том числе установку окон и балконных дверей из пластика с установкой подоконной доски, остекление лоджии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровогражданстрой" и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры и право собственности И. на данную квартиру зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).
Пунктом 4.5. договора купли-продажи предусмотрено, что квартира передана продавцом покупателю в день подписания настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что жилое помещение было передано истцу ответчиком с нарушением требований к качеству остекления лоджии, внутренней отделки потолка и стен лоджии, данные недостатки возникли до принятия квартиры И. и по причинам, возникшим до этого момента.
Данные выводы судом сделаны на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кузбасской торгово-промышленной палаты Н. (л.д. 59-110 т. 1).
В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения для правильного разрешения дела была назначена и проведена повторная судебная строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза в отношении остекления и отделки лоджии спорной квартиры.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (ГАУ КО "НЦЦС"), остекление балкона выполнено из алюминиевого профиля системы "Provedal C640" с заполнением из стекла. Несущие элементы для секций остекления выполнены из стальной профильной трубы, окрашенной белой масляной краской. Стены и потолок имеют отделку в виде обшивки профилированным листом С18 с заводским покрытием порошковой окраски. Узлы примыкания профилированных листов стены и потолка, а также с алюминиевым профилем остекления закрыты нащельниками из листовой оцинкованной стали с заводским полимерным покрытием.
Остекление лоджии с раздвижным открыванием створок, выполненное из алюминиевого профиля, имеет следующие недостатки:
- - Выявлены зазоры 0,6 мм в двух узлах Т-образных соединений профилей, что не соответствует нормативному требованию ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";
- - Масляная окраска несущих стоек из стальной профильной трубы, выполнена не равномерно, имеются следы ржавчины, что не соответствует нормативному требованию СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- - Срезаны шляпки крепежа саморезов;
- - Сломан пластмассовый элемент фурнитуры с одной стороны раздвижной створки;
- - Неисправна защелка фурнитуры одной раздвижной створки;
- - Закрытие створок ненадежное, зацеп запорного механизма при фиксировании створки в положении "Закрыто" не заходит в запорную ответную планку;
- - В нижних секциях частично отсутствуют уплотняющие прокладки, что является нарушением требования ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков";
- - Подоконный отлив выполнен из трех картин, которые между собой соединены внахлест, что является нарушением требования МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
Внутренняя отделка потолка и стен лоджии имеет следующие недостатки:
- - Крепление облицовки потолка из профилированного листа, выполнено не качественно. Шаг крепежных саморезов не обеспечивает жесткой фиксации, что является нарушением требования СНиП "Изоляционные и отделочные работы";
- - Нащельники узлов примыкания профилированного листа потолка с отделкой стен и профилем остекления, установлены некачественно, вследствие чего они не выполняют своей ограждающей и эстетической функции;
- - Нащельник узла примыкания профилированного листа с профилем остекления (сторона А) имеет дефект в виде вырезанной части и царапин на поверхности;
- - Облицовка откоса проема балконного блока выполнена не эстетично, стороны откоса состоят не из цельных картин, а с использованием мелких доборов;
- - Узел примыкания листов фанеры пола заполнен пеной, которая не закрыта от прямых солнечных лучей, что является нарушением требования Инструкции по применению о монтажной пены.
Данные недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ, имеют производственный характер и возникли до передачи квартиры собственнику (кроме ржавчины на несущих стойках из стальной профильной трубы и нарушения целостности защитного окрасочного слоя несущих стоек в зоне крепления демонтированного поручня, задир на непрозрачной полимерной пленке покрытия стекол нижних секций ограждений и сломанного пластмассового элемента фурнитуры с одной стороны раздвижной створки).
Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия с учетом объяснений эксперта М. в настоящем судебном заседании не находит оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них выводов.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы указанных экспертных заключений в части наличия в квартире истца недостатков качества остекления лоджии, внутренней отделки потолка и стен лоджии не противоречат другим доказательствам по делу (заключению специалиста N ООО "Кузбасс-Эксперт" на л.д. 15-28 т. 1 и заключению эксперта N Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 59-110 т. 1).
Судебная коллегия, оценивая экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N. ГАУ КО "НЦЦС", заключение эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что при разрешении дела подлежат принятию как достоверные доказательства указанные выше экспертные заключения ГАУ КО "НЦЦС" ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты о том, что выявленные недостатки монтажа витражного остекления, обшивки потолка и стен лоджии могут быть устранены путем выполнения работ по перемонтажу конструкции с заменой отдельных рам витражного остекления и обшивки потолка и стен на другие конструкции из другого качественного материала, под которым эксперт понимает поливинилхлорид, является необоснованным исходя из характера и объема недостатков, выявленных экспертом при осмотре спорных объектов. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что способом устранения недостатков является перемонтаж спорных элементов лоджии с использованием другого указанного выше материала, применение которого не было предусмотрено проектом строительства дома и не учитывалось при определении цены спорного жилого помещения при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", а также ГОСТ 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия" допускается остекление лоджий, балконов профилем из алюминия с применением лакокрасочного покрытия.
При таких данных судебная коллегия считает, что расчет стоимости затрат на устранение выявленных в лоджии недостатков экспертом Кузбасской торгово- промышленной палаты произведен неправильно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Использование в данном случае более качественного материала, превышающего стоимость того материала, который был использован при осуществлении остекления лоджии спорного жилого помещения, а также замена материалов отделки потолка и стен лоджии на другой материал, не является способом возмещения затрат на устранение недостатков остекления и обшивки стен и потолка лоджии, а влечет для истца улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Более того, предметом исковых требования И. является устранение недостатков остекления лоджии, выявленных им во время эксплуатации квартиры. Устранение недостатков путем использования материала поливинилхлорида (ПВХ) вместо алюминия И. не заявлялось.
В соответствии с локальной сметой, дефектной ведомостью, являющимися Приложением к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-35 т. 2), стоимость устранения недостатков рамной конструкции остекления и внутренней отделки потолка и стен лоджии, с учетом использования алюминиевого сплава, составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> подлежит изменению и взысканы в пользу истца на основании ст. 29. п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты>.
Ответчиком требования И. о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной работы, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу истца. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
Решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. сумму затрат на устранение недостатков в размере 38<данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>), штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания в размере <данные изъяты>. с ООО "Кемеровограджанстрой" в пользу И.
В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-11914/786
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-11914/786
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кемеровогражданстрой" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года по иску И. к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителя,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму затрат на устранение недостатков лоджии в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению выявленных недостатков, предусмотренную ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-6,46, 117-120).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Кемеровогражданстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана с остеклением лоджии.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки лоджии, которая является частью квартиры, а именно: окна не защищают внутреннее пространство лоджии от осадков и пыли, со временем стала проявляться коррозия металла.
Согласно заключения специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре выявлено, что несущая рамная конструкция ограждения лоджии выполнена из профиля черного металлопроката, окрашенного белой краской. Элементы несущей рамной конструкции из черного металла коррозируют через некачественное окрасочное покрытие, оставляя желтые потеки. Бескамерные неразборные рамные стеклопакеты в угловых стыках имеют зазоры между прокладками 5-20 мм, через которые на внутреннюю поверхность лоджии проникают осадки, пыль. На одной раме с внутренней стороны в нижней части стекла прокладка отсутствует. Защелки светопрозрачного ограждения не фиксируют створки в закрытом положении, и створки при воздействии ветра раскрываются. Сверху над рамной конструкцией остекления и в местах примыкания витражного ограждения к фасаду здания в зазоры и щели проникают атмосферные осадки и дорожная пыль. Волны профлиста по всей площади обшитой поверхности и даже там, где установлены нащельники, пропускают снаружи во внутреннее пространство лоджии осадки и пыль. Выявленные недостатки являются неустранимыми. Профилированный стальной лист не является отделочным материалом для внутренней отделки жилых помещений. Коррозирующая несущая рамная конструкция из черного металла, неразборные стеклопакеты, непрозрачные блоки, через которые проникают дождь, снег и пыль, подлежат замене.
Специалист в заключении предложил отделку лоджии современными материалами.
Согласно выводам специалиста стоимость с учетом демонтажа, замены витражного ограждения лоджии и ее отделки на новые составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО "Кемеровогражданстрой" с требованием возместить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ООО "Кемеровогражданстрой" признало некоторые недостатки, однако отнесло их к малозначительным, которые возможно устранить, в удовлетворении претензии было отказано.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила заключение специалиста о наличии строительных недостатков.
Согласно заключения эксперта N Кузбасской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта лоджии составит <данные изъяты>.
Дефекты лоджии возникли в результате не соблюдения требований СНиП и ГОСТ при производстве работ до передачи истцу жилого помещения, в связи с чем расходы на их устранение должны быть взысканы с ответчика.
И. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Кемеровогражданстрой" А., П. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования И. к ООО "Кемеровогражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года- на л.д. 163) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 21.10.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира передается истцу в состоянии под самоотделку, следовательно, доводить помещение до эксплуатационной готовности истец должен был самостоятельно.
На момент передачи квартиры состояние лоджии - остеклена, лоджия обшита металлическим профлистом. До момента заключения договора купли-продажи квартира истцом была осмотрена, вопросов относительно расшивки балкона металлическим профлистом, а также остекления лоджии витражным остеклением из алюминиевого профиля не возникло, следовательно, истец согласился принять квартиру с такой отделкой лоджии.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о существенных противоречиях, содержащихся в этом заключении, которые могли повлиять на правильность и обоснованность выводов экспертов.
При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, что привело к неправильным выводам.
Экспертиза проведена без истребования проектной документации на дом, что привело к необоснованным выводам эксперта.
Так, недостоверным является вывод эксперта о том, что на лоджии установлены конструкции из ПВХ.В соответствии с проектом ограждение лоджии выполнено из алюминия.
Применив при составлении сметы демонтаж и монтаж конструкции лоджий из ПВХ, а не из алюминиевого профиля, экспертом сделан расчет "теплого остекления", что не соответствует проекту строительства дома.
Ссылка на нарушение ГОСТ в данном случае является также необоснованной, так как ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения.
ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных блоков специального назначения (например, противопожарных, взрывозащитных и др.), а также изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях.
ГОСТ 30971-2002 является недействующим (письмо Министерства регионального развития РФ от 22.10.2010 г. N 36617-ИП/08).
При составлении заключения экспертами не применен ГОСТ 22233-2001, который непосредственно регулирует установку витражного остекления из алюминия.
В заключении эксперт не указывает, каким строительным нормам и правилам, а также ГОСТ не соответствует установленное ограждение лоджии, при осмотре не установлено, что в зазоры щелей проникают атмосферные осадки, так как в данных местах отсутствуют следы промерзания и ржавчины конструкций, не установлено, что при воздействии ветра створки раскрываются, так как экспертиза проводилась в летний период.
Механические повреждения рам на лоджии (сдиры) могли быть следствием их неправильной эксплуатации, небрежного с ними обращения самим истцом.
При составлении сметы экспертом не были учтены рекомендуемые расценки, утвержденные Центром по ценообразованию в строительстве, а также коммерческие расценки монтажных организаций.
Обществом были предоставлены коммерческие расценки по установке нового витражного остекления из алюминия, действующие на рынке, а также собственный контррасчет по ремонту и перемонтажу витражного остекления. Однако суд не дал должной оценке данным документам.
Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы суд необоснованно отклонил, чем нарушил право на представление доказательств и принцип состязательности.
Необоснованным и завышенным является расчет экспертом замены материала отделки лоджии профлистом на сайдинг, поскольку не соответствует проекту дома.
При составлении сметы экспертом взята расценка Е15-01-063-2 "монтаж сайдинга" по устройству винилогово сайдинга. Виниловый сайдинг является материалом на 80% состоящим из ПВХ, является реечным материалом, следовательно, трудозатраты на его монтаж и расценка самого материала выше, чем на листовой материал -профлист, установленный по проекту. Эксперт искусственно завысил стоимость работ, применив иные материалы и расценки.
Недостоверным является вывод эксперта о том, что рамная конструкция имеет отклонение по вертикальной оси 0,2 градуса или 0,4%, что не соответствует СНИП и ГОСТ и подлежит замене. При этом эксперт устанавливает отклонение в градусах и процентах, тогда как действующее законодательство (ГОСТ 23166-99) устанавливает значение допустимых и предельных отклонений в миллиметрах на 1 метр ширины. Экспертом данный расчет произведен не был. При этом эксперт ссылается не на нормативный документ, который нарушен, а на сайт в интернете, которым она руководствовалась при составлении заключения.
Эксперт при составлении заключения не указал нормативный документ, который запрещает во внутреннем ограждении лоджии устанавливать профлист. Лоджия не является жилым помещением. Ссылка на низкий уровень эстетики и комфорта, носит оценочный и субъективный характер и не является доказательством наличия строительных недостатков.
Экспертом не указано, каким нормативным документом запрещено выполнять обшивку лоджий и балконов из доборных элементов и какие требования при этом нарушаются.
На апелляционную жалобу И. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии истец И., представитель ООО "Кемеровогражданстрой" не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.05.2014 г., извещения были направлены сторонам заказными письмами 28.04.2014 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, И. направил в судебное заседание своего представителя К., наделив ее полномочиями, К. не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя И. К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, эксперта ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" М., поддержавшего заключения судебно- строительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N., пояснившего, что недостатки в отделке потолка лоджии были установлены при проведении экспертизы, стоимость работ и материалов по их устранению включены в объемы, указанные в п. 10 локальной сметы N (локальный сметный расчет), прилагаемой к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N, что общая стоимость устранения недостатков рамной конструкции и внутренней отделки потолка и стен лоджии составили <данные изъяты>., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, исключено указание на общую сумму в размере <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Статьей 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровогражданстрой-Недвижимость" и И. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном в <адрес>, пересечение проспектов <адрес>, <адрес>, строительный номер дома N (л.д. 10-11 т. 1).
Пунктом 1.3. предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что передача квартиры по основному договору будет осуществляться "под самоотделку", что включает в себя, в том числе установку окон и балконных дверей из пластика с установкой подоконной доски, остекление лоджии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровогражданстрой" и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры и право собственности И. на данную квартиру зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).
Пунктом 4.5. договора купли-продажи предусмотрено, что квартира передана продавцом покупателю в день подписания настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что жилое помещение было передано истцу ответчиком с нарушением требований к качеству остекления лоджии, внутренней отделки потолка и стен лоджии, данные недостатки возникли до принятия квартиры И. и по причинам, возникшим до этого момента.
Данные выводы судом сделаны на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кузбасской торгово-промышленной палаты Н. (л.д. 59-110 т. 1).
В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения для правильного разрешения дела была назначена и проведена повторная судебная строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза в отношении остекления и отделки лоджии спорной квартиры.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (ГАУ КО "НЦЦС"), остекление балкона выполнено из алюминиевого профиля системы "Provedal C640" с заполнением из стекла. Несущие элементы для секций остекления выполнены из стальной профильной трубы, окрашенной белой масляной краской. Стены и потолок имеют отделку в виде обшивки профилированным листом С18 с заводским покрытием порошковой окраски. Узлы примыкания профилированных листов стены и потолка, а также с алюминиевым профилем остекления закрыты нащельниками из листовой оцинкованной стали с заводским полимерным покрытием.
Остекление лоджии с раздвижным открыванием створок, выполненное из алюминиевого профиля, имеет следующие недостатки:
- - Выявлены зазоры 0,6 мм в двух узлах Т-образных соединений профилей, что не соответствует нормативному требованию ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";
- - Масляная окраска несущих стоек из стальной профильной трубы, выполнена не равномерно, имеются следы ржавчины, что не соответствует нормативному требованию СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- - Срезаны шляпки крепежа саморезов;
- - Сломан пластмассовый элемент фурнитуры с одной стороны раздвижной створки;
- - Неисправна защелка фурнитуры одной раздвижной створки;
- - Закрытие створок ненадежное, зацеп запорного механизма при фиксировании створки в положении "Закрыто" не заходит в запорную ответную планку;
- - В нижних секциях частично отсутствуют уплотняющие прокладки, что является нарушением требования ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков";
- - Подоконный отлив выполнен из трех картин, которые между собой соединены внахлест, что является нарушением требования МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
Внутренняя отделка потолка и стен лоджии имеет следующие недостатки:
- - Крепление облицовки потолка из профилированного листа, выполнено не качественно. Шаг крепежных саморезов не обеспечивает жесткой фиксации, что является нарушением требования СНиП "Изоляционные и отделочные работы";
- - Нащельники узлов примыкания профилированного листа потолка с отделкой стен и профилем остекления, установлены некачественно, вследствие чего они не выполняют своей ограждающей и эстетической функции;
- - Нащельник узла примыкания профилированного листа с профилем остекления (сторона А) имеет дефект в виде вырезанной части и царапин на поверхности;
- - Облицовка откоса проема балконного блока выполнена не эстетично, стороны откоса состоят не из цельных картин, а с использованием мелких доборов;
- - Узел примыкания листов фанеры пола заполнен пеной, которая не закрыта от прямых солнечных лучей, что является нарушением требования Инструкции по применению о монтажной пены.
Данные недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ, имеют производственный характер и возникли до передачи квартиры собственнику (кроме ржавчины на несущих стойках из стальной профильной трубы и нарушения целостности защитного окрасочного слоя несущих стоек в зоне крепления демонтированного поручня, задир на непрозрачной полимерной пленке покрытия стекол нижних секций ограждений и сломанного пластмассового элемента фурнитуры с одной стороны раздвижной створки).
Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия с учетом объяснений эксперта М. в настоящем судебном заседании не находит оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них выводов.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы указанных экспертных заключений в части наличия в квартире истца недостатков качества остекления лоджии, внутренней отделки потолка и стен лоджии не противоречат другим доказательствам по делу (заключению специалиста N ООО "Кузбасс-Эксперт" на л.д. 15-28 т. 1 и заключению эксперта N Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 59-110 т. 1).
Судебная коллегия, оценивая экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N. ГАУ КО "НЦЦС", заключение эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что при разрешении дела подлежат принятию как достоверные доказательства указанные выше экспертные заключения ГАУ КО "НЦЦС" ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты о том, что выявленные недостатки монтажа витражного остекления, обшивки потолка и стен лоджии могут быть устранены путем выполнения работ по перемонтажу конструкции с заменой отдельных рам витражного остекления и обшивки потолка и стен на другие конструкции из другого качественного материала, под которым эксперт понимает поливинилхлорид, является необоснованным исходя из характера и объема недостатков, выявленных экспертом при осмотре спорных объектов. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что способом устранения недостатков является перемонтаж спорных элементов лоджии с использованием другого указанного выше материала, применение которого не было предусмотрено проектом строительства дома и не учитывалось при определении цены спорного жилого помещения при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", а также ГОСТ 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия" допускается остекление лоджий, балконов профилем из алюминия с применением лакокрасочного покрытия.
При таких данных судебная коллегия считает, что расчет стоимости затрат на устранение выявленных в лоджии недостатков экспертом Кузбасской торгово- промышленной палаты произведен неправильно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Использование в данном случае более качественного материала, превышающего стоимость того материала, который был использован при осуществлении остекления лоджии спорного жилого помещения, а также замена материалов отделки потолка и стен лоджии на другой материал, не является способом возмещения затрат на устранение недостатков остекления и обшивки стен и потолка лоджии, а влечет для истца улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Более того, предметом исковых требования И. является устранение недостатков остекления лоджии, выявленных им во время эксплуатации квартиры. Устранение недостатков путем использования материала поливинилхлорида (ПВХ) вместо алюминия И. не заявлялось.
В соответствии с локальной сметой, дефектной ведомостью, являющимися Приложением к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-35 т. 2), стоимость устранения недостатков рамной конструкции остекления и внутренней отделки потолка и стен лоджии, с учетом использования алюминиевого сплава, составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> подлежит изменению и взысканы в пользу истца на основании ст. 29. п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты>.
Ответчиком требования И. о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной работы, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу истца. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
Решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. суммы затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в части взыскания с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу И. сумму затрат на устранение недостатков в размере 38<данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>), штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания в размере <данные изъяты>. с ООО "Кемеровограджанстрой" в пользу И.
В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)