Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица передала денежные средства в качестве задатка в обеспечение исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи квартиры, однако договор не был заключен по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Волошина А.Д., Хан Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.А.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере *** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 26 августа 2010 года между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала С.А.Р. денежные средства в сумме *** рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения взаимных обязательств по договору о купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, А.А., ЗЗ/д-***, за цену А.А.*** рублей не позднее 10 сентября 2010 года. Указанный договор не заключен по вине ответчицы. Просила взыскать в ее пользу со С.А.Р. задаток в двойном размере в сумме *** рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать со С.А.Р. в пользу А. сумму аванса в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины А.А. рублей, а всего А.А.А.А. рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, приводит доводы, которыми обоснован ее иск.
Выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2010 года между С.А.Ф. и А. подписано соглашение о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка. Согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, А.А. оспект, дом N 33-д, квартира N ***. Стоимость продажи указанного недвижимого имущества по соглашению сторон составляет А.А.*** рублей. Пункт 4 соглашения предусматривает, что в качестве задатка до подписания соглашения покупатель передает продавцу *** рублей. В случае совершения сделки купли-продажи эта сумма входит в счет оплаты за квартиру. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в день подписания договора купли-продажи (л.д. 4, 26).
В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, на положения пункта 3 указанной статьи, по которой договор задатка заключается в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, принимая решение, сослался на положения ст. 380 ГК Российской Федерации согласно которому и пришел к выводу о том, что исходя из положений закона, отсутствия договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора задатка и обстоятельства того, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, и расписка в получении в качестве задатка денежной суммы по предварительному договору подтверждает уплату денежных средств в качестве аванса, а не задатка, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере *** рублей является авансом, а не задатком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условия, предусмотренным предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Задаток согласно ст. 329 ГК Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. ГК Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из содержания соглашения о задатке усматривается, что все существенные условия предварительного договора в нем присутствуют, письменная форма соблюдена, указан срок, по которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи (до 10 сентября 2010 года), предмет четко определен в п. 1 соглашения, кроме того указаны как покупная цена, так и размеры внесения оплаты, а также указаны последствия несоблюдения правил по соглашению.
Таким образом, учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено со стороны, получившей задаток, суду следовало на основании п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации возложить на С.А.Р. обязанность уплатить покупателю А. двойную сумму задатка и соответственно взыскать с С.А.Р. в пользу А. сумму равную *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, дополнительной проверки представленные доказательства не требуют, судебная коллегия находит возможным без передачи дела в суд первой инстанции принять по делу новое решение о взыскании со С.А.Р. в пользу А. задатка в двойном размере в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** ***) рублей, а всего ****** (***) рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года отменить, принять новое решение.
Взыскать со С.А.Р. в пользу А. задаток в двойном размере в сумме *** (***) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** ***) рублей, а всего ****** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3033/2011
Требование: О взыскании суммы задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица передала денежные средства в качестве задатка в обеспечение исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи квартиры, однако договор не был заключен по вине ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3033/2011
Судья: Рудакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Волошина А.Д., Хан Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.А.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере *** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 26 августа 2010 года между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала С.А.Р. денежные средства в сумме *** рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения взаимных обязательств по договору о купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, А.А., ЗЗ/д-***, за цену А.А.*** рублей не позднее 10 сентября 2010 года. Указанный договор не заключен по вине ответчицы. Просила взыскать в ее пользу со С.А.Р. задаток в двойном размере в сумме *** рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать со С.А.Р. в пользу А. сумму аванса в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины А.А. рублей, а всего А.А.А.А. рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, приводит доводы, которыми обоснован ее иск.
Выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2010 года между С.А.Ф. и А. подписано соглашение о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка. Согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, А.А. оспект, дом N 33-д, квартира N ***. Стоимость продажи указанного недвижимого имущества по соглашению сторон составляет А.А.*** рублей. Пункт 4 соглашения предусматривает, что в качестве задатка до подписания соглашения покупатель передает продавцу *** рублей. В случае совершения сделки купли-продажи эта сумма входит в счет оплаты за квартиру. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в день подписания договора купли-продажи (л.д. 4, 26).
В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, на положения пункта 3 указанной статьи, по которой договор задатка заключается в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, принимая решение, сослался на положения ст. 380 ГК Российской Федерации согласно которому и пришел к выводу о том, что исходя из положений закона, отсутствия договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора задатка и обстоятельства того, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, и расписка в получении в качестве задатка денежной суммы по предварительному договору подтверждает уплату денежных средств в качестве аванса, а не задатка, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере *** рублей является авансом, а не задатком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условия, предусмотренным предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Задаток согласно ст. 329 ГК Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. ГК Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из содержания соглашения о задатке усматривается, что все существенные условия предварительного договора в нем присутствуют, письменная форма соблюдена, указан срок, по которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи (до 10 сентября 2010 года), предмет четко определен в п. 1 соглашения, кроме того указаны как покупная цена, так и размеры внесения оплаты, а также указаны последствия несоблюдения правил по соглашению.
Таким образом, учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено со стороны, получившей задаток, суду следовало на основании п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации возложить на С.А.Р. обязанность уплатить покупателю А. двойную сумму задатка и соответственно взыскать с С.А.Р. в пользу А. сумму равную *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, дополнительной проверки представленные доказательства не требуют, судебная коллегия находит возможным без передачи дела в суд первой инстанции принять по делу новое решение о взыскании со С.А.Р. в пользу А. задатка в двойном размере в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** ***) рублей, а всего ****** (***) рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года отменить, принять новое решение.
Взыскать со С.А.Р. в пользу А. задаток в двойном размере в сумме *** (***) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** ***) рублей, а всего ****** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)