Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 33-25620

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 33-25620


Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года которым постановлено:
В иске С.Н. к М., действующей также в интересах несовершеннолетней Н., А., В.Я., Б. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании из чужого незаконного владения доли комнаты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
Взыскать с С.Н. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с С.Н. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с С.Н. в пользу В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с С.Н. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

установила:

*** С.Н. обратился в суд с иском к *** М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней *** Н.А., *** А.В., *** В.Я., *** Б.Ф., просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи 1/8 доли комнаты N 2 в квартире коммунального заселения ***, заключенную 17 августа 2012 г. между *** Н.А., действующей с согласия матери *** М.В. и *** А.В., применить последствия недействительности сделки; истребовать указанную долю из чужого незаконного владения; обязать ответчиков перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником по 1/2 доли комнаты N 1, комнаты N 3, комнаты N 4 в квартире коммунального ***, на данной площади зарегистрирован и проживает. Не был уведомлен ответчицей о намерениях продать указанную долю, имеет преимущественное право покупки указанной доли жилого помещения.
С учетом уточнений исковых требований *** С.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N *** от 14 декабря 2012 г., в части 1/8 доли; перевести на него права и обязанности покупателя 1/8 доли по договору купли-продажи комнаты от 14 декабря 2012 г.; истребовать из чужого незаконного владения 1/8 долю, расположенную в комнате N ***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное *** Б.Ф. (л.д. 240).
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** С.Н., его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям *** С.В., исковые требования не признала, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого ответчика по *** руб. и компенсацию за потерю времени в размере *** руб.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.Н., указывая в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец не является объектом спорных жилищных правоотношений по оспариванию сделки по продаже 1/8 доли комнаты, а также считает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что истец внес денежную сумму на депозит Судебного департамента, тем самым, совершив активные юридические действия, направленные на перевод прав и обязанностей покупателя, выражает свое несогласие с присужденным судом форматом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях в пользу каждого из ответчиков по *** руб.
В суд апелляционной инстанции истец *** С.Н., его представитель *** С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом указали, что в суде первой инстанции поддерживали уточненные исковые требования (л.д. 24), поданные 16 октября 2013 г., оспаривали сделку от 14 декабря 2012 г. в части продажи 1/8 доли комнаты N ***.
Представитель ответчиков, по доверенности *** С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.Н. является собственником по 1/2 доли комнаты N 1, комнаты N 3, комнаты N 4 в квартире коммунального заселения *** (л.д. 15 - 16).
Собственниками комнаты N 2 по указанному адресу на 17 августа 2012 г. являлись *** А.В. - 3/8 доли, *** Н.А. - 1/8 доли, *** В.Я. - 1/2 доли.
17 августа 2012 г. между *** Н.А., действующей с согласия матери *** М.В. и *** А.В. был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 8, 13).
14 декабря 2012 г. между *** А.В., *** В.Я. и *** Б.Ф. заключен договор купли-продажи указанной комнаты N 2 жилой площадью 21,5 кв. м, (л.д. 87). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 21 декабря 2012 г. *** Б.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 88).
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли комнаты N 2 в квартире коммунального заселения ***, заключенный 17 августа 2012 г. между *** Н.А., действующей с согласия матери *** М.В., и *** А.В., а также договора купли-продажи комнаты ***, заключенного 14 декабря 2012 г. между *** А.В., *** В.Я. и *** Б.Ф., суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, не приведено, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Также, обсуждая требования о переводе прав и обязанностей покупателя, по договору купли-продажи 1/8 доли комнаты N 2 в квартире ***, заключенному 17.08.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** А.В. на момент заключения сделки являлся собственником 3/8 долей указанной комнаты на основании договора дарения от 19 июля 2012 г. (л.д. 112 - 113, 131 - 132), соответственно, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ, поскольку 1/8 доля комнаты под N 2 продавалась сособственнику данной комнаты *** А.В. и при заключении указанного договора купли-продажи права и интересы истца, не нарушены.
В материалы дела ответчиками представлены заявления, адресованные *** С.Н., *** В.Е., в которых собственники комнаты N 2 квартиры *** - *** А.В., *** В.Я., указывают о своем намерении продать комнату N 2 и предлагают воспользоваться преимущественным правом покупки, а также уведомления о продаже комнаты N 2 (л.д. 40 - 44). В указанных заявлениях и уведомлениях имеется отметка о получении их *** С.Н. и его подпись. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела *** С.Н. копии телеграмм, адресованные *** Н.А., М.В., с указанием о согласии на выкуп (л.д. 242 - 243), поскольку из них не следует на выкуп чего именно *** С.Н. дает согласие. Каких-либо доказательств, отправки данных телеграмм, не имеется. Датированы телеграммы 21.09.2012 г.
Из представленных суду доказательств усматривается, что при продаже комнаты N 2 квартиры ***, ответчики *** А.В., *** В.Я. в установленном законом порядке уведомили истца о намерении произвести продажу принадлежащей им комнаты. Учитывая то обстоятельство, что истец, будучи уведомленным о продаже комнаты, не заявил о своем намерении заключить с ответчиками договор купли-продажи комнаты по цене *** руб., указанная комната была правомерно отчуждена ответчиками по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 г.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей 1/8 доли по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 г., поскольку в соответствии с указанным договором, 1/8 доли комнаты N 2 квартиры *** не продавалась, объектом продажи являлась вся комната N 2 указанной квартиры.
Учитывая, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи комнаты N 2 квартиры *** от 14 декабря 2012 г., не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное *** Б.Ф.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования из чужого незаконного владения 1/8 доли комнаты N 2 квартиры ***, у суда первой инстанции также не имелось.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ с *** С.Н. в пользу ответчиков с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 49 - 51, 77 - 78, 80 - 81, 255 - 259) по *** руб. в пользу каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований. Установив, что действиями ответчиков права истца при заключении договоров купли-продажи не нарушены, правомерно не нашел оснований для перевода права и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам на истца. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 14 декабря 2012 г., заключенного между *** А.В., *** В.Я. и *** Б.Ф., является комната N 2 в квартире, а не ее доля, и в силу положений ст. 250 ГК РФ частичный перевод на другое лицо прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не предусмотрен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом в обеспечении исполнения решения суда на счет Управления судебного департамента переведено *** руб., в то время как спорная комната, согласно договора купли-продажи от 14.12.2012 г., была продана *** Б.Ф. за *** руб.
Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных ответчиками юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Н. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)