Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сняться добровольно с учета и снять с учета своих детей отказывается, при этом средств на содержание квартиры не выделяет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С.А. по доверенности Ш., К.Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к К.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать К.Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К.Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, занимаемую на основании договора социального найма, ответственным нанимателем которой является С.А. В спорной квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы его дочь К.Н.А., внуки К.А.Е. *** г.р. и К.А.Е. *** г.р.
В обоснование требований истец ссылался, что его дочь К.Н.А. и внуки с 2001 года в спорной квартире не проживают, их отсутствие не имеет вынужденного или временного характера, своих вещей в квартире они не хранят. В настоящее время он имеет намерение приватизировать квартиру, чтобы продать и разделить между дочерьми деньги, но ответчик сняться добровольно с учета и снять с учета своих детей отказывается, при этом средств на содержание квартиры ему не выделяет.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с *** г. проживает с семьей в однокомнатной квартире в г. ***, поскольку у истца сложились неприязненные отношения с ее супругом. Дети будут пользоваться спорным жильем, когда подрастут и поступят в вузы в Москве.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района Митино г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что спорная квартира выделялась всей семье, а не одному истцу, снятие несовершеннолетних с регистрационного учета позволит С.А. приватизировать квартиру единолично, лишив такого права своих внуков.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е. просит истец в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в части признания К.Н.А. утратившей право пользования квартирой.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: *** предоставлено по ордеру от *** г. С.А. на семью из 4 человек - истцу, его супруге С.С. (ныне покойной), их дочерям С.Т. и С.Н.
В спорной квартире зарегистрированы истец и его дочь К.Н.А., внуки К.А.Е. *** г.р. и К.А.Е. *** г.р.
Согласно ответу на судебный запрос администрации ***, несовершеннолетние К.А.Е. и К.А.Е. *** г.р. состоят в базе данных на учете детской больницы по месту регистрации.
Согласно ответу на судебный запрос администрации филиала N *** *** N ***, К.Н.А. состоит в базе данных на учете, за медицинской помощью в 2014 году не обращалась.
Согласно представленному в заседание постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, *** г. в ОВД "Митино" поступило заявление К.Н.А. с просьбой выяснить, кто проживает в спорной квартире. Было установлено, что в квартире проживает С.А. и его гражданская супруга З.
Аналогичные сведения содержатся в ответе из ОВД на судебный запрос.
Согласно представленному в заседание акту обследования жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние граждане, органами опеки и попечительства, признаков проживания несовершеннолетних детей в спорной квартире нет, трехкомнатную квартиру полностью занимают истец и его гражданская жена.
Разрешая спор по существу в отношении ответчика К.Н.А., суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, что им не оспаривалось, в *** году К.Н.А. добровольно выехала в иное постоянное место жительства - принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру в Московской области, г. Голицыно.
Суд не принял во внимание довод К.Н.А. о неприязненных отношениях между истцом и супругом ответчика, указав, что данный довод не является достаточным и бесспорным основанием полагать, что не проживание К.Н.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.
Свидетель со стороны ответчика Ч. пояснил суду, что приходится ответчику двоюродным братом, знает ее отца, последний раз в спорной квартире был примерно три года назад, истец пожелал жить в одиночестве, дочери с детьми приезжали к нему в гости, на праздники, были ли у них конфликты с отцом, ему достоверно не известно.
Ответчик за вселением в спорную квартиру в правоохранительные органы не обращалась, просила лишь выяснить, кто проживает в ней, ее доводы против удовлетворения иска в значительной степени основаны на том, что в г. *** они занимают однокомнатную квартиру на семью из 4 человек, и после достижения детьми совершеннолетия она хотела бы, чтобы они жили отдельно в г. Москве.
Суд исходил из того, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств участия в содержании спорного жилья путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом, будучи зарегистрированной в спорной квартире, каких-либо препятствий к внесению платежей в самостоятельном порядке не имел.
Доводы о том, что К.Н.А. передавала деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг отцу критически оценены судом, как не подтвержденные доказательствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о том, что выводы суда о добровольности и постоянном характере непроживания ответчика в спорной квартире не соответствуют обстоятельствам дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения не доказано, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением К.А.Е. и К.А.Е. *** г.р. суд исходил из того, что К.А.Е. и К.А.Е. вселены и зарегистрированы в спорной квартире с рождения, а именно с *** г. Недостижение К.А.Е. и К.А.Е. совершеннолетия на момент прекращения пользования спорным жилым помещением исключало добровольность их выселения из квартиры, поскольку место их проживания определялось местом жительства их родителей, а не других родственников.
До настоящего времени несовершеннолетние ответчики лишены возможности самостоятельно реализовать свои права, включая жилищные.
Истцом не доказано, что по новому месту жительства у несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е. возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд учел мнение представителя органа опеки и попечительства полагавшего, что жилищные права несовершеннолетних нуждаются в повышенной защите, удовлетворение же исковых требований С.А. в полном объеме неизбежно создаст угрозу их нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, наличии у несовершеннолетних ответчиков возможности самостоятельно определить место жительства, приобретение ими право пользования иным жилым помещением состоятельными не являются, они основаны на неправильном толковании закона и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43863
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик сняться добровольно с учета и снять с учета своих детей отказывается, при этом средств на содержание квартиры не выделяет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43863
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С.А. по доверенности Ш., К.Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к К.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать К.Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К.Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, занимаемую на основании договора социального найма, ответственным нанимателем которой является С.А. В спорной квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы его дочь К.Н.А., внуки К.А.Е. *** г.р. и К.А.Е. *** г.р.
В обоснование требований истец ссылался, что его дочь К.Н.А. и внуки с 2001 года в спорной квартире не проживают, их отсутствие не имеет вынужденного или временного характера, своих вещей в квартире они не хранят. В настоящее время он имеет намерение приватизировать квартиру, чтобы продать и разделить между дочерьми деньги, но ответчик сняться добровольно с учета и снять с учета своих детей отказывается, при этом средств на содержание квартиры ему не выделяет.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с *** г. проживает с семьей в однокомнатной квартире в г. ***, поскольку у истца сложились неприязненные отношения с ее супругом. Дети будут пользоваться спорным жильем, когда подрастут и поступят в вузы в Москве.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района Митино г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что спорная квартира выделялась всей семье, а не одному истцу, снятие несовершеннолетних с регистрационного учета позволит С.А. приватизировать квартиру единолично, лишив такого права своих внуков.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е. просит истец в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в части признания К.Н.А. утратившей право пользования квартирой.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: *** предоставлено по ордеру от *** г. С.А. на семью из 4 человек - истцу, его супруге С.С. (ныне покойной), их дочерям С.Т. и С.Н.
В спорной квартире зарегистрированы истец и его дочь К.Н.А., внуки К.А.Е. *** г.р. и К.А.Е. *** г.р.
Согласно ответу на судебный запрос администрации ***, несовершеннолетние К.А.Е. и К.А.Е. *** г.р. состоят в базе данных на учете детской больницы по месту регистрации.
Согласно ответу на судебный запрос администрации филиала N *** *** N ***, К.Н.А. состоит в базе данных на учете, за медицинской помощью в 2014 году не обращалась.
Согласно представленному в заседание постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, *** г. в ОВД "Митино" поступило заявление К.Н.А. с просьбой выяснить, кто проживает в спорной квартире. Было установлено, что в квартире проживает С.А. и его гражданская супруга З.
Аналогичные сведения содержатся в ответе из ОВД на судебный запрос.
Согласно представленному в заседание акту обследования жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние граждане, органами опеки и попечительства, признаков проживания несовершеннолетних детей в спорной квартире нет, трехкомнатную квартиру полностью занимают истец и его гражданская жена.
Разрешая спор по существу в отношении ответчика К.Н.А., суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, что им не оспаривалось, в *** году К.Н.А. добровольно выехала в иное постоянное место жительства - принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру в Московской области, г. Голицыно.
Суд не принял во внимание довод К.Н.А. о неприязненных отношениях между истцом и супругом ответчика, указав, что данный довод не является достаточным и бесспорным основанием полагать, что не проживание К.Н.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.
Свидетель со стороны ответчика Ч. пояснил суду, что приходится ответчику двоюродным братом, знает ее отца, последний раз в спорной квартире был примерно три года назад, истец пожелал жить в одиночестве, дочери с детьми приезжали к нему в гости, на праздники, были ли у них конфликты с отцом, ему достоверно не известно.
Ответчик за вселением в спорную квартиру в правоохранительные органы не обращалась, просила лишь выяснить, кто проживает в ней, ее доводы против удовлетворения иска в значительной степени основаны на том, что в г. *** они занимают однокомнатную квартиру на семью из 4 человек, и после достижения детьми совершеннолетия она хотела бы, чтобы они жили отдельно в г. Москве.
Суд исходил из того, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств участия в содержании спорного жилья путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом, будучи зарегистрированной в спорной квартире, каких-либо препятствий к внесению платежей в самостоятельном порядке не имел.
Доводы о том, что К.Н.А. передавала деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг отцу критически оценены судом, как не подтвержденные доказательствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о том, что выводы суда о добровольности и постоянном характере непроживания ответчика в спорной квартире не соответствуют обстоятельствам дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения не доказано, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением К.А.Е. и К.А.Е. *** г.р. суд исходил из того, что К.А.Е. и К.А.Е. вселены и зарегистрированы в спорной квартире с рождения, а именно с *** г. Недостижение К.А.Е. и К.А.Е. совершеннолетия на момент прекращения пользования спорным жилым помещением исключало добровольность их выселения из квартиры, поскольку место их проживания определялось местом жительства их родителей, а не других родственников.
До настоящего времени несовершеннолетние ответчики лишены возможности самостоятельно реализовать свои права, включая жилищные.
Истцом не доказано, что по новому месту жительства у несовершеннолетних К.А.Е. и К.А.Е. возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд учел мнение представителя органа опеки и попечительства полагавшего, что жилищные права несовершеннолетних нуждаются в повышенной защите, удовлетворение же исковых требований С.А. в полном объеме неизбежно создаст угрозу их нарушения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, наличии у несовершеннолетних ответчиков возможности самостоятельно определить место жительства, приобретение ими право пользования иным жилым помещением состоятельными не являются, они основаны на неправильном толковании закона и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)