Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В составе семьи истицы имеется несовершеннолетний сын, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно, иных жилых помещений семья не имеет, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Терского района в интересах К.Т.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о возложении обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном - К.Д., во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Терского района в интересах К.Т.В. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном - К.Д., во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, находящуюся в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского от 04.08.2008 N 234 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" - 14 кв. м на человека".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., мнение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Терского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.Т.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба (далее по тексту - администрации МО ГП Умба) о возложении обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка по заявлению К.Т.В., в результате которой установлено, что К.Т.В. и ее сын К.Д зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: поселок Умба Терского района, улица..., дом *, квартира *. Нанимателем квартиры является мать К.Т.В. - Ш.М., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы дочь К.Т.В., сын Ш.А., внук К.Д., который является инвалидом с диагнозом ***. Указанный диагноз подпадает под перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Решением врачебной комиссии установлено, что по состоянию здоровья К.Д нуждается в проживании в отдельном жилом помещении (отдельная квартира для семьи).
Распоряжением главы МО ГП Умба от _ _ июня 2013 года N * на основании заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГП Умба от _ _ мая 2013 года N * многоквартирный дом, расположенный по адресу: поселок Умба, Терского района, улица..., дом *, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением жилищной комиссии от _ _ июля 2013 года семья Клещевых составом 3 человека признана участником долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей МО ГП Умба" и включена в список молодых семей - участников муниципальной программы по обеспечению жильем молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 году. К.Т.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под N *.
Вместе с тем, при наличии оснований для предоставления К.Т.В. и ее сыну вне очереди жилого помещения по договору социального найма, в нарушении норм законодательства, администрацией МО ГП Умба до настоящего времени данная обязанность не исполнена.
Просит суд обязать администрацию МО ГП Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям пгт. Умба квартиру, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах пгт. Умба.
В период рассмотрения дела и.о.прокурора Терского района Загайкевич В.В. уточнила исковые требовании, просила обязать администрацию МО ГП Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, находящуюся в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского района от 04 августа 2008 N 234 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" - 14 кв. м на человека.
в судебном заседании представитель истца помощник прокурора Терского района Ковалевская Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что в квартире, нанимателем которой является Ш.М., фактически проживает две семьи: семья К.Т.В. совместно с сыном К.Д., а также отдельно Ш.М. и ее совершеннолетний сын Ш.А.
Истец К.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГП Умба Ч. в судебном заседании иск не признал, полагая, что К.Т.В. и К.К. являются членами семьи Ш.М., в связи с чем оснований для предоставления им отдельной квартиры не имеется.
Третье лицо Ш.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования городское поселение Умба Терского района Х. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что _ _ февраля 2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения N * с нанимателем Ш.М., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: дочь К.Т.В., внук К.Д., сын Ш.А.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении такого основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, как невозможность совместного проживания в одной квартире с больными, страдающими тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, необходимо, чтобы в квартире проживало несколько семей.
Считает, что в данном случае в жилом помещении - квартире N * дома * по ул.... в п.Умба проживает одна семья, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от _ _ февраля 2014 года N *, оформленным в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также в подтверждение своей позиции ссылается на то, что периодически до развода _ _ февраля 2014 года К.Т.В. проживала по адресу указанному в договоре социального найма. Кроме того, в период времени с июня 2014 года по сентябрь 2014 года она постоянно проживала в квартире своей матери. Из пояснений участкового врача детской консультации следовало, что большинство вызовов на оказание медицинской помощи К.Д. поступало по указанному адресу.
Полагает, что при таких обстоятельствах предоставление жилого помещения К.Т.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой.
Прокурор Терского района Лайко В.С. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Т.В., представитель ответчика администрации МО ГП Умба, третьи лица Ш.М. и Ш.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в *** квартире, расположенной по адресу: поселок Умба, улица..., дом *, квартира *, общей площадью *** кв. м, зарегистрированы: Ш.М. (мать истца) - наниматель квартиры, Ш.А. (брат истца), истец К.Т.В. и ее несовершеннолетний сын К.Д., <...> года рождения.
Согласно справке серии МСЭ-* N * К.Д. _ _.07.2014 установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок до _ _.07.2016.
Согласно справке филиала ГОБУЗ "***" - "***" от _ _ ноября 2014 года К.Д. установлен диагноз "***".
Выпиской из протокола решения врачебной комиссии ГОБУЗ "***" N * от _ _ ноября 2014 года подтверждается, что К.Д. по состоянию здоровья нуждается в проживании в отдельном жилом помещении (отдельная квартира для семьи) в связи с диагнозом (код по МКБ-*) "*".
Данное заболевание несовершеннолетнего К.Д. предусмотрено пунктом 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Таким образом, факт наличия у несовершеннолетнего сына истицы тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание с гражданами, не являющимися членами семьи, в одной квартире невозможно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признания указанного лица (его семьи) нуждающимся в жилом помещении является, в том числе, его проживание в квартире, занятой несколькими семьями.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире по адресу п. Умба, ул...., дом *, квартира *, фактически проживает две семьи - семья истицы К.Т.В. с сыном К.Д., и семья Ш.М. с совершеннолетним сыном Ш.А.
М-вы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается. Судом должным образом исследованы обстоятельства вселения указанных лиц в квартиру, последующие изменения в семейном положении, в том числе вступление К.Т.В. в брак и рождение у нее ребенка, ведение ими раздельного хозяйства. Обстоятельства, которые установлены судом, подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей Т.А., К.П., В.Е., Г.М., выводы суда соответствуют положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд правомерно принял во внимание, что _ _ июля 2013 года семья К.Т.В. в составе 3 человек, в том числе К.Д., К.П., признана участником долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей МО ГП Умба".
Кроме того, судом установлено, что по сообщению администрации МО г.п.Умба от _ _.02.2015 семья К.Т.В. в составе 2 человек (в том числе сын К.Д., <...> г.р.) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии от _ _ октября 2014 года семья признана малоимущей (л.д. 136).
Таким образом, выводы суда о том, что в квартире N * дома * по ул.... в п.Умба фактически проживает две семьи, в одной из которых имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами со ссылкой на договор социального найма, в который К.Т.В. с сыном включена в качестве членов семьи Ш.М., а также на факты оказания ребенку медицинской помощи по адресу регистрации по месту жительства, выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел то юридически значимое обстоятельство, что иных жилых помещений на праве собственности для постоянного проживания К.Т.В. и К.К. не имеют, что подтверждено сообщением ГУПТИ Мурманской области от _ _ января 2015 года N * и выпиской из ЕГРП от _ _ января 2015.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что распоряжением администрации МО г.п.Умба от _ _.06.2013 N * на основании заключения межведомственной комиссии от _ _.05.2013 многоквартирный дом N * по ул.... в п.Умба признан аварийным и подлежащим сносу. Срок организации отселения граждан установлен до _ _.05.2014 года. До настоящего времени распоряжение не исполнено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходя из того, что в составе семьи К.Т.В. имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно, а также из того, что иных жилых помещений семья К.Т.В. не имеет, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом жилой дом, в котором зарегистрирована семья К.Т.В., признан аварийным и подлежащим сносу, что также нарушает жилищные права ребенка-инвалида, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной Решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского от 04 августа 2008 года N 234-14 кв. м на человека.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1366
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В составе семьи истицы имеется несовершеннолетний сын, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно, иных жилых помещений семья не имеет, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1366
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Терского района в интересах К.Т.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о возложении обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном - К.Д., во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Терского района в интересах К.Т.В. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном - К.Д., во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, находящуюся в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского от 04.08.2008 N 234 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" - 14 кв. м на человека".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., мнение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Терского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.Т.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба (далее по тексту - администрации МО ГП Умба) о возложении обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка по заявлению К.Т.В., в результате которой установлено, что К.Т.В. и ее сын К.Д зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: поселок Умба Терского района, улица..., дом *, квартира *. Нанимателем квартиры является мать К.Т.В. - Ш.М., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы дочь К.Т.В., сын Ш.А., внук К.Д., который является инвалидом с диагнозом ***. Указанный диагноз подпадает под перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Решением врачебной комиссии установлено, что по состоянию здоровья К.Д нуждается в проживании в отдельном жилом помещении (отдельная квартира для семьи).
Распоряжением главы МО ГП Умба от _ _ июня 2013 года N * на основании заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГП Умба от _ _ мая 2013 года N * многоквартирный дом, расположенный по адресу: поселок Умба, Терского района, улица..., дом *, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением жилищной комиссии от _ _ июля 2013 года семья Клещевых составом 3 человека признана участником долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей МО ГП Умба" и включена в список молодых семей - участников муниципальной программы по обеспечению жильем молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 году. К.Т.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под N *.
Вместе с тем, при наличии оснований для предоставления К.Т.В. и ее сыну вне очереди жилого помещения по договору социального найма, в нарушении норм законодательства, администрацией МО ГП Умба до настоящего времени данная обязанность не исполнена.
Просит суд обязать администрацию МО ГП Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям пгт. Умба квартиру, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах пгт. Умба.
В период рассмотрения дела и.о.прокурора Терского района Загайкевич В.В. уточнила исковые требовании, просила обязать администрацию МО ГП Умба предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. во внеочередном порядке по договору социального найма квартиру, находящуюся в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского района от 04 августа 2008 N 234 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" - 14 кв. м на человека.
в судебном заседании представитель истца помощник прокурора Терского района Ковалевская Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что в квартире, нанимателем которой является Ш.М., фактически проживает две семьи: семья К.Т.В. совместно с сыном К.Д., а также отдельно Ш.М. и ее совершеннолетний сын Ш.А.
Истец К.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГП Умба Ч. в судебном заседании иск не признал, полагая, что К.Т.В. и К.К. являются членами семьи Ш.М., в связи с чем оснований для предоставления им отдельной квартиры не имеется.
Третье лицо Ш.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования городское поселение Умба Терского района Х. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что _ _ февраля 2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения N * с нанимателем Ш.М., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: дочь К.Т.В., внук К.Д., сын Ш.А.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении такого основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, как невозможность совместного проживания в одной квартире с больными, страдающими тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, необходимо, чтобы в квартире проживало несколько семей.
Считает, что в данном случае в жилом помещении - квартире N * дома * по ул.... в п.Умба проживает одна семья, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от _ _ февраля 2014 года N *, оформленным в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также в подтверждение своей позиции ссылается на то, что периодически до развода _ _ февраля 2014 года К.Т.В. проживала по адресу указанному в договоре социального найма. Кроме того, в период времени с июня 2014 года по сентябрь 2014 года она постоянно проживала в квартире своей матери. Из пояснений участкового врача детской консультации следовало, что большинство вызовов на оказание медицинской помощи К.Д. поступало по указанному адресу.
Полагает, что при таких обстоятельствах предоставление жилого помещения К.Т.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой.
Прокурор Терского района Лайко В.С. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Т.В., представитель ответчика администрации МО ГП Умба, третьи лица Ш.М. и Ш.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в *** квартире, расположенной по адресу: поселок Умба, улица..., дом *, квартира *, общей площадью *** кв. м, зарегистрированы: Ш.М. (мать истца) - наниматель квартиры, Ш.А. (брат истца), истец К.Т.В. и ее несовершеннолетний сын К.Д., <...> года рождения.
Согласно справке серии МСЭ-* N * К.Д. _ _.07.2014 установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок до _ _.07.2016.
Согласно справке филиала ГОБУЗ "***" - "***" от _ _ ноября 2014 года К.Д. установлен диагноз "***".
Выпиской из протокола решения врачебной комиссии ГОБУЗ "***" N * от _ _ ноября 2014 года подтверждается, что К.Д. по состоянию здоровья нуждается в проживании в отдельном жилом помещении (отдельная квартира для семьи) в связи с диагнозом (код по МКБ-*) "*".
Данное заболевание несовершеннолетнего К.Д. предусмотрено пунктом 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Таким образом, факт наличия у несовершеннолетнего сына истицы тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание с гражданами, не являющимися членами семьи, в одной квартире невозможно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признания указанного лица (его семьи) нуждающимся в жилом помещении является, в том числе, его проживание в квартире, занятой несколькими семьями.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире по адресу п. Умба, ул...., дом *, квартира *, фактически проживает две семьи - семья истицы К.Т.В. с сыном К.Д., и семья Ш.М. с совершеннолетним сыном Ш.А.
М-вы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается. Судом должным образом исследованы обстоятельства вселения указанных лиц в квартиру, последующие изменения в семейном положении, в том числе вступление К.Т.В. в брак и рождение у нее ребенка, ведение ими раздельного хозяйства. Обстоятельства, которые установлены судом, подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей Т.А., К.П., В.Е., Г.М., выводы суда соответствуют положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд правомерно принял во внимание, что _ _ июля 2013 года семья К.Т.В. в составе 3 человек, в том числе К.Д., К.П., признана участником долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей МО ГП Умба".
Кроме того, судом установлено, что по сообщению администрации МО г.п.Умба от _ _.02.2015 семья К.Т.В. в составе 2 человек (в том числе сын К.Д., <...> г.р.) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии от _ _ октября 2014 года семья признана малоимущей (л.д. 136).
Таким образом, выводы суда о том, что в квартире N * дома * по ул.... в п.Умба фактически проживает две семьи, в одной из которых имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами со ссылкой на договор социального найма, в который К.Т.В. с сыном включена в качестве членов семьи Ш.М., а также на факты оказания ребенку медицинской помощи по адресу регистрации по месту жительства, выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел то юридически значимое обстоятельство, что иных жилых помещений на праве собственности для постоянного проживания К.Т.В. и К.К. не имеют, что подтверждено сообщением ГУПТИ Мурманской области от _ _ января 2015 года N * и выпиской из ЕГРП от _ _ января 2015.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что распоряжением администрации МО г.п.Умба от _ _.06.2013 N * на основании заключения межведомственной комиссии от _ _.05.2013 многоквартирный дом N * по ул.... в п.Умба признан аварийным и подлежащим сносу. Срок организации отселения граждан установлен до _ _.05.2014 года. До настоящего времени распоряжение не исполнено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходя из того, что в составе семьи К.Т.В. имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно, а также из того, что иных жилых помещений семья К.Т.В. не имеет, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом жилой дом, в котором зарегистрирована семья К.Т.В., признан аварийным и подлежащим сносу, что также нарушает жилищные права ребенка-инвалида, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности предоставить семье К.Т.В. совместно с сыном К.Д. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах пгт. Умба, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной Решением Совета депутатов МО ГП Умба Терского от 04 августа 2008 года N 234-14 кв. м на человека.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)