Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения сделки даритель находился в таком состоянии, в котором не мог понимать суть заключаемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Г.А. Ф.В. и Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. к Г.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Ф.Т. и Г.А. ***.
Прекратить право собственности Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Ф.Е. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между его супругой Ф.Т., умершей ***, и дочерью - ответчиком по делу, мотивируя тем, что Ф.Т., которая дважды перенесла инфаркт головного мозга, страдала сахарным диабетом и другими тяжелыми хроническими заболеваниями, в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать суть заключаемого договора, значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Ф.Т. и Г.А., и признать за ним, как за наследником Ф.Т. первой очереди, право собственности на *** доли в праве собственности на названное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Истец, его представитель К.Ю. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд не явился,
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.А. и представитель Г.А. Ф.В. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г.А., ее представитель М. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ф.Е., его представитель К.Ю. считали доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу ***, в которой зарегистрированы Ф.Е. и Г.А.
Указанная квартира принадлежала Ф.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ***.
*** между Ф.Т. (даритель) и Г.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, после чего Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
*** Ф.Т. умерла.
Ф.Е. является пережившим супругом умершей Ф.Т.
Г.А. (добрачная фамилия "Ф.") является дочерью умершей Ф.Т. и истца.
*** Ф.Е. обратился к нотариусу К.Л., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.Т.
*** Г.А., дочь наследодателя, обратилась к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства Ф.Т.
На основании заявлений супруга наследодателя - Ф.Е., и дочери умершей - Г.А., нотариусом города Москвы С. *** года было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** Ф.Т.
В качестве свидетелей были допрошены ***.
Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены А.Б. ***, которые показали, что действительно в *** Ф.Т. имела ряд заболеваний, но в моменты, когда ее состояние ухудшалось, она оставалась в здравом уме, своих близких и родственников узнавала, самостоятельно передвигалась и ухаживала за собой, не нуждаясь в постороннем уходе.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов***" Ф.Т. при оформлении договора дарения квартиры *** обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные об имевшихся у нее в течение многих лет сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), дисметаболических нарушениях, связанных с тяжелой формой сахарного диабета второго типа, с формированием быстро прогрессировавшей дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся транзиторными нарушениями мозгового кровообращения, проявлявшейся не только типичной неврологической симптоматикой, но и нараставшим психоорганическим синдромом с церебрастеническими расстройствами, изменением эмоционального поведения, а также быстро усугублявшимся когнитивным и мнестико-интеллектуальным снижением, достигшим, по данным медицинской документации, к *** уровня деменции (слабоумия). Анализ представленных судом материалов свидетельствует о том, что в юридически значимый период указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало Ф.Т. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры ***.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Ф.Т. и Г.А. ***, недействительным, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от *** года является недействительным. Поскольку материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, а также комиссией экспертов подтверждается неспособность Ф.Т. понимать значение своих действий и руководить ими ***, у Ф.Т. имелось в юридически значимый период такое психическое состояние, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд правильно, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1152 ГК РФ пришел к выводу, что каждому из наследников Ф.Т. - супругу Ф.Е., и дочери - Г.А., принадлежит по *** доли в праве собственности на объекты наследственного имущества в порядке наследования по закону, в связи с чем удовлетворил исковые требования и в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.А. Ф.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Г.А., ей было сообщено о рассмотрении дела *** только ***, т.е. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления дела, необоснованны, поскольку суд рассматривал дело с ***, известив о дне рассмотрения дела на ***, ***, суд первой инстанции предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела и экспертизой.
Доводы жалобы Г.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.А. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Коллегия доверяет заключению комиссии экспертов *** от ***, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы квалифицированных экспертов, научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Доводы Г.А., что на экспертизу были представлены документы о нахождении Г.Т. в больницах ***, однако данные документы вызывают сомнения в их подлинности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных о ненахождении Ф.Т. в указанных лечебных учреждениях Г.А. не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Г.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А. Ф.В., и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11614
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения сделки даритель находился в таком состоянии, в котором не мог понимать суть заключаемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11614
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Г.А. Ф.В. и Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. к Г.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Ф.Т. и Г.А. ***.
Прекратить право собственности Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Ф.Е. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между его супругой Ф.Т., умершей ***, и дочерью - ответчиком по делу, мотивируя тем, что Ф.Т., которая дважды перенесла инфаркт головного мозга, страдала сахарным диабетом и другими тяжелыми хроническими заболеваниями, в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать суть заключаемого договора, значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Ф.Т. и Г.А., и признать за ним, как за наследником Ф.Т. первой очереди, право собственности на *** доли в праве собственности на названное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Истец, его представитель К.Ю. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд не явился,
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.А. и представитель Г.А. Ф.В. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г.А., ее представитель М. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ф.Е., его представитель К.Ю. считали доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу ***, в которой зарегистрированы Ф.Е. и Г.А.
Указанная квартира принадлежала Ф.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ***.
*** между Ф.Т. (даритель) и Г.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, после чего Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
*** Ф.Т. умерла.
Ф.Е. является пережившим супругом умершей Ф.Т.
Г.А. (добрачная фамилия "Ф.") является дочерью умершей Ф.Т. и истца.
*** Ф.Е. обратился к нотариусу К.Л., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.Т.
*** Г.А., дочь наследодателя, обратилась к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства Ф.Т.
На основании заявлений супруга наследодателя - Ф.Е., и дочери умершей - Г.А., нотариусом города Москвы С. *** года было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** Ф.Т.
В качестве свидетелей были допрошены ***.
Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены А.Б. ***, которые показали, что действительно в *** Ф.Т. имела ряд заболеваний, но в моменты, когда ее состояние ухудшалось, она оставалась в здравом уме, своих близких и родственников узнавала, самостоятельно передвигалась и ухаживала за собой, не нуждаясь в постороннем уходе.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов***" Ф.Т. при оформлении договора дарения квартиры *** обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные об имевшихся у нее в течение многих лет сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), дисметаболических нарушениях, связанных с тяжелой формой сахарного диабета второго типа, с формированием быстро прогрессировавшей дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся транзиторными нарушениями мозгового кровообращения, проявлявшейся не только типичной неврологической симптоматикой, но и нараставшим психоорганическим синдромом с церебрастеническими расстройствами, изменением эмоционального поведения, а также быстро усугублявшимся когнитивным и мнестико-интеллектуальным снижением, достигшим, по данным медицинской документации, к *** уровня деменции (слабоумия). Анализ представленных судом материалов свидетельствует о том, что в юридически значимый период указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало Ф.Т. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры ***.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Ф.Т. и Г.А. ***, недействительным, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от *** года является недействительным. Поскольку материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, а также комиссией экспертов подтверждается неспособность Ф.Т. понимать значение своих действий и руководить ими ***, у Ф.Т. имелось в юридически значимый период такое психическое состояние, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд правильно, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1152 ГК РФ пришел к выводу, что каждому из наследников Ф.Т. - супругу Ф.Е., и дочери - Г.А., принадлежит по *** доли в праве собственности на объекты наследственного имущества в порядке наследования по закону, в связи с чем удовлетворил исковые требования и в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.А. Ф.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Г.А., ей было сообщено о рассмотрении дела *** только ***, т.е. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления дела, необоснованны, поскольку суд рассматривал дело с ***, известив о дне рассмотрения дела на ***, ***, суд первой инстанции предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела и экспертизой.
Доводы жалобы Г.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.А. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Коллегия доверяет заключению комиссии экспертов *** от ***, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы квалифицированных экспертов, научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Доводы Г.А., что на экспертизу были представлены документы о нахождении Г.Т. в больницах ***, однако данные документы вызывают сомнения в их подлинности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных о ненахождении Ф.Т. в указанных лечебных учреждениях Г.А. не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Г.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А. Ф.В., и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)