Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВАРИАНТ" (ОГРН: 1045005020191, ИНН: 5027104743): Малышева Е.И., представитель по доверенности от 27.10.2014 года, Дьяченко Б.П.. представитель по доверенности от 27.10.2014 г.,
от ответчика ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1045002451537, ИНН: 5012026436): Воронова К.В., представитель по доверенности N 62/Д от 10.11.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН: 5027104743, ОГРН: 1045005020191) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ООО "ВАРИАНТ" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО ГАЗСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере 309 586 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 191 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14 с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ВАРИАНТ" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 41 от 01 января 2013 года в размере 103 195 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 191 руб. 73 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВАРИАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86 - 88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, то 01 января 2013 года ООО "ВАРИАНТ" (арендодатель) и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) заключили Договор аренды N 41, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2.1 которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах четырехэтажного административного здания с отдельным входом по адресу: 140009 Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8.
01 января 2012 года по Акту приема-передачи помещения имущество передано ответчику
Пунктом 4.2 договора сторонами спора согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 626 807 руб., при этом в силу пункта 4.3 договора арендная плата должна перечисляться арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" пользовалось предоставленным ему имуществом, однако арендную плату за октябрь 2013 года перечислило с нарушением установленных договором сроков.
Пунктом 6.1.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендодатель вправе начислить ответчику пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии выставления письменной претензии арендодателем.
Письмом N 31/2-03 от 01 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 309 586 руб. 44 коп. в срок до 15 августа 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВАРИАНТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, обоснованно снизил размер неустойки до 103 195 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 10АП-14327/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52259/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-52259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВАРИАНТ" (ОГРН: 1045005020191, ИНН: 5027104743): Малышева Е.И., представитель по доверенности от 27.10.2014 года, Дьяченко Б.П.. представитель по доверенности от 27.10.2014 г.,
от ответчика ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1045002451537, ИНН: 5012026436): Воронова К.В., представитель по доверенности N 62/Д от 10.11.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН: 5027104743, ОГРН: 1045005020191) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ООО "ВАРИАНТ" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО ГАЗСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере 309 586 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 191 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14 с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ВАРИАНТ" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 41 от 01 января 2013 года в размере 103 195 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 191 руб. 73 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВАРИАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86 - 88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, то 01 января 2013 года ООО "ВАРИАНТ" (арендодатель) и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (арендатор) заключили Договор аренды N 41, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2.1 которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах четырехэтажного административного здания с отдельным входом по адресу: 140009 Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8.
01 января 2012 года по Акту приема-передачи помещения имущество передано ответчику
Пунктом 4.2 договора сторонами спора согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 626 807 руб., при этом в силу пункта 4.3 договора арендная плата должна перечисляться арендатором авансовым платежом в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" пользовалось предоставленным ему имуществом, однако арендную плату за октябрь 2013 года перечислило с нарушением установленных договором сроков.
Пунктом 6.1.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендодатель вправе начислить ответчику пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии выставления письменной претензии арендодателем.
Письмом N 31/2-03 от 01 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 309 586 руб. 44 коп. в срок до 15 августа 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВАРИАНТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, обоснованно снизил размер неустойки до 103 195 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-52259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)