Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре С.С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.1 - С.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор найма жилого помещения N 65 от 25 ноября 2005 года на <адрес>.
Выселить Б.1 и Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Б.1 и Б.2 с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.
Взыскать с Б.1 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Б.1 о расторжении договора найма жилого помещения, ее выселении с несовершеннолетней дочерью Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что названное жилое помещение было предоставлено ответчице ООО "Газтеплоэнергоремонт" на основании договора социального найма от 25 ноября 2005 года. Решением Надымского городского суда от 20 августа 2010 года установлено, что ответчики не приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, к заключенному договору подлежат применению правила о найме жилого помещения, предусмотренные главой 35 ГК РФ. В сентябре 2010 года <адрес> передан в собственность муниципального образования Надымский район, распоряжением администрации которого от 15 декабря 2010 года N 777-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения не исполнено, в связи с чем просил расторгнуть договор найма жилого помещения в порядке ч. 3 статьи 687 ГК РФ, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истица - А. на иске настаивал.
Б.1 и ее представитель С.1 против иска возражали, полагая, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, и администрация обязана обеспечить их другим жилым помещением на тех же условиях.
Представитель органа опеки и попечительства Департамента образования Надымский район К., помощник прокурора города Надыма Р. в заключении полагали иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по ЯНАО, извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Б.1 - С.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель администрации МО Надымский район С.2, помощник прокурора Р. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск администрации МО Надымский район о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что Б.1 и ее несовершеннолетняя дочь Б.2 проживают в <адрес> на основании договора социального найма N 65 от 25 ноября 2005 года заключенного с ООО "Газтеплоэнергоремонт". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации муниципального образования Надымский район от 24 сентября 2010 года N 560-р.
Ранее Б.1 обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования город Надым о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Решением Надымского городского суда от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значение, было установлено, что договор N 65 от 25 ноября 2005 года был заключен между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Б.1; право пользования по договору социального найма у Б.1 не возникло, поскольку она на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состояла и не состоит, органом местного самоуправления решение о предоставлении Б.1 спорного жилья по договору социального найма не принималось; к заключенному договору подлежат применению правила о найме жилого помещения, предусмотренные главой 35 ГК РФ.
Таким образом, право пользования ответчиков жилым помещением было основано на нормах гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что распоряжением администрации муниципального образования город Надым от 15 декабря 2010 года N 777-р <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, и учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора найма в порядке, предусмотренном главой 35 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возникновении у администрации МО Надымский район обязанности предоставить им другое жилое помещение в порядке статей 89 - 91 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма применяется срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку с таким требованием истец не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-62/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-62/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре С.С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.1 - С.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор найма жилого помещения N 65 от 25 ноября 2005 года на <адрес>.
Выселить Б.1 и Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Б.1 и Б.2 с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.
Взыскать с Б.1 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Б.1 о расторжении договора найма жилого помещения, ее выселении с несовершеннолетней дочерью Б.2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что названное жилое помещение было предоставлено ответчице ООО "Газтеплоэнергоремонт" на основании договора социального найма от 25 ноября 2005 года. Решением Надымского городского суда от 20 августа 2010 года установлено, что ответчики не приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, к заключенному договору подлежат применению правила о найме жилого помещения, предусмотренные главой 35 ГК РФ. В сентябре 2010 года <адрес> передан в собственность муниципального образования Надымский район, распоряжением администрации которого от 15 декабря 2010 года N 777-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения не исполнено, в связи с чем просил расторгнуть договор найма жилого помещения в порядке ч. 3 статьи 687 ГК РФ, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истица - А. на иске настаивал.
Б.1 и ее представитель С.1 против иска возражали, полагая, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, и администрация обязана обеспечить их другим жилым помещением на тех же условиях.
Представитель органа опеки и попечительства Департамента образования Надымский район К., помощник прокурора города Надыма Р. в заключении полагали иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по ЯНАО, извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Б.1 - С.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель администрации МО Надымский район С.2, помощник прокурора Р. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск администрации МО Надымский район о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что Б.1 и ее несовершеннолетняя дочь Б.2 проживают в <адрес> на основании договора социального найма N 65 от 25 ноября 2005 года заключенного с ООО "Газтеплоэнергоремонт". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации муниципального образования Надымский район от 24 сентября 2010 года N 560-р.
Ранее Б.1 обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования город Надым о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Решением Надымского городского суда от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значение, было установлено, что договор N 65 от 25 ноября 2005 года был заключен между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Б.1; право пользования по договору социального найма у Б.1 не возникло, поскольку она на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состояла и не состоит, органом местного самоуправления решение о предоставлении Б.1 спорного жилья по договору социального найма не принималось; к заключенному договору подлежат применению правила о найме жилого помещения, предусмотренные главой 35 ГК РФ.
Таким образом, право пользования ответчиков жилым помещением было основано на нормах гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что распоряжением администрации муниципального образования город Надым от 15 декабря 2010 года N 777-р <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, и учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях договора найма в порядке, предусмотренном главой 35 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возникновении у администрации МО Надымский район обязанности предоставить им другое жилое помещение в порядке статей 89 - 91 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма применяется срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку с таким требованием истец не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
И.В.НАУМОВ
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)