Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено супругу истицы по месту работы. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Мосиявич С.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать за Е.1 и членами ее семьи право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с Е.1 и членами ее семьи договор социального найма <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Е.1 и третьего лица Е.3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Е.1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что проживает в <адрес> с 1989 года. Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу Е.2 по месту работы. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на названное жилое помещение, ей в этом было отказано на том основании, что в документах на квартиру имеется разночтение в части ее нумерации. С чем она не согласна, поскольку нумерация квартир изменилась с N на N ввиду проведения в 90 годах капитального ремонта жилого дома и объединения квартир N, N и присвоения объединенной квартире N, а их квартире N.
В судебном заседании истица Е.1 исковые требования поддержала.
Третье лицо Е.3 исковые требования поддержал, третье лицо Е.4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств вселения истицы и ее семьи в названное выше жилое помещение, неистребования судом дополнительных доказательств. Ссылается на аварийность жилого помещения и как следствие невозможность заключения договора социального найма. Также указывает на обстоятельства выезда Е.1 в другое место жительства и соответственно расторжения договора социального найма.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Е.1 совместно с членами своей семьи - детьми Е.3, Е.4 зарегистрированы и проживают в <адрес> с 1989 года. Данное жилое помещение в свое время было предоставлено ее супругу Е.2 по месту работы.
Е.1 более 20 лет добросовестно проживают и пользуются указанным жилым помещением, внося коммунальные платежи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Е.1, суд исходя из обстоятельств вселения и проживания истицы в названной квартире, пришел к правильному выводу о том, что она и члены ее семьи вселились и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Само по себе отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Е.1 в квартиру в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, в том числе на условиях договора социального найма.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Е.1 на постоянное проживание в жилом помещении по <адрес> было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
Более того, согласно пункту 1 Постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 19 ноября 2003 года N 655 "Об установлении порядка заключения договора социального найма жилых помещений с гражданами, имеющими регистрацию по постоянному месту жительства до 17 июля 1995 года" за гражданами, зарегистрированными в занимаемых ими жилых помещениях до 17 июля 1995 года признано право на вселение на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы Администрации о выезде Е. из названного жилого помещения в другое жилое помещение объективными доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что истица и члены ее семьи сохраняют регистрацию по названному выше адресу, оплачивают коммунальные платежи, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Е.1 постоянно проживают в данной квартире.
Обстоятельства изменения нумерации квартиры, занимаемой Е.1, с N на N являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изменение нумерации квартиры и признание жилого дома аварийным, на что ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может являться основанием для ограничения права пользования Е.1 жилым помещением на условиях договора социального найма и надлежащего оформления права на жилое помещение в которое были вселены задолго до этого.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено супругу истицы по месту работы. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2678/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Мосиявич С.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать за Е.1 и членами ее семьи право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с Е.1 и членами ее семьи договор социального найма <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Е.1 и третьего лица Е.3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Е.1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что проживает в <адрес> с 1989 года. Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу Е.2 по месту работы. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на названное жилое помещение, ей в этом было отказано на том основании, что в документах на квартиру имеется разночтение в части ее нумерации. С чем она не согласна, поскольку нумерация квартир изменилась с N на N ввиду проведения в 90 годах капитального ремонта жилого дома и объединения квартир N, N и присвоения объединенной квартире N, а их квартире N.
В судебном заседании истица Е.1 исковые требования поддержала.
Третье лицо Е.3 исковые требования поддержал, третье лицо Е.4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств вселения истицы и ее семьи в названное выше жилое помещение, неистребования судом дополнительных доказательств. Ссылается на аварийность жилого помещения и как следствие невозможность заключения договора социального найма. Также указывает на обстоятельства выезда Е.1 в другое место жительства и соответственно расторжения договора социального найма.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Е.1 совместно с членами своей семьи - детьми Е.3, Е.4 зарегистрированы и проживают в <адрес> с 1989 года. Данное жилое помещение в свое время было предоставлено ее супругу Е.2 по месту работы.
Е.1 более 20 лет добросовестно проживают и пользуются указанным жилым помещением, внося коммунальные платежи.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Е.1, суд исходя из обстоятельств вселения и проживания истицы в названной квартире, пришел к правильному выводу о том, что она и члены ее семьи вселились и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Само по себе отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Е.1 в квартиру в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, в том числе на условиях договора социального найма.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Е.1 на постоянное проживание в жилом помещении по <адрес> было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
Более того, согласно пункту 1 Постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 19 ноября 2003 года N 655 "Об установлении порядка заключения договора социального найма жилых помещений с гражданами, имеющими регистрацию по постоянному месту жительства до 17 июля 1995 года" за гражданами, зарегистрированными в занимаемых ими жилых помещениях до 17 июля 1995 года признано право на вселение на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы Администрации о выезде Е. из названного жилого помещения в другое жилое помещение объективными доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что истица и члены ее семьи сохраняют регистрацию по названному выше адресу, оплачивают коммунальные платежи, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Е.1 постоянно проживают в данной квартире.
Обстоятельства изменения нумерации квартиры, занимаемой Е.1, с N на N являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изменение нумерации квартиры и признание жилого дома аварийным, на что ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может являться основанием для ограничения права пользования Е.1 жилым помещением на условиях договора социального найма и надлежащего оформления права на жилое помещение в которое были вселены задолго до этого.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)