Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности на арендованные ответчиком помещения перешло к истцу, который указывает на отказ ответчика заключать договор аренды на иных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" о расторжении договора аренды нежилых помещений, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" Ц.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенный 01 апреля 2011 года между Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДОКТОР", расположенных по адресу: <адрес>, нежилые помещения N
Обязать ООО "ТехноДОКТОР" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по, адресу: г. <адрес>, нежилые помещения N.
Взыскать с ООО "ТехноДОКТОР" в пользу Г.В. задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ТехноДОКТОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техно ДОКТОР", в котором просил расторгнуть договор аренды от 01 апреля 2011 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> N, обязать ответчика ООО "ТехноДОКТОР освободить занимаемые без законных к тому оснований нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес>, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в виде арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между Г.А. и ответчиком ООО "ТехноДОКТОР заключен договор аренды нежилых помещений N, расположенных по адресу: г. <адрес>. Срок договора определен периодом с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Стоимость арендной платы помещений составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. 06 марта 2012 года по договору купли-продажи право собственности на указанные нежилые помещения перешло к истцу Г.В. 30 мая 2012 года и 03 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика ООО "ТехноДОКТОР уведомления о прекращении договора аренды на новый срок на иных условиях в связи с изменением стоимости и размера арендной платы, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, в котором также просил дать ответ, а в случае несогласия к заключению договора освободить занимаемые нежилые помещения. На поступившие в адрес ответчика извещения последний ответил отказом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноДоктор" - Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания задолженности по выплате арендной платы, исключив из нее эксплуатационные платежи, проведенные ответчиком. Указывает на то, что за период с марта 2011 года ответчиком произведены платежи, связанные с эксплуатацией арендованных помещений, общий размер платежей за охрану помещений составляет <данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг - <данные изъяты>, в счет оплаты потребленной электроэнергии <данные изъяты>. Полагает, что вышеперечисленные денежные суммы по условиям договора от 01 апреля 2011 года должны быть вычтены из арендных платежей, причитающихся истцу.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г.В. является собственником жилых помещений N, расположенных по адресу: г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.03.2012 г.
01.04.2011 г. между бывшим собственником нежилых помещений Г.А. и ответчиком ООО "ТехноДОКТОР" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>. N.
Срок договора определен периодом с 01.04.2011 г. по 01.03.2012 г. Стоимость арендной платы помещений составляет <данные изъяты> рублей в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 450, 606, 614, 617 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец является новым собственником спорных помещений, однако соглашения об изменении условий договора, в частности, размера арендной платы на новый срок, между сторонами не достигнуто, кроме этого, у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате за период с 14.03.2012 года по 14.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ООО "ТехноДОКТОР" не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, по мнению стороны ответчика, подтверждающие факты осуществления им платежей, которые должны вычитаться из общей суммы арендной платы, согласно абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 01.04.2011 года, а именно, в сумме <данные изъяты> за охрану помещений на основании договора N от 01 июня 2007 года в период с 13 марта 2012 года по 11 января 2013 года включительно, акта сверки расчетов по состоянию на 31 января 2013 года, между ООО "ТехноДОКТОР" и Управлением вневедомственной охраны ГУВД РФ по Красноярскому краю, платежных документов по оплате за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, за оплату потребленной электроэнергии период с 24 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года включительно на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные документы не могут являться доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об оплате за электроэнергию и охрану именно арендованных помещений N, находящихся по адресу: г. <адрес>. Кроме этого, судебная коллегия также не принимает как доказательства - документы по оплате коммунальных услуг в ООО "УК-Комфортбытсервис". Как пояснил представитель ответчика договор на содержание и ремонт общего имущества от 30.05.2012 года был заключен ООО "УК-Комфортбытсервис" с Г.В., поэтому оплату за коммунальные услуги указанный исполнитель от ООО "ТехноДОКТОР" не принимал. Кроме этого, факт оплаты на основании представленных ответчиком платежных документов по оплате за коммунальные услуги от 15.08.2012 года и от 13.09.2012 года на сумму <данные изъяты> опровергается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года, которым с Г.В. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" была взыскана задолженность по содержанию и ремонту спорных помещений в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2012 года по 31.07.2012 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения указанного решения суда оплата за указанные услуги ни Г.В., ни ООО "ТехноДОКТОР" произведена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для вычета из суммы задолженности по арендной плате эксплуатационных платежей, указанных в представленных ответчиком платежных документах, не имеется.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6053/2013
Требование: О расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения и взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности на арендованные ответчиком помещения перешло к истцу, который указывает на отказ ответчика заключать договор аренды на иных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6053/2013
Судья - Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" о расторжении договора аренды нежилых помещений, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" Ц.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенный 01 апреля 2011 года между Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДОКТОР", расположенных по адресу: <адрес>, нежилые помещения N
Обязать ООО "ТехноДОКТОР" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по, адресу: г. <адрес>, нежилые помещения N.
Взыскать с ООО "ТехноДОКТОР" в пользу Г.В. задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ТехноДОКТОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техно ДОКТОР", в котором просил расторгнуть договор аренды от 01 апреля 2011 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> N, обязать ответчика ООО "ТехноДОКТОР освободить занимаемые без законных к тому оснований нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес>, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в виде арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между Г.А. и ответчиком ООО "ТехноДОКТОР заключен договор аренды нежилых помещений N, расположенных по адресу: г. <адрес>. Срок договора определен периодом с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Стоимость арендной платы помещений составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. 06 марта 2012 года по договору купли-продажи право собственности на указанные нежилые помещения перешло к истцу Г.В. 30 мая 2012 года и 03 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика ООО "ТехноДОКТОР уведомления о прекращении договора аренды на новый срок на иных условиях в связи с изменением стоимости и размера арендной платы, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, в котором также просил дать ответ, а в случае несогласия к заключению договора освободить занимаемые нежилые помещения. На поступившие в адрес ответчика извещения последний ответил отказом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноДоктор" - Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания задолженности по выплате арендной платы, исключив из нее эксплуатационные платежи, проведенные ответчиком. Указывает на то, что за период с марта 2011 года ответчиком произведены платежи, связанные с эксплуатацией арендованных помещений, общий размер платежей за охрану помещений составляет <данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг - <данные изъяты>, в счет оплаты потребленной электроэнергии <данные изъяты>. Полагает, что вышеперечисленные денежные суммы по условиям договора от 01 апреля 2011 года должны быть вычтены из арендных платежей, причитающихся истцу.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г.В. является собственником жилых помещений N, расположенных по адресу: г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.03.2012 г.
01.04.2011 г. между бывшим собственником нежилых помещений Г.А. и ответчиком ООО "ТехноДОКТОР" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>. N.
Срок договора определен периодом с 01.04.2011 г. по 01.03.2012 г. Стоимость арендной платы помещений составляет <данные изъяты> рублей в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 450, 606, 614, 617 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец является новым собственником спорных помещений, однако соглашения об изменении условий договора, в частности, размера арендной платы на новый срок, между сторонами не достигнуто, кроме этого, у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате за период с 14.03.2012 года по 14.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ООО "ТехноДОКТОР" не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, по мнению стороны ответчика, подтверждающие факты осуществления им платежей, которые должны вычитаться из общей суммы арендной платы, согласно абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 01.04.2011 года, а именно, в сумме <данные изъяты> за охрану помещений на основании договора N от 01 июня 2007 года в период с 13 марта 2012 года по 11 января 2013 года включительно, акта сверки расчетов по состоянию на 31 января 2013 года, между ООО "ТехноДОКТОР" и Управлением вневедомственной охраны ГУВД РФ по Красноярскому краю, платежных документов по оплате за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, за оплату потребленной электроэнергии период с 24 июля 2012 года по 07 февраля 2013 года включительно на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные документы не могут являться доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об оплате за электроэнергию и охрану именно арендованных помещений N, находящихся по адресу: г. <адрес>. Кроме этого, судебная коллегия также не принимает как доказательства - документы по оплате коммунальных услуг в ООО "УК-Комфортбытсервис". Как пояснил представитель ответчика договор на содержание и ремонт общего имущества от 30.05.2012 года был заключен ООО "УК-Комфортбытсервис" с Г.В., поэтому оплату за коммунальные услуги указанный исполнитель от ООО "ТехноДОКТОР" не принимал. Кроме этого, факт оплаты на основании представленных ответчиком платежных документов по оплате за коммунальные услуги от 15.08.2012 года и от 13.09.2012 года на сумму <данные изъяты> опровергается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года, которым с Г.В. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" была взыскана задолженность по содержанию и ремонту спорных помещений в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2012 года по 31.07.2012 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения указанного решения суда оплата за указанные услуги ни Г.В., ни ООО "ТехноДОКТОР" произведена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для вычета из суммы задолженности по арендной плате эксплуатационных платежей, указанных в представленных ответчиком платежных документах, не имеется.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДоктор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)