Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, по которому предоставил ответчику беспроцентный заем. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик обязался предоставить истцу квартиры. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.М. к ООО "СитэкСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Г.М. сумму задолженности по договору от <дата> в размере 3 570 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 450 рублей, всего 3 692 450 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" отказать.
Возвратить Г.М. государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СитэкСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "СитэкСтрой" договор займа с залоговым обеспечением, по которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 3 570 000 рублей сроком возврата до <дата>. В случае просрочки возврата займа в соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик обязался предоставить истцу квартиры со строительными номерами N в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать долг в размере 3 570 000 рублей, неустойку в размере 359 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СитэкСтрой" Ш. просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в данном случае имел место договор займа, заключенный под условием - до получения ООО "СитэкСтрой" разрешения на строительство дома. Между тем, суд не устанавливал наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком данного условия. С требованием о расторжении договора займа, возврате денежных средств до наступления условия, истец к ответчику не обращался. Считает, что суд не дал правовой оценки п. 5.3 договора, согласно которому при получении разрешения на строительство между сторонами заключается договор долевого участия в строительстве дома. Кроме того, суд не устанавливал право Ф. на заключение крупной сделки.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит изменить заочное решение суда в части размера неустойки, определенного судом ко взысканию в пользу истца, взыскать неустойку в заявленном размере.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "СитэкСтрой" - Ш. (по доверенности от <дата> N), представителя Г.М. - Г.В. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> между Г.М. и ООО "СитэкСтрой" был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик получил от Г.М. в долг 3 570 000 рублей.
Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что ООО "СитэкСтрой" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязуется предоставить истцу 2- и 3-комнатную квартиры N (строительный) площадью <данные изъяты> (без учета площади балконов и лоджий) по цене 25 500 рублей за 1 кв. м, расположенные <адрес>. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.
В п. 3.1 договора стороны установили, что договор действует в течение всего срока до получения разрешения на строительство в указанном жилом доме. Окончательный срок до <дата>. В случае нарушения сроков погашения кредита пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные Г.М. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, долг ООО "СитэкСтрой" в оговоренный сторонами срок не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием ко взысканию с ООО "СитэкСтрой" в пользу Г.М. суммы основного долга в размере 3 570 000 рублей, а также неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимых доказательств возврата долга истцу полностью или частично ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ООО "СитэкСтрой" содержащегося в договоре займа условия о передаче квартир Г.М., заключения сторонами договора о залоге и его государственной регистрации.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При разрешении исковых требований Г.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правильно определил период просрочки исполнения обязательства ООО "СитэкСтрой" (со <дата> по <дата>) и, применив действующую на день вынесения решения суда ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установил размер неустойки - 359 975 рублей.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу Г.М. неустойки до 80 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8198/2013, А-56
Требование: О взыскании долга по договору займа, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, по которому предоставил ответчику беспроцентный заем. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик обязался предоставить истцу квартиры. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8198/2013, А-56
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.М. к ООО "СитэкСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Г.М. сумму задолженности по договору от <дата> в размере 3 570 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 450 рублей, всего 3 692 450 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" отказать.
Возвратить Г.М. государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек из соответствующего бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СитэкСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "СитэкСтрой" договор займа с залоговым обеспечением, по которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 3 570 000 рублей сроком возврата до <дата>. В случае просрочки возврата займа в соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик обязался предоставить истцу квартиры со строительными номерами N в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать долг в размере 3 570 000 рублей, неустойку в размере 359 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СитэкСтрой" Ш. просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в данном случае имел место договор займа, заключенный под условием - до получения ООО "СитэкСтрой" разрешения на строительство дома. Между тем, суд не устанавливал наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком данного условия. С требованием о расторжении договора займа, возврате денежных средств до наступления условия, истец к ответчику не обращался. Считает, что суд не дал правовой оценки п. 5.3 договора, согласно которому при получении разрешения на строительство между сторонами заключается договор долевого участия в строительстве дома. Кроме того, суд не устанавливал право Ф. на заключение крупной сделки.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит изменить заочное решение суда в части размера неустойки, определенного судом ко взысканию в пользу истца, взыскать неустойку в заявленном размере.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "СитэкСтрой" - Ш. (по доверенности от <дата> N), представителя Г.М. - Г.В. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> между Г.М. и ООО "СитэкСтрой" был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик получил от Г.М. в долг 3 570 000 рублей.
Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что ООО "СитэкСтрой" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязуется предоставить истцу 2- и 3-комнатную квартиры N (строительный) площадью <данные изъяты> (без учета площади балконов и лоджий) по цене 25 500 рублей за 1 кв. м, расположенные <адрес>. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.
В п. 3.1 договора стороны установили, что договор действует в течение всего срока до получения разрешения на строительство в указанном жилом доме. Окончательный срок до <дата>. В случае нарушения сроков погашения кредита пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные Г.М. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, долг ООО "СитэкСтрой" в оговоренный сторонами срок не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием ко взысканию с ООО "СитэкСтрой" в пользу Г.М. суммы основного долга в размере 3 570 000 рублей, а также неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимых доказательств возврата долга истцу полностью или частично ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ООО "СитэкСтрой" содержащегося в договоре займа условия о передаче квартир Г.М., заключения сторонами договора о залоге и его государственной регистрации.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При разрешении исковых требований Г.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правильно определил период просрочки исполнения обязательства ООО "СитэкСтрой" (со <дата> по <дата>) и, применив действующую на день вынесения решения суда ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установил размер неустойки - 359 975 рублей.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу Г.М. неустойки до 80 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)