Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., подписанную ее представителем адвокатом Рачкаускас А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности,
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 25 августа 1992 года, заключенного между ДМЖ города Москвы и М.Н., квартира, расположенная по адресу:, передана в собственность М.Н.; на данной жилой площади также зарегистрирована по постоянному месту жительства М.Е.; вступившим в законную силу решением Сокольнического районного суда города Москвы от 12 декабря 1991 года М.Н. лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и в отношении М.Е.; дети переданы на попечение Органов опеки и попечительства; впоследствии М.Е. предоставлена квартира, расположенная по адресу:, где она проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства; 27 марта 1994 года М.Н. умерла; на основании договора купли-продажи от 01 сентября 1992 года, заключенного между М.Н. и Д., последняя являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:; 25 августа 1993 года между Д. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого Д. продала квартиру З.; в настоящее время квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности З.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Е., исходила из того, что, по ее мнению, она неправомерно не была включена в число участников приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является частично недействительным, равно как все последующие сделки по отчуждению данного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; на момент оформления договора передачи квартиры в собственность (25 августа 1992 года) М.Е. 10 сентября 1984 года рождения являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее согласие на приватизацию в настоящем случае не требовалось; согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; таким образом, действовавшее на момент заключения договора передачи квартиры в собственность законодательство, не предусматривало включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, поскольку изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в этой части внесены после заключения договора приватизации квартиры от 25 августа 1992 года; таким образом, при заключении договора приватизации со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы каких-либо нарушений закона допущено не было; кроме того, М.Е. взамен спорной квартиры предоставлена квартира, расположенная по адресу:, в связи с чем она жилой площадью государством обеспечена; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 25 августа 1992 года; на момент заключения указанного договора приватизации М.Е. являлась несовершеннолетней; совершеннолетия М.Е. достигла в 2002 году, а до 2006 года М.Е. была зарегистрирована на спорной жилой площади по постоянному месту жительства; таким образом, с 2002 года М.Е. должно было быть известно о заключенном договоре приватизации, в связи с чем она не была лишена возможности оспорить данный договор в судебном порядке; вместе с тем, в суд с настоящим иском М.Е. обратилась лишь в апреля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен М.Е. по уважительным причинам, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6476/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6476/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., подписанную ее представителем адвокатом Рачкаускас А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 25 августа 1992 года, заключенного между ДМЖ города Москвы и М.Н., квартира, расположенная по адресу:, передана в собственность М.Н.; на данной жилой площади также зарегистрирована по постоянному месту жительства М.Е.; вступившим в законную силу решением Сокольнического районного суда города Москвы от 12 декабря 1991 года М.Н. лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и в отношении М.Е.; дети переданы на попечение Органов опеки и попечительства; впоследствии М.Е. предоставлена квартира, расположенная по адресу:, где она проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства; 27 марта 1994 года М.Н. умерла; на основании договора купли-продажи от 01 сентября 1992 года, заключенного между М.Н. и Д., последняя являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:; 25 августа 1993 года между Д. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого Д. продала квартиру З.; в настоящее время квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности З.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Е., исходила из того, что, по ее мнению, она неправомерно не была включена в число участников приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является частично недействительным, равно как все последующие сделки по отчуждению данного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; на момент оформления договора передачи квартиры в собственность (25 августа 1992 года) М.Е. 10 сентября 1984 года рождения являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее согласие на приватизацию в настоящем случае не требовалось; согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; таким образом, действовавшее на момент заключения договора передачи квартиры в собственность законодательство, не предусматривало включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, поскольку изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в этой части внесены после заключения договора приватизации квартиры от 25 августа 1992 года; таким образом, при заключении договора приватизации со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы каких-либо нарушений закона допущено не было; кроме того, М.Е. взамен спорной квартиры предоставлена квартира, расположенная по адресу:, в связи с чем она жилой площадью государством обеспечена; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 25 августа 1992 года; на момент заключения указанного договора приватизации М.Е. являлась несовершеннолетней; совершеннолетия М.Е. достигла в 2002 году, а до 2006 года М.Е. была зарегистрирована на спорной жилой площади по постоянному месту жительства; таким образом, с 2002 года М.Е. должно было быть известно о заключенном договоре приватизации, в связи с чем она не была лишена возможности оспорить данный договор в судебном порядке; вместе с тем, в суд с настоящим иском М.Е. обратилась лишь в апреля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен М.Е. по уважительным причинам, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, З., Д. о признании недействительным в части договора передачи в собственность, включении в число собственников в порядке приватизации, определении долей, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)