Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы не ее содержание не несет, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года
по иску С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:..., снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с обменным ордером N... от 06.06.2003 г. истцу на семью из двух человек, на нее и сына С.С., ... года рождения, предоставлена квартира по адресу:.... Ответчик в указанный ордер не включен. Согласно справке от 25.07.2014 г. в указанной квартире с 27.06.2003 года прописаны: истец С.Е., ответчик С.В., сын С.С.
С 1993 года отношения между истцом и ответчиком прекращены.... года брак расторгнут. С 2012 года ответчик в спорной квартире не проживает. В 2013 году ответчик приобрел квартиру по адресу:..., однако с регистрационного учета по адресу:..., добровольно не снялся, расходы по оплате и содержанию квартиры не несет. Вещи свои из квартиры не вывез. Ответчик членом семьи истца не является, факт проживания и регистрации по месту жительства ответчика является для нее обременительным, истец вынуждена нести в повышенном размере расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также регистрация ответчика в спорной квартире лишает истца возможности заключить договор социального найма, приватизировать спорную квартиру.
Истец С.Е., представитель истца К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо С.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал.
Третье лицо - УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..., отказать.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер.
Указывает, что ею представлены доказательства постоянного отсутствия ответчика в квартире, что также подтвердили допрошенные с ее стороны свидетели, чьи показания последовательны и непротиворечивы, в отличие от показаний свидетелей ответчика.
Также о намерении ответчика добровольно отказаться от своих прав на спорное жилое помещение свидетельствуют те обстоятельства, что он, имея реальную возможность пользоваться квартирой и имея от нее ключи, не вселяется в нее, окончательно перестал приходить в нее в конце декабря 2013 года, а также отказался от всяких обязанностей по техническому содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
Доказательствами наличия у ответчика другого постоянного места жительства является представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру... по ул...., представленная выписка из ЕГРП на кв.... по ул.... и свидетельство N... о регистрации ответчика по месту пребывания в квартире... по ул.... а с 23 мая 2014 г. сроком на 5 лет - по 22 мая 2019 г.
Таким образом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, (отказ ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и его выезд в другое постоянное место жительства - кв.... по ул....), суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком С.В. не представлено.
Не согласна с выводом суда о том, что в квартире имеются вещи ответчика. Указывает, что последние свои вещи С.В. забрал в конце 2013 года.
Указывает на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет, а лишь злоупотребляет своим правом, сохраняя в ней регистрацию, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Е. и ее сыну С.С. на основании ордера N... от 06.06.2003 года в порядке обмена предоставлено жилое помещение по адресу:... (л.д. 5).
С 27.06.2003 года по настоящее время по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: С.Е., которая является нанимателем жилого помещения, ее муж С.В. и сын С.С. (л.д. 6).
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 года С.В. приобрел однокомнатную квартиру по ул...., общей площадью 33,9 кв. м (л.д. 49). По условиям договора указанная квартира находится в залоге у продавца, а залогодержателем является банк, со сроком кредита - 15 лет (п. 2.3 Договора). В указанной квартире С.В. зарегистрирован по месту пребывания с 23.05.2014 года по 22.05.2019 года (л.д. 17, 35об).
При этом из искового заявления, пояснений ответчика судом установлено, что ответчик имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, в котором находятся его личные вещи. Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик выехал из квартиры в декабре 2013 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:....
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как ответчик в данную квартиру был вселен на законных основаниях. Установлено, что он не имеет намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал в другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования, материалы дела не содержат, и истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что ответчик приобрел за счет кредитных средств квартиру, которая в настоящее время находится в залоге у банка, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств не проживания ответчика в спорной квартире и проживания его в другом жилом помещении, в том числе, и приобретенном им по договору купли-продажи от 19.12.2013 года. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются между собой и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом в подтверждение своих доводов о проживании в настоящее время в квартире ответчиком было заявлено ходатайство с просьбой произвести осмотр спорной квартиры, однако как следует из протокола судебного заседания истица отказалась предоставить квартиру для осмотра.
Таким образом, доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12366
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы не ее содержание не несет, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12366
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года
по иску С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:..., снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с обменным ордером N... от 06.06.2003 г. истцу на семью из двух человек, на нее и сына С.С., ... года рождения, предоставлена квартира по адресу:.... Ответчик в указанный ордер не включен. Согласно справке от 25.07.2014 г. в указанной квартире с 27.06.2003 года прописаны: истец С.Е., ответчик С.В., сын С.С.
С 1993 года отношения между истцом и ответчиком прекращены.... года брак расторгнут. С 2012 года ответчик в спорной квартире не проживает. В 2013 году ответчик приобрел квартиру по адресу:..., однако с регистрационного учета по адресу:..., добровольно не снялся, расходы по оплате и содержанию квартиры не несет. Вещи свои из квартиры не вывез. Ответчик членом семьи истца не является, факт проживания и регистрации по месту жительства ответчика является для нее обременительным, истец вынуждена нести в повышенном размере расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также регистрация ответчика в спорной квартире лишает истца возможности заключить договор социального найма, приватизировать спорную квартиру.
Истец С.Е., представитель истца К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо С.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал.
Третье лицо - УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..., отказать.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер.
Указывает, что ею представлены доказательства постоянного отсутствия ответчика в квартире, что также подтвердили допрошенные с ее стороны свидетели, чьи показания последовательны и непротиворечивы, в отличие от показаний свидетелей ответчика.
Также о намерении ответчика добровольно отказаться от своих прав на спорное жилое помещение свидетельствуют те обстоятельства, что он, имея реальную возможность пользоваться квартирой и имея от нее ключи, не вселяется в нее, окончательно перестал приходить в нее в конце декабря 2013 года, а также отказался от всяких обязанностей по техническому содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
Доказательствами наличия у ответчика другого постоянного места жительства является представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру... по ул...., представленная выписка из ЕГРП на кв.... по ул.... и свидетельство N... о регистрации ответчика по месту пребывания в квартире... по ул.... а с 23 мая 2014 г. сроком на 5 лет - по 22 мая 2019 г.
Таким образом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, (отказ ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и его выезд в другое постоянное место жительства - кв.... по ул....), суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком С.В. не представлено.
Не согласна с выводом суда о том, что в квартире имеются вещи ответчика. Указывает, что последние свои вещи С.В. забрал в конце 2013 года.
Указывает на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет, а лишь злоупотребляет своим правом, сохраняя в ней регистрацию, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Е. и ее сыну С.С. на основании ордера N... от 06.06.2003 года в порядке обмена предоставлено жилое помещение по адресу:... (л.д. 5).
С 27.06.2003 года по настоящее время по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: С.Е., которая является нанимателем жилого помещения, ее муж С.В. и сын С.С. (л.д. 6).
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 года С.В. приобрел однокомнатную квартиру по ул...., общей площадью 33,9 кв. м (л.д. 49). По условиям договора указанная квартира находится в залоге у продавца, а залогодержателем является банк, со сроком кредита - 15 лет (п. 2.3 Договора). В указанной квартире С.В. зарегистрирован по месту пребывания с 23.05.2014 года по 22.05.2019 года (л.д. 17, 35об).
При этом из искового заявления, пояснений ответчика судом установлено, что ответчик имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, в котором находятся его личные вещи. Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик выехал из квартиры в декабре 2013 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:....
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как ответчик в данную квартиру был вселен на законных основаниях. Установлено, что он не имеет намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал в другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования, материалы дела не содержат, и истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что ответчик приобрел за счет кредитных средств квартиру, которая в настоящее время находится в залоге у банка, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств не проживания ответчика в спорной квартире и проживания его в другом жилом помещении, в том числе, и приобретенном им по договору купли-продажи от 19.12.2013 года. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются между собой и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом в подтверждение своих доводов о проживании в настоящее время в квартире ответчиком было заявлено ходатайство с просьбой произвести осмотр спорной квартиры, однако как следует из протокола судебного заседания истица отказалась предоставить квартиру для осмотра.
Таким образом, доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)