Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
07 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.С.В. к Б.Т.Н., П.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Б.Т.Н., П.Н.А. и с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., заключенный 6 ноября 2013 года между К.Т.Н. и Б.Т.Н.; истребовать указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения П.Н.А., погасив записи о государственной регистрации права собственности за последней. Свои требования истец мотивировал следующим: его тете, К.Т.Н., принадлежали на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, 30 мая 2014 года она умерла. Он, истец, является единственным наследником К.Т.Н. При оформлении наследства выяснилось, что принадлежащее тете недвижимое имущество находится в собственности П.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года. К.Т.Н. при жизни была инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила стационарное лечение по поводу своего заболевания, в связи с чем, по мнению истца, не могла отдавать отчет своим действиям и правильно воспринимать значение совершаемых ею действий при заключении сделок. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что 6 ноября 2013 года К.Т.Н. продала принадлежащее ей имущество Б.Т.Н., а последняя перепродала его по договору купли-продажи от 25.12.2013 года П.Н.А. Полагая, что регистрация права собственности П.Н.А. на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие К.Т.Н., препятствует осуществлению его наследственных прав в отношении данного имущества, истец просил суд признать договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., заключенный между К.Т.Н. и Б.Т.Н. 06 ноября 2013 года недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ поскольку его тетя находилась в момент совершении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, и истребовать в соответствии со ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения П.Н.А. жилой дом и земельный участок, так как имущество выбыло из владения К.Т.Н. помимо ее воли. Также просил погасить запись о праве собственности П.Н.А. на спорное имущество в ЕГРП.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года исковые требования К.С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т.Н. и П.Н.А. по доверенности С.В.А., К.С.В. и его адвоката Мекеда С.Л, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Т.Н. являлась собственником индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...
На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года К.Т.Н. продала указанные объекты недвижимости Б.Т.Н.
В свою очередь, Б.Т.Н. произвела отчуждение спорных объектов в собственность П.Н.А. на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами 11 декабря 2013 года, зарегистрированного 25.12.2013 года.
30 мая 2014 года К.Т.Н. умерла. Причиной смерти явилось удушение, преднамеренное самоповреждение путем повешения, алкогольное опьянение.
При жизни К.Т.Н. была инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила стационарное лечение по поводу своего заболевания, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 20.11.2014 года. Согласно выводам экспертов в момент заключения договора купли-продажи от 6 ноября 2013 года К.Т.Н. находилась в состоянии не способном понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Истец К.С.В. является единственным наследником К.Т.Н. по закону, принявшим наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ 05 июня 2014 года путем подачи нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области заявления о принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К наследнику К.С.В. в данном случае наследство его тети К.Т.Н. перешло в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), следовательно, он вправе, как указал суд первой инстанции, обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной наследодателем. Данная правовая позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку судом бесспорно установлено, что заключенный 6 ноября 2013 года между К.Т.Н. и Б.Т.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка имеет порок воли со стороны продавца, то требование о признании этого договора недействительным, - удовлетворены судом обоснованно. Также правомерен вывод суда о ничтожности последующего договора по отчуждению П.Н.А. указанного недвижимого имущества Б.Т.Н., т.к. последняя не имела право его отчуждать при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ правомерно истребовал спорное имущество у П.Н.А. с погашением записи о праве собственности за ней в ЕГРП.
Таким образом, решение судом принято при правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 177 ГК РФ и необходимости руководствоваться ст. 171 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки недействительной, совершенной гражданином, признанным недееспособным, - основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений и неправильном истолковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-1778
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-1778
Строка N 36
07 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.С.В. к Б.Т.Н., П.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Б.Т.Н., П.Н.А. и с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., заключенный 6 ноября 2013 года между К.Т.Н. и Б.Т.Н.; истребовать указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения П.Н.А., погасив записи о государственной регистрации права собственности за последней. Свои требования истец мотивировал следующим: его тете, К.Т.Н., принадлежали на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, 30 мая 2014 года она умерла. Он, истец, является единственным наследником К.Т.Н. При оформлении наследства выяснилось, что принадлежащее тете недвижимое имущество находится в собственности П.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года. К.Т.Н. при жизни была инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила стационарное лечение по поводу своего заболевания, в связи с чем, по мнению истца, не могла отдавать отчет своим действиям и правильно воспринимать значение совершаемых ею действий при заключении сделок. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что 6 ноября 2013 года К.Т.Н. продала принадлежащее ей имущество Б.Т.Н., а последняя перепродала его по договору купли-продажи от 25.12.2013 года П.Н.А. Полагая, что регистрация права собственности П.Н.А. на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие К.Т.Н., препятствует осуществлению его наследственных прав в отношении данного имущества, истец просил суд признать договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., заключенный между К.Т.Н. и Б.Т.Н. 06 ноября 2013 года недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ поскольку его тетя находилась в момент совершении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, и истребовать в соответствии со ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения П.Н.А. жилой дом и земельный участок, так как имущество выбыло из владения К.Т.Н. помимо ее воли. Также просил погасить запись о праве собственности П.Н.А. на спорное имущество в ЕГРП.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года исковые требования К.С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т.Н. и П.Н.А. по доверенности С.В.А., К.С.В. и его адвоката Мекеда С.Л, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Т.Н. являлась собственником индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...
На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года К.Т.Н. продала указанные объекты недвижимости Б.Т.Н.
В свою очередь, Б.Т.Н. произвела отчуждение спорных объектов в собственность П.Н.А. на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами 11 декабря 2013 года, зарегистрированного 25.12.2013 года.
30 мая 2014 года К.Т.Н. умерла. Причиной смерти явилось удушение, преднамеренное самоповреждение путем повешения, алкогольное опьянение.
При жизни К.Т.Н. была инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила стационарное лечение по поводу своего заболевания, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 20.11.2014 года. Согласно выводам экспертов в момент заключения договора купли-продажи от 6 ноября 2013 года К.Т.Н. находилась в состоянии не способном понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Истец К.С.В. является единственным наследником К.Т.Н. по закону, принявшим наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ 05 июня 2014 года путем подачи нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области заявления о принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К наследнику К.С.В. в данном случае наследство его тети К.Т.Н. перешло в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), следовательно, он вправе, как указал суд первой инстанции, обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной наследодателем. Данная правовая позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку судом бесспорно установлено, что заключенный 6 ноября 2013 года между К.Т.Н. и Б.Т.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка имеет порок воли со стороны продавца, то требование о признании этого договора недействительным, - удовлетворены судом обоснованно. Также правомерен вывод суда о ничтожности последующего договора по отчуждению П.Н.А. указанного недвижимого имущества Б.Т.Н., т.к. последняя не имела право его отчуждать при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ правомерно истребовал спорное имущество у П.Н.А. с погашением записи о праве собственности за ней в ЕГРП.
Таким образом, решение судом принято при правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 177 ГК РФ и необходимости руководствоваться ст. 171 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки недействительной, совершенной гражданином, признанным недееспособным, - основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений и неправильном истолковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Т.Н., П.Н.А. по доверенности С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)