Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не заключался, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым взыскано с Ж.А.Н. в пользу О.А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а всего взыскано 114 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя О.А.В. - К.Л.А., судебная коллегия
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Ж.А.Н. о взыскании аванса.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Одновременно он передал ответчику денежную сумму в 100 000 рублей. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, основной договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключался. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные деньги, однако последний ответил отказом. Считает, что уплаченные денежные средства в обеспечение незаключенного договора являются суммой неосновательного обогащения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченные 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель Ж.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возврате аванса в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора, не обоснован, так как в материалы дела были представлены телефонограмма, уведомление, акт вручения уведомления о сделке, акт невозможности совершения сделки, подтверждающие намерение заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок.
Считает, что ответчик подтвердил свое намерение на заключение основного договора, направив телефонограмму, в связи с чем, не должен возвращать сумму полученного аванса.
Кроме того, судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., поскольку расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Тогда, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано.
Из смысла ст. 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).
Судом установлено, что 28.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (л.д. 4). В этот же день истцом, в счет оплаты стоимости квартиры было передано ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5). Срок заключения основного договора купли-продажи обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны посчитали платеж в размере 100 000 рублей авансом.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем, основной договор купли-продажи заключен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.А.В., суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 100 000 рублей, является авансом, а потому подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные Ж.А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры, основной договор между сторонами заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил свое намерение на заключение основного договора, направив телефонограмму, в связи с чем, не должен возвращать сумму полученного аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Кроме того, представленные стороной ответчика копии акта невозможности совершения сделки, телефонограммы, не являются доказательствами надлежащего уведомления истца о готовности к совершению сделки купли-продажи квартиры, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт невозможности совершения сделки составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом, судебная коллегия, оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, считает, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма расходов на представителя отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11000 руб. Оснований для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя в иной сумме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2015
Требование: О взыскании аванса.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не заключался, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2392\\2015
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым взыскано с Ж.А.Н. в пользу О.А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а всего взыскано 114 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя О.А.В. - К.Л.А., судебная коллегия
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Ж.А.Н. о взыскании аванса.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Одновременно он передал ответчику денежную сумму в 100 000 рублей. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, основной договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключался. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные деньги, однако последний ответил отказом. Считает, что уплаченные денежные средства в обеспечение незаключенного договора являются суммой неосновательного обогащения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченные 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель Ж.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возврате аванса в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора, не обоснован, так как в материалы дела были представлены телефонограмма, уведомление, акт вручения уведомления о сделке, акт невозможности совершения сделки, подтверждающие намерение заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок.
Считает, что ответчик подтвердил свое намерение на заключение основного договора, направив телефонограмму, в связи с чем, не должен возвращать сумму полученного аванса.
Кроме того, судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., поскольку расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Тогда, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано.
Из смысла ст. 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).
Судом установлено, что 28.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> (л.д. 4). В этот же день истцом, в счет оплаты стоимости квартиры было передано ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5). Срок заключения основного договора купли-продажи обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны посчитали платеж в размере 100 000 рублей авансом.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем, основной договор купли-продажи заключен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.А.В., суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 100 000 рублей, является авансом, а потому подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные Ж.А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры, основной договор между сторонами заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил свое намерение на заключение основного договора, направив телефонограмму, в связи с чем, не должен возвращать сумму полученного аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Кроме того, представленные стороной ответчика копии акта невозможности совершения сделки, телефонограммы, не являются доказательствами надлежащего уведомления истца о готовности к совершению сделки купли-продажи квартиры, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт невозможности совершения сделки составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом, судебная коллегия, оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, считает, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма расходов на представителя отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11000 руб. Оснований для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя в иной сумме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)