Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Е., П.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску З. к П.Т., П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску П.Т., П.Е. к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П.Т., П.Е., З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т., П.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру в качестве супруги и дочери брата истицы, брак между которыми расторгнут 27 июля 2004 года. С этого времени ответчики добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи и мебель, и более 10 лет не предпринимали никаких мер к реализации права пользования жилым помещением, не оплачивали расходы по содержанию квартиры, в настоящее время проживают совместно в ином адресе, членом семьи нанимателя не являются, выбыли на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Так как с лета 2004 года они в квартире не проживают, то утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Истица и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Третье лицо - П.А. пояснил, что бывшую жены после расторжения брака из квартиры не выгонял, никаких препятствий к проживанию ответчиков в спорной квартире не чинил.
Представители Администрации г.п. Ликино-Дулево, ОУФМС России по Московской области отдел в Орехово-Зуевском районе Московской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск З. удовлетворен.
П.Т., П.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в удовлетворении встречного иска П.Т., П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказано.
В апелляционной жалобе П-вы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и об удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Нанимателем указанного жилого помещения является З. на основании договора социального найма N 1456 от 03 октября 2012 года, в качестве члена семьи нанимателя включены бывшая жена брака П.Т., ее дочь П.Е., которые имеют регистрацию по указанному адресу с 10 августа 1993 года, когда нанимателем была мать бывшего супруга П.Н., умершая 28 мая 2012 года.
П.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.А., который был прекращен 15 июля 2004 года на основании решения суда от 05 июля 2004 года.
Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования З. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчиков в спорном помещении не носит временного характера, ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, более 10 лет в ней не проживают, их имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру им не оказывалось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, кроме того длительное непроживание П-вых в спорной квартире и отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением не оспариваются самими ответчиками.
Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит З., о чем свидетельствуют представленные платежные документы, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, с соглашением о раздельном начислении коммунальных платежей, ответчики к истцу или в управляющую компанию не обращались.
Довод апелляционной жалобы П.Т., П.Е. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы П.Т., П.Е. о том, что они не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у П.Т., П.Е., добровольно выехавших из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что после прекращения брачных отношений ответчица П.Т. проживала с другим мужчиной, то есть имела намерение создать другую семью.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16843/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16843/2014
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Е., П.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску З. к П.Т., П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску П.Т., П.Е. к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П.Т., П.Е., З.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т., П.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру в качестве супруги и дочери брата истицы, брак между которыми расторгнут 27 июля 2004 года. С этого времени ответчики добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи и мебель, и более 10 лет не предпринимали никаких мер к реализации права пользования жилым помещением, не оплачивали расходы по содержанию квартиры, в настоящее время проживают совместно в ином адресе, членом семьи нанимателя не являются, выбыли на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Так как с лета 2004 года они в квартире не проживают, то утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Истица и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Третье лицо - П.А. пояснил, что бывшую жены после расторжения брака из квартиры не выгонял, никаких препятствий к проживанию ответчиков в спорной квартире не чинил.
Представители Администрации г.п. Ликино-Дулево, ОУФМС России по Московской области отдел в Орехово-Зуевском районе Московской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск З. удовлетворен.
П.Т., П.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в удовлетворении встречного иска П.Т., П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказано.
В апелляционной жалобе П-вы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и об удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Нанимателем указанного жилого помещения является З. на основании договора социального найма N 1456 от 03 октября 2012 года, в качестве члена семьи нанимателя включены бывшая жена брака П.Т., ее дочь П.Е., которые имеют регистрацию по указанному адресу с 10 августа 1993 года, когда нанимателем была мать бывшего супруга П.Н., умершая 28 мая 2012 года.
П.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.А., который был прекращен 15 июля 2004 года на основании решения суда от 05 июля 2004 года.
Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования З. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчиков в спорном помещении не носит временного характера, ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, более 10 лет в ней не проживают, их имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру им не оказывалось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, кроме того длительное непроживание П-вых в спорной квартире и отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением не оспариваются самими ответчиками.
Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит З., о чем свидетельствуют представленные платежные документы, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, с соглашением о раздельном начислении коммунальных платежей, ответчики к истцу или в управляющую компанию не обращались.
Довод апелляционной жалобы П.Т., П.Е. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы П.Т., П.Е. о том, что они не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у П.Т., П.Е., добровольно выехавших из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что после прекращения брачных отношений ответчица П.Т. проживала с другим мужчиной, то есть имела намерение создать другую семью.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)