Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Однако застройщик указанный объект в установленный срок участнику долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Назарова В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "А" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2015 года по иску Х. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - ООО "Анкер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Х. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 договора, 4-й квартал 2012 года, а с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением сторон - 2-й квартал 2013 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость долевого участия в строительстве квартиры согласно п. 4.2 договора составляет <...> руб.
Застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира Х. не передана.
В феврале 2014 года от ответчика поступило письмо с предложением о продлении срока договора и срока ввода в эксплуатацию дома до 2-го квартала 2014 г., а в ноябре 2014 года в адрес истца от ответчика вновь поступило письмо с аналогичным предложением о продлении срока договора и срока ввода в эксплуатацию дома на 4 квартал 2014 г., на которое он (истец) не согласился, направив ответчику претензию, в которой выразил несогласие подписать дополнительное соглашение о продлении указанного срока.
Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок квартира истцу не предоставлена, на последующее продление срока передачи квартиры он согласия не давал, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2014 г. решение Щекинского районного суда от 21 мая 2014 года изменено и в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2014 года по 21.05.2014 года, истец просил суд взыскать с ООО "А" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.05.2014 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 12 марта 2015 г. пояснил, что до настоящего времени договор передачи квартиры с ним не заключен, квартира ему не передана.
В судебном заседании представитель истца Х. по ордеру адвокат Дрындин А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана, соответствующий договор с ним не заключен.
Представитель ответчика - ООО "А" по доверенности Ж. в судебном заседании иск Х. не признала, сославшись на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляющий 7 месяцев и исчисляемый после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ими 24.02.2015 года, следовательно, срок передачи квартиры исчисляется с 25.02.2015 года и оканчивается 25.09.2015 года. Пояснила, что квартира на день рассмотрения дела в суде истцу не передана, соответствующий договор передачи с ним не заключался. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Х.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования Х. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "А" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А" по доверенности Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обязательства у застройщика о передаче объекта долевого строительства дольщику еще не возникли, меры по сообщению дольщику о переносе сроков строительства предприняты застройщиком в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно, к ответственности за просрочку передачи объекта застройщик привлечен быть не может. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как все выводы сделаны в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, т.к. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объекта дольщику, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, а также проигнорировано право застройщика на перенос сроков строительства, установленное ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае невозможности его завершения в предусмотренный договором срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит оставить решение Щекинского районного суда от 08.04.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "А", истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Х. по ордеру адвокат Дрындин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анкер", находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Х. по ордеру адвоката Дрындина А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года между ООО "А" и Х. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому застройщик - ООО "А", принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок секции) (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью с учетом холодных помещений <...> кв. м на 14 этаже во 2 блок секции, расположенную по строительному адресу <адрес> (п. 3.3 договора о долевом участии).
В соответствии с п. 3.5, п. 5.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 договора, - 4-й квартал 2012 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
30.10.2012 года между ООО "А" и Х. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры продлен до 2 квартала 2013 г.
Как указано в п. 7.3 договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры.
Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 договора).
Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки в соответствии с законодательством РФ.
Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 договора.
В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).
В соответствии с п. 11.4 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.
Стоимость долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры N согласно п. 4.2 договора составляет <...> руб.
16.10.2014 г. ООО "А" направил в адрес Х. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 г., одновременно предложил заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.
29.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие подписывать предлагаемое дополнительное соглашение. Также данная претензия содержит требование о возмещении ему неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. На претензию Х. ответа не получил.
Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Х. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
24 февраля 2015 года администрацией г. Тулы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N многоквартирного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. <данные изъяты> в Центральном районе г. Тулы.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира N, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Х. не передана, что следует из объяснений участвующих в деле лиц.
Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Проверяя доводы ответчика о невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, суд, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе - в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2014 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.05.2014 г. изменено, исковые требования Х. о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ООО "А" в пользу Х. взыскана неустойка (пени) в размере <...> руб. за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г., денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно установил, что размер неустойки за период с 22.05.2014 г. по 08.04.2015 г. (по день вынесения решения), то есть за 308 дней, составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (цена договора) x 308 дней x 8,25% x 1/300 x 2 = <...> руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с размером неустойки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца (потребителя), установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом верно с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1882
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Однако застройщик указанный объект в установленный срок участнику долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1882
судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Назарова В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "А" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2015 года по иску Х. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - ООО "Анкер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Х. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 договора, 4-й квартал 2012 года, а с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением сторон - 2-й квартал 2013 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость долевого участия в строительстве квартиры согласно п. 4.2 договора составляет <...> руб.
Застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира Х. не передана.
В феврале 2014 года от ответчика поступило письмо с предложением о продлении срока договора и срока ввода в эксплуатацию дома до 2-го квартала 2014 г., а в ноябре 2014 года в адрес истца от ответчика вновь поступило письмо с аналогичным предложением о продлении срока договора и срока ввода в эксплуатацию дома на 4 квартал 2014 г., на которое он (истец) не согласился, направив ответчику претензию, в которой выразил несогласие подписать дополнительное соглашение о продлении указанного срока.
Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок квартира истцу не предоставлена, на последующее продление срока передачи квартиры он согласия не давал, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2014 г. решение Щекинского районного суда от 21 мая 2014 года изменено и в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2014 года по 21.05.2014 года, истец просил суд взыскать с ООО "А" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.05.2014 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 12 марта 2015 г. пояснил, что до настоящего времени договор передачи квартиры с ним не заключен, квартира ему не передана.
В судебном заседании представитель истца Х. по ордеру адвокат Дрындин А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана, соответствующий договор с ним не заключен.
Представитель ответчика - ООО "А" по доверенности Ж. в судебном заседании иск Х. не признала, сославшись на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляющий 7 месяцев и исчисляемый после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ими 24.02.2015 года, следовательно, срок передачи квартиры исчисляется с 25.02.2015 года и оканчивается 25.09.2015 года. Пояснила, что квартира на день рассмотрения дела в суде истцу не передана, соответствующий договор передачи с ним не заключался. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Х.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования Х. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "А" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А" по доверенности Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обязательства у застройщика о передаче объекта долевого строительства дольщику еще не возникли, меры по сообщению дольщику о переносе сроков строительства предприняты застройщиком в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно, к ответственности за просрочку передачи объекта застройщик привлечен быть не может. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как все выводы сделаны в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, т.к. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объекта дольщику, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, а также проигнорировано право застройщика на перенос сроков строительства, установленное ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае невозможности его завершения в предусмотренный договором срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит оставить решение Щекинского районного суда от 08.04.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "А", истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Х. по ордеру адвокат Дрындин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анкер", находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Х. по ордеру адвоката Дрындина А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года между ООО "А" и Х. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому застройщик - ООО "А", принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок секции) (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью с учетом холодных помещений <...> кв. м на 14 этаже во 2 блок секции, расположенную по строительному адресу <адрес> (п. 3.3 договора о долевом участии).
В соответствии с п. 3.5, п. 5.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 договора, - 4-й квартал 2012 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
30.10.2012 года между ООО "А" и Х. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры продлен до 2 квартала 2013 г.
Как указано в п. 7.3 договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры.
Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 договора).
Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки в соответствии с законодательством РФ.
Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 договора.
В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).
В соответствии с п. 11.4 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.
Стоимость долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры N согласно п. 4.2 договора составляет <...> руб.
16.10.2014 г. ООО "А" направил в адрес Х. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 г., одновременно предложил заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.
29.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие подписывать предлагаемое дополнительное соглашение. Также данная претензия содержит требование о возмещении ему неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. На претензию Х. ответа не получил.
Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Х. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
24 февраля 2015 года администрацией г. Тулы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N многоквартирного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. <данные изъяты> в Центральном районе г. Тулы.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира N, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Х. не передана, что следует из объяснений участвующих в деле лиц.
Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Проверяя доводы ответчика о невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, суд, учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе - в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2014 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.05.2014 г. изменено, исковые требования Х. о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ООО "А" в пользу Х. взыскана неустойка (пени) в размере <...> руб. за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г., денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно установил, что размер неустойки за период с 22.05.2014 г. по 08.04.2015 г. (по день вынесения решения), то есть за 308 дней, составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (цена договора) x 308 дней x 8,25% x 1/300 x 2 = <...> руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с размером неустойки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца (потребителя), установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом верно с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)