Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаев Г.В.
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.
при секретаре С.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности В.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.А. к Б.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении требований Б.С. к Б.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. в лице представителя В.С. обратился в суд с иском к Б.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора указанная доля продается за <данные изъяты> рублей, при этом, в соответствии с п. 2.5 договора, названная стоимость оплачивается покупателем при подписании договора. Договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой доверил ФИО купить на свое имя <данные изъяты> доли указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручил ответчику письменное предложение (письмо) заключить договор купли-продажи, а также экземпляры основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик названные предложение и экземпляры договора получила, но от подписи в получении отказалась, о чем свидетельствует составленный по данному поводу акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Б.А., ФИО1. и ФИО2 Предложение осталось без ответа. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор, на что ответчик давала устные обещания, но в дальнейшем отказывалась заключить договор. Полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из предварительного договора. Считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона, а именно, требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества - предмет договора, цена, срок заключения основного договора купли-продажи. В связи с изложенным, просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Б.С. в лице представителя по доверенности А.А. обратилась в суд с встречным иском к Б.А. о признании сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что стороны договора до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, а на момент подписания договора проживали совместно и совместно вели хозяйство. Денежные средства по предварительному договору Б.С. Б.А. не передавались, что подтверждается присутствовавшими при подписании договора ФИО4 и ФИО5 отсутствием расписки, акта приема-передачи денежных средств, или другого документа. Договор не содержит отметки о том, что все расчеты между сторонами произведены. Кроме того, на момент подписания предварительного договора квартира, которая является предметом этого договора, находилась в собственности другого лица, поэтому Б.С. не имела права распоряжаться данным объектом. Таким образом, названный предварительный договор имеет незаконное содержание. Кроме того, братья Б-вы при подписании предварительного договора действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, пользуясь юридической неграмотностью Б.С..
В уточнениях и дополнениях к встречному иску представитель Б.С. - А.А., указал, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и потому, что помимо отсутствия у Б.С. права собственности на спорную квартиру в момент его заключения, возникновение данного права у ответчика не было безусловно определено, поскольку право ее собственности и право собственности ее детей на спорную квартиру устанавливалось в судебном порядке, то есть в порядке разрешения спора о праве. Также указывает, что предварительный договор в любом случае прекратил свое действие, поскольку предложение заключить основной договор купли-продажи спорной доли квартиры не соответствует требованиям законодательства. В частности, в основном договоре купли-продажи отсутствуют данные об объекте недвижимого имущества, подлежащего продаже. В предварительном договоре не соответствует действительности условие о собственнике имущества - Б.С., тогда как собственником квартиры в момент заключения предварительного договора являлась администрация г. Нижний Ломов. Также указывает, что предварительным договором не определена форма расчета между сторонами. Поэтому факт передачи <данные изъяты> рублей в качестве аванса по предварительному договору должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской при наличной форме расчета, или платежным поручением при безналичной форме расчета). Однако, таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, факт передачи указанной суммы истцом ответчику ничем не подтвержден.
Определением Нижнеломовского районного суда от 11 июля 2014 года встречный иск Б.С. (в лице представителя по доверенности А.А.) к Б.А. о признании сделки недействительной, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Б.А. в лице представителя В.С. к Б.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Б.А. по доверенности В.С. подала апелляционную жалобу, с которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б.А. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств Б.А. Б.С. по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем действия Б.С. по отказу от подписания основного договора купли-продажи нельзя расценивать как уклонение от заключения договора, противоречит положениям п. 1 ст. 429 ГК РФ. Кроме того, передача <данные изъяты> рублей была подтверждена достаточными доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску, однако были неверно оценены судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в срок указанный в предварительном договоре Б.А. не было вручено предложение Б.С. заключить основной договор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.С. по доверенности А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где <данные изъяты> доля принадлежит продавцу (Б.С.) на праве собственности (пункты 1.1. и 2.2 предварительного договора).
Согласно п. 2.4. и п. 2.5. предварительного договора <данные изъяты> доля квартиры продается за <данные изъяты> рублей. Аванс в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем (Б.А.) при подписании настоящего договора.
Делая вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто, а истцом Б.А. не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт направления письменного предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и получения его ответчиком Б.С.
Предложение заключить основной договор было направлено истцом Б.А. в адрес Б.С. после истечения срока, предусмотренного предварительным договором.
Представленному в материалы дела Б.А. проекту основного договора, датированному ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их в апелляционной жалобе.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Б.С. уклонялась от заключения договора купли-продажи.
Таким образом, стороны до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Учитывая изложенное, требование Б.А. о понуждении к заключению договора, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о противоречии п. 1 ст. 429 ГК РФ вывода суда, посчитавшего, что непередача денежных средств по предварительному договору фактически освобождала Б.С. от подписания основного договора купли-продажи основанием для отмены решения не является, поскольку суд, разрешая исковое требование о понуждении к заключению договора купли-продажи и отказывая в иске, исходил из отсутствия в период действия предварительного договора предложения заключить основной договор.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2761
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2761
Судья: Булаев Г.В.
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.
при секретаре С.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности В.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.А. к Б.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении требований Б.С. к Б.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. в лице представителя В.С. обратился в суд с иском к Б.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора указанная доля продается за <данные изъяты> рублей, при этом, в соответствии с п. 2.5 договора, названная стоимость оплачивается покупателем при подписании договора. Договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой доверил ФИО купить на свое имя <данные изъяты> доли указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручил ответчику письменное предложение (письмо) заключить договор купли-продажи, а также экземпляры основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик названные предложение и экземпляры договора получила, но от подписи в получении отказалась, о чем свидетельствует составленный по данному поводу акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Б.А., ФИО1. и ФИО2 Предложение осталось без ответа. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор, на что ответчик давала устные обещания, но в дальнейшем отказывалась заключить договор. Полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из предварительного договора. Считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона, а именно, требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества - предмет договора, цена, срок заключения основного договора купли-продажи. В связи с изложенным, просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Б.С. в лице представителя по доверенности А.А. обратилась в суд с встречным иском к Б.А. о признании сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что стороны договора до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, а на момент подписания договора проживали совместно и совместно вели хозяйство. Денежные средства по предварительному договору Б.С. Б.А. не передавались, что подтверждается присутствовавшими при подписании договора ФИО4 и ФИО5 отсутствием расписки, акта приема-передачи денежных средств, или другого документа. Договор не содержит отметки о том, что все расчеты между сторонами произведены. Кроме того, на момент подписания предварительного договора квартира, которая является предметом этого договора, находилась в собственности другого лица, поэтому Б.С. не имела права распоряжаться данным объектом. Таким образом, названный предварительный договор имеет незаконное содержание. Кроме того, братья Б-вы при подписании предварительного договора действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, пользуясь юридической неграмотностью Б.С..
В уточнениях и дополнениях к встречному иску представитель Б.С. - А.А., указал, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и потому, что помимо отсутствия у Б.С. права собственности на спорную квартиру в момент его заключения, возникновение данного права у ответчика не было безусловно определено, поскольку право ее собственности и право собственности ее детей на спорную квартиру устанавливалось в судебном порядке, то есть в порядке разрешения спора о праве. Также указывает, что предварительный договор в любом случае прекратил свое действие, поскольку предложение заключить основной договор купли-продажи спорной доли квартиры не соответствует требованиям законодательства. В частности, в основном договоре купли-продажи отсутствуют данные об объекте недвижимого имущества, подлежащего продаже. В предварительном договоре не соответствует действительности условие о собственнике имущества - Б.С., тогда как собственником квартиры в момент заключения предварительного договора являлась администрация г. Нижний Ломов. Также указывает, что предварительным договором не определена форма расчета между сторонами. Поэтому факт передачи <данные изъяты> рублей в качестве аванса по предварительному договору должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской при наличной форме расчета, или платежным поручением при безналичной форме расчета). Однако, таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, факт передачи указанной суммы истцом ответчику ничем не подтвержден.
Определением Нижнеломовского районного суда от 11 июля 2014 года встречный иск Б.С. (в лице представителя по доверенности А.А.) к Б.А. о признании сделки недействительной, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Б.А. в лице представителя В.С. к Б.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Б.А. по доверенности В.С. подала апелляционную жалобу, с которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б.А. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств Б.А. Б.С. по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем действия Б.С. по отказу от подписания основного договора купли-продажи нельзя расценивать как уклонение от заключения договора, противоречит положениям п. 1 ст. 429 ГК РФ. Кроме того, передача <данные изъяты> рублей была подтверждена достаточными доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску, однако были неверно оценены судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в срок указанный в предварительном договоре Б.А. не было вручено предложение Б.С. заключить основной договор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.С. по доверенности А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где <данные изъяты> доля принадлежит продавцу (Б.С.) на праве собственности (пункты 1.1. и 2.2 предварительного договора).
Согласно п. 2.4. и п. 2.5. предварительного договора <данные изъяты> доля квартиры продается за <данные изъяты> рублей. Аванс в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем (Б.А.) при подписании настоящего договора.
Делая вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто, а истцом Б.А. не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт направления письменного предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и получения его ответчиком Б.С.
Предложение заключить основной договор было направлено истцом Б.А. в адрес Б.С. после истечения срока, предусмотренного предварительным договором.
Представленному в материалы дела Б.А. проекту основного договора, датированному ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их в апелляционной жалобе.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Б.С. уклонялась от заключения договора купли-продажи.
Таким образом, стороны до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Учитывая изложенное, требование Б.А. о понуждении к заключению договора, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о противоречии п. 1 ст. 429 ГК РФ вывода суда, посчитавшего, что непередача денежных средств по предварительному договору фактически освобождала Б.С. от подписания основного договора купли-продажи основанием для отмены решения не является, поскольку суд, разрешая исковое требование о понуждении к заключению договора купли-продажи и отказывая в иске, исходил из отсутствия в период действия предварительного договора предложения заключить основной договор.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)