Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена в период, когда наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца В. - Н.П., представителя ответчика Н.В. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, кв. 38, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В.
Признать за В. право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый/условный номер ***) и для регистрации права собственности В. на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
истец В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Н.В., указав, что в январе 2010 года истец и ее отец Д.С. приватизировали квартиру по адресу: ***. Д.С. являлся инвалидом первой группы, с 2003 года состоял на учете в ПНД, часто находился на лечении в больнице. С согласия истца, а также иных родственников, уход за отцом осуществляла Н.В. - ответчик. *** года Д.С. - умер. После смерти отца, 07 августа 2013 года истец узнала о том, что в 2011 году между ее отцом и Н.В. зарегистрирован брак, а в 2012 году доля квартиры отца подарена Н.В. Указанная сделка совершена в период, когда Д.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13 августа 2012 года в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признать недействительной государственную регистрацию права и запись в ЕГРП N *** года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 24 августа 2012 года, выданное Управлением Росреестра по Москве; признать право собственности на 50% в 1/2 доле отца Д.С., умершего *** года, в праве общей собственности квартиры по адресу: г. ***, в порядке наследования.
Истец В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Н.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.В. и ее представитель Б. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - представитель истца В. - Н.П. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика Н.В. - Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец В. уполномочила представлять свои интересы Н.П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца В. - Н.П., ответчика Н.В. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись Д.С. и В. (л.д. 4, 5).
25 марта 2011 года Д.С. и Н.В. заключили брак (л.д. 128).
13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 80).
24 августа 2012 года вышеуказанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРП 24 августа 2012 года сделана запись о регистрации N *** (л.д. 80).
*** Д.С. - скончался (л.д. 3).
В. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 45).
В соответствии со ст. ст. 166, 177, 209, 288, 572, 574, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Д.С. в юридически значимый период времени - при подписании договора дарения 1/2 доли квартиры не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, понимать происходящие события, не мог правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104 - 111).
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Д.С., показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении означенного договора Д.С. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение экспертов не объективно, основано на ограниченном числе доказательств, не достоверно, содержит ошибочные выводы, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Признав договор дарения доли квартиры от 13 августа 2012 года недействительным, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования истца В. о признании за ней как за одним из наследников первой очереди по закону право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении прав Д.Ю. (брата истца) - наследника Д.С., о лишении его конституционной гарантии на судебную защиту, - на правильность выводов о частичном удовлетворении требований истца В. не влияют, так как суд первой инстанции не разрешал вопросы прав сына наследодателя Д.С., не являющегося стороной в заявленном споре.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с признанием за В. права на 1/6 долю наследственного имущества, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб представителей сторон о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителями сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы представителей истца и ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца В. - Н.П., представителя ответчика Н.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41182
Требование: О признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права и записи в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена в период, когда наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41182
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца В. - Н.П., представителя ответчика Н.В. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, кв. 38, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В.
Признать за В. право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый/условный номер ***) и для регистрации права собственности В. на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
истец В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Н.В., указав, что в январе 2010 года истец и ее отец Д.С. приватизировали квартиру по адресу: ***. Д.С. являлся инвалидом первой группы, с 2003 года состоял на учете в ПНД, часто находился на лечении в больнице. С согласия истца, а также иных родственников, уход за отцом осуществляла Н.В. - ответчик. *** года Д.С. - умер. После смерти отца, 07 августа 2013 года истец узнала о том, что в 2011 году между ее отцом и Н.В. зарегистрирован брак, а в 2012 году доля квартиры отца подарена Н.В. Указанная сделка совершена в период, когда Д.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13 августа 2012 года в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признать недействительной государственную регистрацию права и запись в ЕГРП N *** года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 24 августа 2012 года, выданное Управлением Росреестра по Москве; признать право собственности на 50% в 1/2 доле отца Д.С., умершего *** года, в праве общей собственности квартиры по адресу: г. ***, в порядке наследования.
Истец В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Н.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.В. и ее представитель Б. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - представитель истца В. - Н.П. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика Н.В. - Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец В. уполномочила представлять свои интересы Н.П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца В. - Н.П., ответчика Н.В. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись Д.С. и В. (л.д. 4, 5).
25 марта 2011 года Д.С. и Н.В. заключили брак (л.д. 128).
13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 80).
24 августа 2012 года вышеуказанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРП 24 августа 2012 года сделана запись о регистрации N *** (л.д. 80).
*** Д.С. - скончался (л.д. 3).
В. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 45).
В соответствии со ст. ст. 166, 177, 209, 288, 572, 574, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд, верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Д.С. в юридически значимый период времени - при подписании договора дарения 1/2 доли квартиры не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, понимать происходящие события, не мог правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 104 - 111).
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Д.С., показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении означенного договора Д.С. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение экспертов не объективно, основано на ограниченном числе доказательств, не достоверно, содержит ошибочные выводы, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Признав договор дарения доли квартиры от 13 августа 2012 года недействительным, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования истца В. о признании за ней как за одним из наследников первой очереди по закону право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении прав Д.Ю. (брата истца) - наследника Д.С., о лишении его конституционной гарантии на судебную защиту, - на правильность выводов о частичном удовлетворении требований истца В. не влияют, так как суд первой инстанции не разрешал вопросы прав сына наследодателя Д.С., не являющегося стороной в заявленном споре.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с признанием за В. права на 1/6 долю наследственного имущества, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб представителей сторон о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителями сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы представителей истца и ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца В. - Н.П., представителя ответчика Н.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)