Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора истица не понимала значение своих действий, ответчица оказывала на нее психологическое воздействие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
Судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Н. к К.Е. о расторжении договора дарения.
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2015 г.
которым постановлено:
Исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Н., ее представителя по устному заявлению К.Н., К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, с иском к К.Е., Н. просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между сторонами 28.11.2014 г., указывая на то, что после заключения договора дарения квартиры дочь - К.Е., изменила свое отношение к ней, стала ругаться, оскорблять ее, спорную квартиру К.Е. сдает в аренду, вырученные деньги ей не отдает.
При заключении договора дарения квартиры она не понимала значение своих действий. Ответчик оказывала на нее психологическое воздействие.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании К.Е. исковые требования не признала и пояснила, что истец понимала значение своих действий, ранее также совершала подобные сделки. Истец всегда желала оставить ей квартиру. До заключения договора дарения мать завещала спорную квартиру также ей. В соответствии с п. 8 договора за истцом сохранено право пользования квартирой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Судебная коллегия выслушав пояснения, выслушав пояснения Н., ее представителя по устному заявлению К.Н., К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 г. между Н. и К.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>
Пунктом 8 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности К.Е., за Н. сохраняется право пользования указанной квартирой.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, а также не представил доказательств того, что лишился в результате заключения договора того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что требование Н. о расторжении договора дарения несоразмерно тем нарушениям, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1559
Требование: О расторжении договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора истица не понимала значение своих действий, ответчица оказывала на нее психологическое воздействие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1559
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
Судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Н. к К.Е. о расторжении договора дарения.
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2015 г.
которым постановлено:
Исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Н., ее представителя по устному заявлению К.Н., К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, с иском к К.Е., Н. просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между сторонами 28.11.2014 г., указывая на то, что после заключения договора дарения квартиры дочь - К.Е., изменила свое отношение к ней, стала ругаться, оскорблять ее, спорную квартиру К.Е. сдает в аренду, вырученные деньги ей не отдает.
При заключении договора дарения квартиры она не понимала значение своих действий. Ответчик оказывала на нее психологическое воздействие.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании К.Е. исковые требования не признала и пояснила, что истец понимала значение своих действий, ранее также совершала подобные сделки. Истец всегда желала оставить ей квартиру. До заключения договора дарения мать завещала спорную квартиру также ей. В соответствии с п. 8 договора за истцом сохранено право пользования квартирой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Судебная коллегия выслушав пояснения, выслушав пояснения Н., ее представителя по устному заявлению К.Н., К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 г. между Н. и К.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>
Пунктом 8 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности К.Е., за Н. сохраняется право пользования указанной квартирой.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, а также не представил доказательств того, что лишился в результате заключения договора того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что требование Н. о расторжении договора дарения несоразмерно тем нарушениям, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)