Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 июля 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Здорнова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны
апелляционные производства N 05АП-4273/2013, 05АП-3999/2013
на определение от 15.03.2013
по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению судебного пристава-исполнителя Подониной А.С.
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по делу по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (далее - ООО "ОЛБИ") с требованиями о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2003 N 1031, заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" в отношении земельного участка площадью 0,0244 га кадастровый номер 41:01:010122:0031, расположенного по адресу: в районе жилых домов 74 и 94 по ул. Ленинградской; обязании ООО "ОЛБИ" возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок свободным от любого движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены, выданы исполнительные листы.
На основании исполнительного листа постановлением от 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. возбуждено исполнительное производство N 30/23/18886/9/2009.
27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в рамках исполнительного производства обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решении суда от 07.05.2008 (земельный участок), и передать его по акту приема-передачи взыскателю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 заявление удовлетворено, суд определил изъять у любых третьих лиц земельный участок, указанный в решении Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович и индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна обратились в апелляционный суд с жалобами о его отмене.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 11.06.2013 по делу N А24-536/2008 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2013 назначил на 11.07.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционных жалоб индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2013, индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна уплатила 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2013.
Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Здорновым Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Бадражан Светланой Эммануиловной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края государственная пошлина в сумме по 2000 рублей по каждой апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Здорнову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2013 N 05АП-3999/2013 ПО ДЕЛУ N А24-536/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2013 г. N 05АП-3999/2013
Дело N А24-536/2008
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 июля 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Здорнова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны
апелляционные производства N 05АП-4273/2013, 05АП-3999/2013
на определение от 15.03.2013
по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению судебного пристава-исполнителя Подониной А.С.
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по делу по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (далее - ООО "ОЛБИ") с требованиями о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2003 N 1031, заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" в отношении земельного участка площадью 0,0244 га кадастровый номер 41:01:010122:0031, расположенного по адресу: в районе жилых домов 74 и 94 по ул. Ленинградской; обязании ООО "ОЛБИ" возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок свободным от любого движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены, выданы исполнительные листы.
На основании исполнительного листа постановлением от 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. возбуждено исполнительное производство N 30/23/18886/9/2009.
27.02.2013 судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в рамках исполнительного производства обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решении суда от 07.05.2008 (земельный участок), и передать его по акту приема-передачи взыскателю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 заявление удовлетворено, суд определил изъять у любых третьих лиц земельный участок, указанный в решении Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович и индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна обратились в апелляционный суд с жалобами о его отмене.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 11.06.2013 по делу N А24-536/2008 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2013 назначил на 11.07.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционных жалоб индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2013, индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна уплатила 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2013.
Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Здорновым Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Бадражан Светланой Эммануиловной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края государственная пошлина в сумме по 2000 рублей по каждой апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Здорнову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)