Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ЗАО "ПИК-Регион" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу К. *** руб. - неустойка, *** руб. - моральный вред, *** руб. - судебные расходы, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион" пошлину в доход государства в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя; в обоснование указал, что *** г. заключил с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб.; после подачи документов на государственную регистрацию *** г. получил сообщение из регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации с *** г. по *** г. по причине наложения ареста на вышеуказанную квартиру постановлением N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области. Ответчик не уведомлял его как покупателя о наложении ареста на квартиру; считает, что по вине ответчика была приостановлена государственная регистрация его квартиры; в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков регистрации за период с *** г. до *** г. (40 дней); в адрес ответчика была направлена претензия МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах истца в рамках правовой помощи о выплате истцу неустойки в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа; истец также просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, *** руб. за изготовление копий документов для суда, *** руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик извещен, представитель не явился, ранее возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ПИК-Регион" по доводам апелляционной жалобы, К. в апелляционной жалобе указывает на наличие правовых оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене решения в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу, *** по цене *** руб.; государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную истцом квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Московской области с *** г. по *** г. в связи с наложением ареста постановлением N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской обл.
Разрешая спор суд пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку по вине ответчика на 40 дней были нарушены сроки передачи квартиры в собственность, т.е. с даты приостановления регистрации с *** г. по *** г. до получения свидетельства о государственной регистрации права; претензия истца о выплате неустойки, направленная через МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случае, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, при этом суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ, оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (пеней), которая истцом определена в размере *** рублей исходя из стоимости квартиры за 40 дней задержки регистрации суд применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которой взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца (потребителя), учитывая требования разумности и справедливости, в силу положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
При этом суд нашел неубедительным утверждение ответчика об отсутствии взаимных претензий между сторонами при подписании акта от *** г. в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору купли-продажи и по переданной квартире.
Вместе с тем суд указал на вину от действий ответчика, поскольку истцу была приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру, купленную по сделке у ЗАО "ПИК-Регион", при этом суд обоснованно исходил из того, что *** года Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на основании сводного исполнительного производства N *** от *** г., наложен запрет на совершение любых действий (в том числе по переходу, прекращению, ограничению прав на имущество) с имуществом, принадлежащему должнику-ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"; взыскатели: физические и юридические лица, государство.
Таким образом, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, поскольку подтверждено, что в рассматриваемый период ответчик являлся должником.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца К. о праве истца на взыскание штрафа с ответчика за допущенное нарушение прав.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия считает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия определяет размер штрафа подлежащего взысканию в пользу К. в размере *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с удовлетворением в остальной части заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" об отсутствии в действиях ответчика виновных действий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что на основании сводного исполнительного производства N *** от *** г. ЗАО "ПИК-Регион" являлся должником в период заключения сделки купли-продажи с истцом; взыскатели: физические и юридические лица, государство. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу К. штрафа.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу К. штраф в размере - *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5408
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5408
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ЗАО "ПИК-Регион" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу К. *** руб. - неустойка, *** руб. - моральный вред, *** руб. - судебные расходы, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион" пошлину в доход государства в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя; в обоснование указал, что *** г. заключил с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб.; после подачи документов на государственную регистрацию *** г. получил сообщение из регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации с *** г. по *** г. по причине наложения ареста на вышеуказанную квартиру постановлением N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области. Ответчик не уведомлял его как покупателя о наложении ареста на квартиру; считает, что по вине ответчика была приостановлена государственная регистрация его квартиры; в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков регистрации за период с *** г. до *** г. (40 дней); в адрес ответчика была направлена претензия МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах истца в рамках правовой помощи о выплате истцу неустойки в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа; истец также просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, *** руб. за изготовление копий документов для суда, *** руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик извещен, представитель не явился, ранее возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ПИК-Регион" по доводам апелляционной жалобы, К. в апелляционной жалобе указывает на наличие правовых оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене решения в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу, *** по цене *** руб.; государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную истцом квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Московской области с *** г. по *** г. в связи с наложением ареста постановлением N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской обл.
Разрешая спор суд пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку по вине ответчика на 40 дней были нарушены сроки передачи квартиры в собственность, т.е. с даты приостановления регистрации с *** г. по *** г. до получения свидетельства о государственной регистрации права; претензия истца о выплате неустойки, направленная через МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случае, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, при этом суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ, оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (пеней), которая истцом определена в размере *** рублей исходя из стоимости квартиры за 40 дней задержки регистрации суд применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которой взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца (потребителя), учитывая требования разумности и справедливости, в силу положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
При этом суд нашел неубедительным утверждение ответчика об отсутствии взаимных претензий между сторонами при подписании акта от *** г. в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору купли-продажи и по переданной квартире.
Вместе с тем суд указал на вину от действий ответчика, поскольку истцу была приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру, купленную по сделке у ЗАО "ПИК-Регион", при этом суд обоснованно исходил из того, что *** года Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на основании сводного исполнительного производства N *** от *** г., наложен запрет на совершение любых действий (в том числе по переходу, прекращению, ограничению прав на имущество) с имуществом, принадлежащему должнику-ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"; взыскатели: физические и юридические лица, государство.
Таким образом, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, поскольку подтверждено, что в рассматриваемый период ответчик являлся должником.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца К. о праве истца на взыскание штрафа с ответчика за допущенное нарушение прав.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия считает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия определяет размер штрафа подлежащего взысканию в пользу К. в размере *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с удовлетворением в остальной части заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" об отсутствии в действиях ответчика виновных действий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что на основании сводного исполнительного производства N *** от *** г. ЗАО "ПИК-Регион" являлся должником в период заключения сделки купли-продажи с истцом; взыскатели: физические и юридические лица, государство. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу К. штрафа.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу К. штраф в размере - *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)