Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кузьмин А.А., доверенность от 04.09.2006 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2006 г. по делу N А65-16917/2006, (судья Гаврилова М.В.),
по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Комплект Сервис Поволжье", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани, г. Казань,
о взыскании 44 535 руб. 74 коп. долга, 4 322 руб. 67 коп. пени, расторжении договора аренды N 3713-8 от 01.01.2003 года и выселении из нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье" к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани, г. Казань,
о взыскании 537 492 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" (истец или МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комплект Сервис Поволжье", г. Казань (далее ответчик или ЗАО "Комплект Сервис Поволжье") о взыскании 44 535 руб. 74 коп. долга по арендной плате, 4 322 руб. 67 коп. пени на основании условий договора N 3713-8 от 01.01.2003 г., расторжении договора аренды от 01.01.2003 г., выселении из нежилого помещения общей площадью 58.3 кв. м по ул. Гагарина, 20.
Определением от 15 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 537 492 руб. 59 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении по 01.01.2003 года, ссылаясь на положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 3713-7 от 01.01.2001 года.
Встречный иск рассмотрен одновременно с первоначальным иском.
Решением от 3 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 44 535 руб. 74 коп. долга, 500 руб. пени, в остальной части о взыскании пени отказал. Расторгнул договор аренды от 01.01.2003 года N 3713-8. Обязал изъять у ответчика и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное по ул. Гагарина, 20, г. Казань. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Комплект Сервис Поволжье" отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил с того, что доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, размер пени судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные арендатором нарушения условий договора не устранены. По встречному иску ответчик пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Комплект Сервис Поволжье" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворить встречный иск и частично удовлетворить первоначальный иск, в части расторжения договора аренды, изъятия нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск и частично удовлетворить первоначальный иск, в части расторжения договора аренды, изъятия и передачи по акту приема-передачи помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодателем) КП "ГТТЖХ Ново-Савиновского района г. Казани" (балансодержателем) и закрытым акционерным обществом "Комплект Сервис Поволжье" (арендатором) 01.02.2001 года подписан договор аренды коммунального имущества N 3713-7.
Во исполнение условий договора арендатору предоставлено в пользование помещение площадью 58.5 кв. м, расположенное в доме N 20 по ул. Гагарина для размещения офиса. Срок аренды установлен с 1 февраля 2001 года по 31 января 2002 года.
Договор, подписанный на срок аренды равный одному году, в установленном порядке не зарегистрирован.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2002 года определено неначисление арендной платы за пользование помещением на период проведения капитального ремонта с 01.02.2001 года по 01.08.2001 года.
В срок до 1 августа 2001 года арендатор обязан предоставить смету и акт проведенных работ, согласованных с балансодержателем.
Из акта приема-передачи от 01.02.2002 года следует, что нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.
Согласно письму от 18.10.2002 года исх. N 190 в адрес Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани направлен акт о приемке выполненных работ и смета и ходатайство выставлении счета арендной платы со дня утверждения акта о приемке выполненных работ.
01.01.2003 года стороны заключили договор аренды коммунального имущества N 3713-8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 58.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, дом N 20 (л.д. 8-11).
Срок аренды установлен с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2003 года нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2003 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 2 965 руб. 88 коп. без учета НДС.
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено с целью учета уровня инфляции периодическое изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще одного раза в год). Пересмотренный размер арендной платы оформляется уведомлением о внесении изменений в договор, отправляемом арендатору.
30.12.2003 г. истец направил ответчику письмо N 12343, в котором уведомил об изменении в одностороннем порядке арендной платы и установлении ее ежемесячного размера 7 333 руб. 83 коп. без учета НДС с 01.01.2004 г.
26.01.2005 г. истец направил ответчику письмо N 824, в котором уведомил в одностороннем порядке об изменении арендной платы и установлении ее ежемесячного размера 7 597 руб. 66 коп. с 15.02 2005 г.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворив иск МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани", снизив пени, предусмотренные п. 2.4 договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения (неуплата арендной платы) могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2003 г. N 3713-8 и изъятии занимаемого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок исковой давности о взыскании стоимости ремонтных работ, о применении которого было заявлено истцом.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности, и, соответственно, сделан необоснованный вывод об его истечении, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
Так как работы выполнены в рамках незаключенного договора аренды от 1 февраля 2001 года, право требования взыскания стоимости выполненных работ возникло у арендатора, ответчика по делу, с момента подписания акта приемки выполненных работ, в 2002 году.
В случае наличия надлежащим образом зарегистрированного договора от 1 февраля 2001 года, начало течения срока исковой давности имело бы место быть с момента прекращения договора от 1 февраля 2001 года и заключения договора от 1 января 2003 года по смыслу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки до принятия судебного акта по делу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 года по делу N А65-16917/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-16917/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А65-16917/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кузьмин А.А., доверенность от 04.09.2006 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2006 г. по делу N А65-16917/2006, (судья Гаврилова М.В.),
по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Комплект Сервис Поволжье", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани, г. Казань,
о взыскании 44 535 руб. 74 коп. долга, 4 322 руб. 67 коп. пени, расторжении договора аренды N 3713-8 от 01.01.2003 года и выселении из нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье" к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани, г. Казань,
о взыскании 537 492 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" (истец или МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комплект Сервис Поволжье", г. Казань (далее ответчик или ЗАО "Комплект Сервис Поволжье") о взыскании 44 535 руб. 74 коп. долга по арендной плате, 4 322 руб. 67 коп. пени на основании условий договора N 3713-8 от 01.01.2003 г., расторжении договора аренды от 01.01.2003 г., выселении из нежилого помещения общей площадью 58.3 кв. м по ул. Гагарина, 20.
Определением от 15 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 537 492 руб. 59 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении по 01.01.2003 года, ссылаясь на положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 3713-7 от 01.01.2001 года.
Встречный иск рассмотрен одновременно с первоначальным иском.
Решением от 3 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 44 535 руб. 74 коп. долга, 500 руб. пени, в остальной части о взыскании пени отказал. Расторгнул договор аренды от 01.01.2003 года N 3713-8. Обязал изъять у ответчика и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное по ул. Гагарина, 20, г. Казань. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Комплект Сервис Поволжье" отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил с того, что доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, размер пени судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные арендатором нарушения условий договора не устранены. По встречному иску ответчик пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Комплект Сервис Поволжье" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворить встречный иск и частично удовлетворить первоначальный иск, в части расторжения договора аренды, изъятия нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск и частично удовлетворить первоначальный иск, в части расторжения договора аренды, изъятия и передачи по акту приема-передачи помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодателем) КП "ГТТЖХ Ново-Савиновского района г. Казани" (балансодержателем) и закрытым акционерным обществом "Комплект Сервис Поволжье" (арендатором) 01.02.2001 года подписан договор аренды коммунального имущества N 3713-7.
Во исполнение условий договора арендатору предоставлено в пользование помещение площадью 58.5 кв. м, расположенное в доме N 20 по ул. Гагарина для размещения офиса. Срок аренды установлен с 1 февраля 2001 года по 31 января 2002 года.
Договор, подписанный на срок аренды равный одному году, в установленном порядке не зарегистрирован.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2002 года определено неначисление арендной платы за пользование помещением на период проведения капитального ремонта с 01.02.2001 года по 01.08.2001 года.
В срок до 1 августа 2001 года арендатор обязан предоставить смету и акт проведенных работ, согласованных с балансодержателем.
Из акта приема-передачи от 01.02.2002 года следует, что нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.
Согласно письму от 18.10.2002 года исх. N 190 в адрес Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани направлен акт о приемке выполненных работ и смета и ходатайство выставлении счета арендной платы со дня утверждения акта о приемке выполненных работ.
01.01.2003 года стороны заключили договор аренды коммунального имущества N 3713-8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 58.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, дом N 20 (л.д. 8-11).
Срок аренды установлен с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2003 года нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2003 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 2 965 руб. 88 коп. без учета НДС.
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено с целью учета уровня инфляции периодическое изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще одного раза в год). Пересмотренный размер арендной платы оформляется уведомлением о внесении изменений в договор, отправляемом арендатору.
30.12.2003 г. истец направил ответчику письмо N 12343, в котором уведомил об изменении в одностороннем порядке арендной платы и установлении ее ежемесячного размера 7 333 руб. 83 коп. без учета НДС с 01.01.2004 г.
26.01.2005 г. истец направил ответчику письмо N 824, в котором уведомил в одностороннем порядке об изменении арендной платы и установлении ее ежемесячного размера 7 597 руб. 66 коп. с 15.02 2005 г.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворив иск МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани", снизив пени, предусмотренные п. 2.4 договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения (неуплата арендной платы) могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2003 г. N 3713-8 и изъятии занимаемого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок исковой давности о взыскании стоимости ремонтных работ, о применении которого было заявлено истцом.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности, и, соответственно, сделан необоснованный вывод об его истечении, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
Так как работы выполнены в рамках незаключенного договора аренды от 1 февраля 2001 года, право требования взыскания стоимости выполненных работ возникло у арендатора, ответчика по делу, с момента подписания акта приемки выполненных работ, в 2002 году.
В случае наличия надлежащим образом зарегистрированного договора от 1 февраля 2001 года, начало течения срока исковой давности имело бы место быть с момента прекращения договора от 1 февраля 2001 года и заключения договора от 1 января 2003 года по смыслу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки до принятия судебного акта по делу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 года по делу N А65-16917/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплект Сервис Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)