Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Л.Э., Л.С., К. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску М. к Л.Э., Л.С., К. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, признании частично недействительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Решением Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отказано в иске М. к Л.Э., Л.С., К. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, признании частично недействительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Определением Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отменено, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
Определением Клинского городского суда от 02 февраля 2012 года в целях обеспечения иска, наложен арест на жилой дом, общей площадью 278,4 кв. м, лит. А, А1а, а1, а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
М. в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер. поскольку решение об удовлетворении требований М. вступило в законную силу. Письменным ходатайством М. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчиков возражал против заявления, представив письменные возражения со ссылкой на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ, постановление по которой еще не принято. Преждевременная передача спорной доли дома истцу в случае отмены обжалуемых судебных постановлений может лишить ответчиков части имущества.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда от 02.02.2012 года, о наложении ареста на жилой дом общей площадью 278,4 кв. м, инвентарный номер 075:026-20811, литер А, А1, а, а1. а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Л.Э., Л.С., К. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ч. 2, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
В определении суд первой инстанции правильно указал, что в целях исполнения решения, вступившего в законную силу, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом.
Материалами дела подтверждается, что Определением Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отменено, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М. В данном определении указано, что оно является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности М. на 1/2 долю спорного жилого дома.
Определение Московского областного суда от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу.
Доводы подателей частной жалобы о том, что в настоящее время ими подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ на определение Московского областного суда от 11 декабря 2012 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Наличие определения Клинского городского суда от 02 февраля 2012 года о наложении ареста на спорный жилой дом препятствуют исполнению определения Московского областного суда от 11 декабря 2012 года. При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления М. об отмене мер по обеспечению иска. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и заинтересованности М. в исполнении решения суда, выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников процесса.
Судебная коллегия отмечает, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л.Э., Л.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14053/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14053/2013
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Л.Э., Л.С., К. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску М. к Л.Э., Л.С., К. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, признании частично недействительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отказано в иске М. к Л.Э., Л.С., К. о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, признании частично недействительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Определением Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отменено, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
Определением Клинского городского суда от 02 февраля 2012 года в целях обеспечения иска, наложен арест на жилой дом, общей площадью 278,4 кв. м, лит. А, А1а, а1, а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
М. в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер. поскольку решение об удовлетворении требований М. вступило в законную силу. Письменным ходатайством М. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчиков возражал против заявления, представив письменные возражения со ссылкой на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ, постановление по которой еще не принято. Преждевременная передача спорной доли дома истцу в случае отмены обжалуемых судебных постановлений может лишить ответчиков части имущества.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда от 02.02.2012 года, о наложении ареста на жилой дом общей площадью 278,4 кв. м, инвентарный номер 075:026-20811, литер А, А1, а, а1. а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Л.Э., Л.С., К. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ч. 2, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
В определении суд первой инстанции правильно указал, что в целях исполнения решения, вступившего в законную силу, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом.
Материалами дела подтверждается, что Определением Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Клинского городского суда от 11 июля 2012 года отменено, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М. В данном определении указано, что оно является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности М. на 1/2 долю спорного жилого дома.
Определение Московского областного суда от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу.
Доводы подателей частной жалобы о том, что в настоящее время ими подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ на определение Московского областного суда от 11 декабря 2012 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Наличие определения Клинского городского суда от 02 февраля 2012 года о наложении ареста на спорный жилой дом препятствуют исполнению определения Московского областного суда от 11 декабря 2012 года. При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления М. об отмене мер по обеспечению иска. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и заинтересованности М. в исполнении решения суда, выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников процесса.
Судебная коллегия отмечает, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л.Э., Л.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)