Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-186911/13, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Интана-Прайз" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акименко Д.Г. (доверенность от 02.12.2014),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 338,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Грина, дом 12, по цене, с учетом уточнения исковых требований, 16 948 474 рубля без учета НДС на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Суд определил цену реализуемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на противоречивость доказательств относительно цены объекта и необходимость при вынесении судебного акта руководствоваться оценкой, представленной ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, но полагает, что в силу закона необходимо руководствоваться оценкой, представленной собственником помещения, а не выводами судебной экспертизы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Детский центр "Буквица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 18.10.2007 N 07-840, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Грина, дом 12, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 3787/59 по состоянию на 20.09.2007, являющемся неотъемлемой частью договора.
Между НОУ "Детский центр "Буквица" (арендатор) и ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (организация) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 N 7-840. Указанное соглашение согласовано арендодателем в лице Юго-Западного агентства Департамента имущества 22.11.2007 в соответствии с решением Комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (протокол от 22.11.2007 N 4/8).
Дополнительным соглашением от 02.10.2008, заключенным между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом), внесены изменения в договор аренды от 18.10.2007 в части цели использования арендуемого имущества: арендуемое имущество используется под офис.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 04/217/2013-864 собственником помещений общей площадью 338,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Грина, дом 12 (этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, с 8 по 12, 12а, 12б помещение V - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 14, 15а, 14б), является город Москва.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 03.12.2013 ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7705-426435 от 22.11.2013, включение в Реестр подтверждено до 22.11.2014.
Истец обратился в Департамент с заявлением от 10.07.2013 (получено Департаментом 10.07.2013) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.10.2013 с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 16 025 975 рублей.
Ответ на указанные обращения в Департамент от ответчика не последовал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлена справка Департамента городского имущества города Москвы о том, что по состоянию на 31.07.2013 задолженность по арендным платежам у истца отсутствует.
Уполномоченный муниципальный орган - Департамент городского имущества города Москвы был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-52322/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186911/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 09АП-52322/2014-ГК
Дело N А40-186911/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-186911/13, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Интана-Прайз" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акименко Д.Г. (доверенность от 02.12.2014),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 338,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Грина, дом 12, по цене, с учетом уточнения исковых требований, 16 948 474 рубля без учета НДС на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Суд определил цену реализуемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на противоречивость доказательств относительно цены объекта и необходимость при вынесении судебного акта руководствоваться оценкой, представленной ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, но полагает, что в силу закона необходимо руководствоваться оценкой, представленной собственником помещения, а не выводами судебной экспертизы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Детский центр "Буквица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 18.10.2007 N 07-840, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Грина, дом 12, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 3787/59 по состоянию на 20.09.2007, являющемся неотъемлемой частью договора.
Между НОУ "Детский центр "Буквица" (арендатор) и ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (организация) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 N 7-840. Указанное соглашение согласовано арендодателем в лице Юго-Западного агентства Департамента имущества 22.11.2007 в соответствии с решением Комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (протокол от 22.11.2007 N 4/8).
Дополнительным соглашением от 02.10.2008, заключенным между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом), внесены изменения в договор аренды от 18.10.2007 в части цели использования арендуемого имущества: арендуемое имущество используется под офис.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 04/217/2013-864 собственником помещений общей площадью 338,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Грина, дом 12 (этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, с 8 по 12, 12а, 12б помещение V - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 14, 15а, 14б), является город Москва.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 03.12.2013 ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7705-426435 от 22.11.2013, включение в Реестр подтверждено до 22.11.2014.
Истец обратился в Департамент с заявлением от 10.07.2013 (получено Департаментом 10.07.2013) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.10.2013 с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 16 025 975 рублей.
Ответ на указанные обращения в Департамент от ответчика не последовал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлена справка Департамента городского имущества города Москвы о том, что по состоянию на 31.07.2013 задолженность по арендным платежам у истца отсутствует.
Уполномоченный муниципальный орган - Департамент городского имущества города Москвы был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)