Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Мой город1" - представитель Сафонова С.Ю. по доверенности от 15.02.2007 г.,
от Департамента управления имуществом городского округа Самары - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 19.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мой город1", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-3381/2007, по иску ООО "Мой город1", г. Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 11 777 573 руб. 45 коп.,
установил:
ООО "Мой город1", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 11 777 573 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года в иске отказано.
ООО "Мой город1", г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Мой город1" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
29 декабря 2003 года ООО "Мой город 1" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор N 002881А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, дом N 3/27 общей площадью 3482,50 кв. м (т. 1 л.д. 16-18).
Нежилые помещения переданы истцу по акту от 01.10.2003 г. в состоянии, требовавшем капитального ремонта - ремонт потолков, перегородок внутренних стен, полов, оконных переплетов, дверных проемов, электросети и осветительной аппаратуры, сантехнического оборудования, системы водоснабжения (т. 1 л.д. 19-26).
Постановлением N 11 от 20 марта 2003 года зам.главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору приостановлена работа (эксплуатация) здания Дома сельского хозяйства с 04.04.2003 г. (т. 1 л.д. 41-42).
В период с октября 2003 года по октябрь 2004 года истец за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 01.10.2003 г. N 1 с ОАО "Мой город" произвел капитальный ремонт нежилых помещений на общую сумм 11 777 573,45 руб.
В связи с тем, что договор аренды от 29.12.2003 г. N 002881А не прошел государственной регистрации, он считается не заключенным.
Из договора генерального подряда N 1 от 01.10.2003 г. следует. что подрядчику поручено произвести капитальный ремонт площадей, расположенных по адресу: ул. Ново-Садовая, 3 (т. 1 л.д. 28-31).
По актам: N 1 от 30.03.2004 г., N 2 от 30.07.2004 г., N 3 от 30.10.2004 г. истцом приняты от подрядчика работы, в том числе по ремонту системы отопления 1 и 2 этажей, капитальный ремонт санузла 5 этажа, монтаж ПС и системы оповещения о пожаре 2 этажа, капитальный ремонт центрального коридора 2 этажа, электромонтажные работы 2 этажа, замена и монтаж линейных сооружений в коридоре 2, 3 этажей, демонтаж оборудования 4 этажа, устройство кафе в световом кармане 5 этажа, капитальный ремонт офисных помещений 5 этажа, коридора 5 этажа.
Из акта приема-передачи истцу в аренду объекта недвижимости от 01.10.2003 г. следует, что не требовался капитальный ремонт: капитальных стен, несущих конструкций и системы отопления. При этом, истцу не передавались помещения офиса N 460а, центральные коридоры 3,4.6 этажей.
Представленные истцом документы не позволяют определить расположение объектов аренды, передачу в аренду истцу помещений на 1-5 этажах в полном объеме.
Ресурсные сметы не содержат ссылок на определенный договор подряда, наименование объекта, на котором производились ремонтные работы.
Истцом не обоснована необходимость проведения ремонтных работ центральных коридоров, офиса N 460а, системы отопления, устройства кафе в световом кармане 5 этажа.
Возражения истца о необходимости долевого финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли, фасада здания, в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды не состоятельны, поскольку договор аренды является не заключенным. Документов, обосновывающих необходимость производства ремонтных работ в местах общего пользования (коридоры 1-5 этажей, санузлы), офиса N 460а, системы отопления, устройства кафе, составляющих около 50% цены иска, истцом не представлено.
Доказательств долевого финансирования ремонтных работ мест общего пользования, распределения средств при наличии иных пользователей помещений по адресу: ул. Ново-Садовая/Первомайская, 3/27, также не представлено.
Ссылки истца на нормы, регулирующие арендные отношения не состоятельны, в связи с не заключенностью договора аренды.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не доказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копий ресурсных смет с внесенными в них дополнениями после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Представленные истцом первичные документы об оплате ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, так как сумма произведенных затрат не свидетельствует об их обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-3381/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3381/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А55-3381/2007
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Мой город1" - представитель Сафонова С.Ю. по доверенности от 15.02.2007 г.,
от Департамента управления имуществом городского округа Самары - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 19.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мой город1", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-3381/2007, по иску ООО "Мой город1", г. Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 11 777 573 руб. 45 коп.,
установил:
ООО "Мой город1", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 11 777 573 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года в иске отказано.
ООО "Мой город1", г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Мой город1" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
29 декабря 2003 года ООО "Мой город 1" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор N 002881А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, дом N 3/27 общей площадью 3482,50 кв. м (т. 1 л.д. 16-18).
Нежилые помещения переданы истцу по акту от 01.10.2003 г. в состоянии, требовавшем капитального ремонта - ремонт потолков, перегородок внутренних стен, полов, оконных переплетов, дверных проемов, электросети и осветительной аппаратуры, сантехнического оборудования, системы водоснабжения (т. 1 л.д. 19-26).
Постановлением N 11 от 20 марта 2003 года зам.главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору приостановлена работа (эксплуатация) здания Дома сельского хозяйства с 04.04.2003 г. (т. 1 л.д. 41-42).
В период с октября 2003 года по октябрь 2004 года истец за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 01.10.2003 г. N 1 с ОАО "Мой город" произвел капитальный ремонт нежилых помещений на общую сумм 11 777 573,45 руб.
В связи с тем, что договор аренды от 29.12.2003 г. N 002881А не прошел государственной регистрации, он считается не заключенным.
Из договора генерального подряда N 1 от 01.10.2003 г. следует. что подрядчику поручено произвести капитальный ремонт площадей, расположенных по адресу: ул. Ново-Садовая, 3 (т. 1 л.д. 28-31).
По актам: N 1 от 30.03.2004 г., N 2 от 30.07.2004 г., N 3 от 30.10.2004 г. истцом приняты от подрядчика работы, в том числе по ремонту системы отопления 1 и 2 этажей, капитальный ремонт санузла 5 этажа, монтаж ПС и системы оповещения о пожаре 2 этажа, капитальный ремонт центрального коридора 2 этажа, электромонтажные работы 2 этажа, замена и монтаж линейных сооружений в коридоре 2, 3 этажей, демонтаж оборудования 4 этажа, устройство кафе в световом кармане 5 этажа, капитальный ремонт офисных помещений 5 этажа, коридора 5 этажа.
Из акта приема-передачи истцу в аренду объекта недвижимости от 01.10.2003 г. следует, что не требовался капитальный ремонт: капитальных стен, несущих конструкций и системы отопления. При этом, истцу не передавались помещения офиса N 460а, центральные коридоры 3,4.6 этажей.
Представленные истцом документы не позволяют определить расположение объектов аренды, передачу в аренду истцу помещений на 1-5 этажах в полном объеме.
Ресурсные сметы не содержат ссылок на определенный договор подряда, наименование объекта, на котором производились ремонтные работы.
Истцом не обоснована необходимость проведения ремонтных работ центральных коридоров, офиса N 460а, системы отопления, устройства кафе в световом кармане 5 этажа.
Возражения истца о необходимости долевого финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли, фасада здания, в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды не состоятельны, поскольку договор аренды является не заключенным. Документов, обосновывающих необходимость производства ремонтных работ в местах общего пользования (коридоры 1-5 этажей, санузлы), офиса N 460а, системы отопления, устройства кафе, составляющих около 50% цены иска, истцом не представлено.
Доказательств долевого финансирования ремонтных работ мест общего пользования, распределения средств при наличии иных пользователей помещений по адресу: ул. Ново-Садовая/Первомайская, 3/27, также не представлено.
Ссылки истца на нормы, регулирующие арендные отношения не состоятельны, в связи с не заключенностью договора аренды.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не доказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копий ресурсных смет с внесенными в них дополнениями после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Представленные истцом первичные документы об оплате ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, так как сумма произведенных затрат не свидетельствует об их обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-3381/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)