Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
установил:
Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Антрацит" (далее - КРООЗПП "Антрацит") в интересах С.Е. и С.М. обратилась в суд с указанным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, после отказа от исковых требований в части и их уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу С.Е., С.М. неустойку в размерах по 38298 руб. 58 коп. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу С.Е. и 8000 руб. в пользу С.М.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г., исковые требования КРООЗПП "Антрацит" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., всего 3750 руб.; в пользу КРООЗПП "Антрацит" штраф в размере 1250 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований КРООЗПП "Антрацит" в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., представитель КРООЗПП "Антрацит" П., действующая по доверенности от 22 января 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 19 октября 2010 г. ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (цедент) и С.Е., С.М. (цессионарии) заключили договор уступки права требования, по которому истцам переданы права и обязанности участника долевого строительства по договору от <дата> г. N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (участник долевого строительства), то есть право требования жилого помещения N N общей проектной площадью 53,58 кв. м, расположенного в строящемся многоквартирном доме <адрес>
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от <дата> г. N N определены срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 г., а также стоимость объекта в размере 1875 300 руб.
17 января 2011 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и С.Е., С.М. заключено дополнительное соглашение N N к договору от <дата>. N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2011 г.
Фактически квартира застройщиком передана С.Е. и С.М. по акту приема-передачи 31 января 2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Размер неустойки за 210 дней просрочки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, составил 216597 руб. 14 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик не приостанавливал строительство объекта, письмом от 10 января 2012 г. пригласил участников долевого строительства для подписания акта, в добровольном порядке выплатил истцам неустойку в размере 140000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в размере 216597 руб. 14 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, поэтому допустимо уменьшение неустойки, которую определил в общей сумме 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого истца.
Достоверно установив, что неустойка в указанном размере добровольно выплачена ответчиком истцам, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу С.Е. 2000 руб., С.М. 3000 руб.
Кроме того, исходя из размера присужденных в пользу потребителей сумм, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в пользу истцов, а также КРООЗПП "Антрацит", распределив его размер в соответствии с требованиями указанной нормы закона.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом не допущено произвольного уменьшения неустойки, а по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства степени выполнения застройщиком своих обязательств, учтены продолжительность просрочки исполнения обязательств, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основания признания их правильными изложены в определении суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки в сумме 140000 руб. существенно превышает неустойку при ее исчислении исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судами первой и второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г-2730/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г-2730/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
установил:
Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Антрацит" (далее - КРООЗПП "Антрацит") в интересах С.Е. и С.М. обратилась в суд с указанным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, после отказа от исковых требований в части и их уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу С.Е., С.М. неустойку в размерах по 38298 руб. 58 коп. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу С.Е. и 8000 руб. в пользу С.М.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г., исковые требования КРООЗПП "Антрацит" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., всего 3750 руб.; в пользу КРООЗПП "Антрацит" штраф в размере 1250 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований КРООЗПП "Антрацит" в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., представитель КРООЗПП "Антрацит" П., действующая по доверенности от 22 января 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 19 октября 2010 г. ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (цедент) и С.Е., С.М. (цессионарии) заключили договор уступки права требования, по которому истцам переданы права и обязанности участника долевого строительства по договору от <дата> г. N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (участник долевого строительства), то есть право требования жилого помещения N N общей проектной площадью 53,58 кв. м, расположенного в строящемся многоквартирном доме <адрес>
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от <дата> г. N N определены срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 г., а также стоимость объекта в размере 1875 300 руб.
17 января 2011 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и С.Е., С.М. заключено дополнительное соглашение N N к договору от <дата>. N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2011 г.
Фактически квартира застройщиком передана С.Е. и С.М. по акту приема-передачи 31 января 2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Размер неустойки за 210 дней просрочки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, составил 216597 руб. 14 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик не приостанавливал строительство объекта, письмом от 10 января 2012 г. пригласил участников долевого строительства для подписания акта, в добровольном порядке выплатил истцам неустойку в размере 140000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в размере 216597 руб. 14 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, поэтому допустимо уменьшение неустойки, которую определил в общей сумме 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого истца.
Достоверно установив, что неустойка в указанном размере добровольно выплачена ответчиком истцам, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу С.Е. 2000 руб., С.М. 3000 руб.
Кроме того, исходя из размера присужденных в пользу потребителей сумм, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в пользу истцов, а также КРООЗПП "Антрацит", распределив его размер в соответствии с требованиями указанной нормы закона.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом не допущено произвольного уменьшения неустойки, а по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства степени выполнения застройщиком своих обязательств, учтены продолжительность просрочки исполнения обязательств, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основания признания их правильными изложены в определении суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки в сумме 140000 руб. существенно превышает неустойку при ее исчислении исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судами первой и второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)