Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 в апелляционном порядке дело по исковому заявлению В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "ГСК Югория" Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, возражения против доводов жалобы представителя истца П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к страховой организации - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что <...> между Е. (страхователем) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...>, предметом которого являлось, в том числе страхование имущественных рисков страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Застрахованными лицами, согласно условиям договора страхования, являлись Е. и В., а выгодоприобретателем - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО "САИЖК"), являющийся займодавцем по договору займа N <...> от <...> и владельцем закладной на приобретенную В. за счет заемных средств квартиру по адресу: <...>.
<...> права на закладную ОАО "САИЖК" были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая премия за период с <...> по <...> в размере <...> оплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора страхования <...> Е. скончался.
Обратившись в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано.
По мнению истца, такие действия страховщика - ОАО "ГСК "Югория" являются незаконными, в связи с чем, просит суд признать смерть Е. страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от <...>; взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <...> путем перечисления в счет погашения задолженности по договору займа N <...> от <...>; взыскать неустойку в размере <...> по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что смерть Е. не является страховым случаем, поскольку наступила от заболевания, которое имелось у него на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не указал в заявлении при заключении договора страхования.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (выгодоприобретатель) и А. (наследник) в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 исковые требования В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд признал смерть Е. страховым случаем, предусмотренным договором страхования (личное и имущественное страхование), N <...> от <...> и взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего на общую сумму <...>.
Возложил на ОАО "ГСК Югория" обязанность перечислить страховое возмещение по договору страхования N <...> от <...> в размере <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В удовлетворении остальных исковых требований В. к ОАО "ГСК "Югория", отказано.
Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе ответчиком ОАО "ГСК Югория" ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении закона, регулирующего отношения из договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие вывода суда о недоказанности страховой организацией нарушения застрахованным лицом (Е.) обязанности по предоставлению полной информации о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть Е. наступила от заболевания (гипертоническая болезнь), которое не было им указано в заявлении при заключении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" Р. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Как установлено судом, <...> между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Е. (страхователь) был заключен договор страхования личного и имущественного страхования N, по условиям которого страховым риском, в том числе являлось причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Застрахованными лицами, согласно условиям договора страхования, являлись Е., В., выгодоприобретателем - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО "САИЖК"), которому на момент заключения договора страхования принадлежали права займодавца по договору займа и которое являлось владельцем закладной на приобретенную застрахованными лицами квартиру по адресу: <...>. Впоследствии права на закладную были переданы от ОАО "САИЖК" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <...>, в связи с чем, на основании п. 1.7 договора страхования, с этой даты выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Страховая премия за период с <...> по <...> в размере <...> уплачена в полном объеме.
Согласно разделу 2 договора страхования страховым риском является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом, в соответствии с п. 2.1 договора, под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из ответов на вопросы относительно состояния своего здоровья, указанные в заявлении на страхование, Е. (застрахованное лицо) на вопрос "болезни крови, кроветворных органов, гипертония, инфаркт миокарда" в разделе "заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления" дал отрицательный ответ
<...> Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной которой согласно справке о смерти от <...> является нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние.
Поскольку представителем ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании утверждалось, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, имевшееся у Е. на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не уведомил страховщика, определением суда по делу назначена была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...> у Е. впервые <...> был установлен диагноз - <...>. С <...> Е. по поводу гипертонической <...> назначались препараты <...>. В дальнейшем при обращениях за медицинской помощью были зарегистрированы следующие показатели <...>. Исходя из совокупной оценки данных динамического наблюдения, изложенных в представленной медицинской карте, сущности заболевания <...> комиссия считает, что Е. на момент заключения договора страхования <...> страдал <...>.
<...>.
Таким образом, причиной смерти Е. явилось заболевание <...>, имевшаяся у него до заключения договора страхования и находящееся в причинно-следственной связи с причиной смерти. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения судом первой инстанции не выявлено.
Учитывая, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате болезни (заболевания) - нарушения состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица, в то время как смерть Е. наступила от заболевания - <...>, которым он страдал до заключения договора страхования с 2002 года и не уведомил страховщика о наличии у него такого хронического заболевания, диагностированного задолго до заключения договора страхования, сделанный судом первой инстанции вывод о наступлении страхового случая противоречит установленным обстоятельствам.
Вывод суда о недоказанности страховой организацией факта неуведомления Е. страховщика о наличии у него хронического заболевания - <...> на момент заключения договора страхования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку прямо опровергается имеющимся в деле заявлением Е. <...> на страхование, из которого следует, на вопрос "болезни крови, кроветворных органов, сердечнососудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда" в разделе "заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления" он дал отрицательный ответ.
Таким образом, при заключении договора страхования имевшееся у страхователя Е. заболевание <...> им в качестве страхового риска заявлено не было, а поскольку его смерть наступила вследствие не заявленного им заболевания, следовательно страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8758/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 в апелляционном порядке дело по исковому заявлению В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "ГСК Югория" Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, возражения против доводов жалобы представителя истца П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к страховой организации - ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что <...> между Е. (страхователем) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...>, предметом которого являлось, в том числе страхование имущественных рисков страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Застрахованными лицами, согласно условиям договора страхования, являлись Е. и В., а выгодоприобретателем - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО "САИЖК"), являющийся займодавцем по договору займа N <...> от <...> и владельцем закладной на приобретенную В. за счет заемных средств квартиру по адресу: <...>.
<...> права на закладную ОАО "САИЖК" были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая премия за период с <...> по <...> в размере <...> оплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора страхования <...> Е. скончался.
Обратившись в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано.
По мнению истца, такие действия страховщика - ОАО "ГСК "Югория" являются незаконными, в связи с чем, просит суд признать смерть Е. страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от <...>; взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <...> путем перечисления в счет погашения задолженности по договору займа N <...> от <...>; взыскать неустойку в размере <...> по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что смерть Е. не является страховым случаем, поскольку наступила от заболевания, которое имелось у него на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не указал в заявлении при заключении договора страхования.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (выгодоприобретатель) и А. (наследник) в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 исковые требования В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд признал смерть Е. страховым случаем, предусмотренным договором страхования (личное и имущественное страхование), N <...> от <...> и взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего на общую сумму <...>.
Возложил на ОАО "ГСК Югория" обязанность перечислить страховое возмещение по договору страхования N <...> от <...> в размере <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В удовлетворении остальных исковых требований В. к ОАО "ГСК "Югория", отказано.
Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе ответчиком ОАО "ГСК Югория" ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении закона, регулирующего отношения из договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие вывода суда о недоказанности страховой организацией нарушения застрахованным лицом (Е.) обязанности по предоставлению полной информации о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть Е. наступила от заболевания (гипертоническая болезнь), которое не было им указано в заявлении при заключении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" Р. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Как установлено судом, <...> между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Е. (страхователь) был заключен договор страхования личного и имущественного страхования N, по условиям которого страховым риском, в том числе являлось причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Застрахованными лицами, согласно условиям договора страхования, являлись Е., В., выгодоприобретателем - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО "САИЖК"), которому на момент заключения договора страхования принадлежали права займодавца по договору займа и которое являлось владельцем закладной на приобретенную застрахованными лицами квартиру по адресу: <...>. Впоследствии права на закладную были переданы от ОАО "САИЖК" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <...>, в связи с чем, на основании п. 1.7 договора страхования, с этой даты выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Страховая премия за период с <...> по <...> в размере <...> уплачена в полном объеме.
Согласно разделу 2 договора страхования страховым риском является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом, в соответствии с п. 2.1 договора, под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из ответов на вопросы относительно состояния своего здоровья, указанные в заявлении на страхование, Е. (застрахованное лицо) на вопрос "болезни крови, кроветворных органов, гипертония, инфаркт миокарда" в разделе "заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления" дал отрицательный ответ
<...> Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной которой согласно справке о смерти от <...> является нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние.
Поскольку представителем ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании утверждалось, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, имевшееся у Е. на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не уведомил страховщика, определением суда по делу назначена была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...> у Е. впервые <...> был установлен диагноз - <...>. С <...> Е. по поводу гипертонической <...> назначались препараты <...>. В дальнейшем при обращениях за медицинской помощью были зарегистрированы следующие показатели <...>. Исходя из совокупной оценки данных динамического наблюдения, изложенных в представленной медицинской карте, сущности заболевания <...> комиссия считает, что Е. на момент заключения договора страхования <...> страдал <...>.
<...>.
Таким образом, причиной смерти Е. явилось заболевание <...>, имевшаяся у него до заключения договора страхования и находящееся в причинно-следственной связи с причиной смерти. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения судом первой инстанции не выявлено.
Учитывая, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате болезни (заболевания) - нарушения состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица, в то время как смерть Е. наступила от заболевания - <...>, которым он страдал до заключения договора страхования с 2002 года и не уведомил страховщика о наличии у него такого хронического заболевания, диагностированного задолго до заключения договора страхования, сделанный судом первой инстанции вывод о наступлении страхового случая противоречит установленным обстоятельствам.
Вывод суда о недоказанности страховой организацией факта неуведомления Е. страховщика о наличии у него хронического заболевания - <...> на момент заключения договора страхования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку прямо опровергается имеющимся в деле заявлением Е. <...> на страхование, из которого следует, на вопрос "болезни крови, кроветворных органов, сердечнососудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда" в разделе "заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления" он дал отрицательный ответ.
Таким образом, при заключении договора страхования имевшееся у страхователя Е. заболевание <...> им в качестве страхового риска заявлено не было, а поскольку его смерть наступила вследствие не заявленного им заболевания, следовательно страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)