Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сиволапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований гражданина И.А. Сиволапа к администрации муниципального образования, касающихся признания права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и внеочередного предоставления такого жилого помещения как страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Как указано в решении суда, И.А. Сиволап является нанимателем комнаты на основании договора коммерческого найма в доме отдыха локомотивных бригад.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Сиволап оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 - 19, 39 - 41 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, проживающим в жилом помещении, не являющемся квартирой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, направлен на защиту интересов указанных в нем граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О и от 23 декабря 2014 года N 3003-О).
Таким образом, данная норма какие-либо конституционные права заявителя, не относящегося к указанной в ней категории граждан, не нарушает.
Внесение же дополнений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапа Ивана Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 991-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 991-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИВОЛАПА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сиволапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований гражданина И.А. Сиволапа к администрации муниципального образования, касающихся признания права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и внеочередного предоставления такого жилого помещения как страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Как указано в решении суда, И.А. Сиволап является нанимателем комнаты на основании договора коммерческого найма в доме отдыха локомотивных бригад.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Сиволап оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 - 19, 39 - 41 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, проживающим в жилом помещении, не являющемся квартирой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, направлен на защиту интересов указанных в нем граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О и от 23 декабря 2014 года N 3003-О).
Таким образом, данная норма какие-либо конституционные права заявителя, не относящегося к указанной в ней категории граждан, не нарушает.
Внесение же дополнений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапа Ивана Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)