Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Палитра" (ИНН 6652016205, ОГРН 1036602423956)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Егоров С.В., представитель по доверенности N 8588 от 09.12.2013,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ПО "Палитра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованным лицом отзыв с возражениями на заявление не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при использовании и распоряжении федеральной собственностью, а именно помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119.
Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 313350 от 15.03.2012 г. на объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 706,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 313841 от 28.03.2012 г. право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 300,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ 2/0505 от 11.06.2004 года было передано в аренду ООО ПО "Палитра" для использования под производство на период с 01.06.2004 г. по 28.05.2005 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2004 к договору аренды N АФ 2/0505 от 11.06.2004 года, срок договора и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений: с 01.06.2004 г. по 01.06.2009 г.
На основании письма исх. N 1 от 15 февраля 2005 г. по предложению ООО ОП "Палитра" договор аренды N АФ 2/0505 от 11.06.2004 г. расторгнут.
На основании договора аренды нежилых помещений находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-61/0210 от 25.02.2005 г., объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 753,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119 было передано, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 25.02.2005 г., ООО "Уралавиапроект" для использования под склад на срок с 16 февраля 2005 года по 16 февраля 2010 года.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N АФ-61/0210 срок договора и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений: с 16.02.2005 г. по 31.10.2020 г.
Согласно материалам проверки ООО ПО "Палитра" на момент проверки использует здание хранилища техники, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, без заключения соответствующих договоров и согласования их с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в данном случае ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества с соблюдением установленного порядка, а именно на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.
На основании материалов проверки прокурором сделан вывод о том, что в настоящее время заключен договор аренды с ООО "Уралавиапроект" на вышеуказанный объект недвижимости, но вместе с тем фактически объект используется ООО ПО "Палитра".
По результатам проверки 26.12.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ПО "Палитра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения ООО ПО "Палитра" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку не представлено убедительных доказательств использования ООО ПО "Палитра" находящихся в федеральной собственности помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119.
Из материалов дела следует, что согласно информации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 17.12.2013 в хранилище N 224 воинской части N 119 в г. Арамиль находится цех по производству лакокрасочных материалов, принадлежащий ООО "Воланд".
Протоколом осмотра (приложение N 1), составленным военным прокурором в присутствии представителей ООО "Воланд", также зафиксировано использование указанного объекта именно ООО "Воланд", каких-либо возражений представителями ООО "Воланд" по протоколу осмотра не заявлено.
Их пояснений представителя заявителя следует, что вывод о совершении правонарушения именно ООО ПО "Палитра" сделан прокурором только на основании объяснений директора ООО ПО "Палитра" Волощенко В.Н., данных им 23.12.2013. При этом представитель заявителя также указал на то, что Волощенко В.Н. является также директором ООО "Воланд".
Однако из объяснений Волощенко В.Н. от 23.12.2013 не представляется возможным установить в связи с какими обстоятельствами прокурором отбирались объяснения у Волощенко В.Н.
Кроме того, из объяснений также следует, что вопрос директору задан в отношении объекта с инвентаризационным номером 224, однако директор дал пояснения в отношении объекта с инвентаризационным номером 223. При этом в постановлении от 26.12.2013 не указан инвентаризационный номер объекта, который по мнению прокурора используется ООО ПО "Палитра".
В объяснении к постановлению директор Волощенко В.Н. не указывает на использование в настоящее время объекта в производственной деятельности ООО ПО "Палитра".
Таким образом, прокурором достоверно не установлено юридическое лицо, использующее объект в своей производственной деятельности.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 не указана дата совершения правонарушения, в частности, из постановления нельзя установить, когда обществом совершено правонарушение, в связи с чем невозможно определить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении прокурора указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в деле безусловных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.
Таким образом, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, само по себе признание обществом факта незаконного использования федерального имущества при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возложена на административный орган.
Также суд полагает, что в данном случае заявителем по делу допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Из постановления от 26.12.2013 следует, что законный представитель ООО ПО "Палитра" ознакомлен с постановлением 27.12.2013. Участие законного представителя общества при вынесении постановления в тексте постановления не отражено, доказательств извещения законного представителя о дате вынесения постановления материалы дела не содержат и заявителем в судебное заседание не представлено.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Военным прокурором Екатеринбургского гарнизона требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-51703/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А60-51703/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Палитра" (ИНН 6652016205, ОГРН 1036602423956)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Егоров С.В., представитель по доверенности N 8588 от 09.12.2013,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ПО "Палитра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованным лицом отзыв с возражениями на заявление не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при использовании и распоряжении федеральной собственностью, а именно помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119.
Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 313350 от 15.03.2012 г. на объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 706,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 313841 от 28.03.2012 г. право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 300,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ 2/0505 от 11.06.2004 года было передано в аренду ООО ПО "Палитра" для использования под производство на период с 01.06.2004 г. по 28.05.2005 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2004 к договору аренды N АФ 2/0505 от 11.06.2004 года, срок договора и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений: с 01.06.2004 г. по 01.06.2009 г.
На основании письма исх. N 1 от 15 февраля 2005 г. по предложению ООО ОП "Палитра" договор аренды N АФ 2/0505 от 11.06.2004 г. расторгнут.
На основании договора аренды нежилых помещений находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-61/0210 от 25.02.2005 г., объект недвижимости - здание хранилища техники общей площадью 753,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119 было передано, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 25.02.2005 г., ООО "Уралавиапроект" для использования под склад на срок с 16 февраля 2005 года по 16 февраля 2010 года.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N АФ-61/0210 срок договора и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений: с 16.02.2005 г. по 31.10.2020 г.
Согласно материалам проверки ООО ПО "Палитра" на момент проверки использует здание хранилища техники, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119, без заключения соответствующих договоров и согласования их с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в данном случае ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества с соблюдением установленного порядка, а именно на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.
На основании материалов проверки прокурором сделан вывод о том, что в настоящее время заключен договор аренды с ООО "Уралавиапроект" на вышеуказанный объект недвижимости, но вместе с тем фактически объект используется ООО ПО "Палитра".
По результатам проверки 26.12.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ПО "Палитра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения ООО ПО "Палитра" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку не представлено убедительных доказательств использования ООО ПО "Палитра" находящихся в федеральной собственности помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, военный городок N 119.
Из материалов дела следует, что согласно информации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" от 17.12.2013 в хранилище N 224 воинской части N 119 в г. Арамиль находится цех по производству лакокрасочных материалов, принадлежащий ООО "Воланд".
Протоколом осмотра (приложение N 1), составленным военным прокурором в присутствии представителей ООО "Воланд", также зафиксировано использование указанного объекта именно ООО "Воланд", каких-либо возражений представителями ООО "Воланд" по протоколу осмотра не заявлено.
Их пояснений представителя заявителя следует, что вывод о совершении правонарушения именно ООО ПО "Палитра" сделан прокурором только на основании объяснений директора ООО ПО "Палитра" Волощенко В.Н., данных им 23.12.2013. При этом представитель заявителя также указал на то, что Волощенко В.Н. является также директором ООО "Воланд".
Однако из объяснений Волощенко В.Н. от 23.12.2013 не представляется возможным установить в связи с какими обстоятельствами прокурором отбирались объяснения у Волощенко В.Н.
Кроме того, из объяснений также следует, что вопрос директору задан в отношении объекта с инвентаризационным номером 224, однако директор дал пояснения в отношении объекта с инвентаризационным номером 223. При этом в постановлении от 26.12.2013 не указан инвентаризационный номер объекта, который по мнению прокурора используется ООО ПО "Палитра".
В объяснении к постановлению директор Волощенко В.Н. не указывает на использование в настоящее время объекта в производственной деятельности ООО ПО "Палитра".
Таким образом, прокурором достоверно не установлено юридическое лицо, использующее объект в своей производственной деятельности.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 не указана дата совершения правонарушения, в частности, из постановления нельзя установить, когда обществом совершено правонарушение, в связи с чем невозможно определить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении прокурора указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в деле безусловных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.
Таким образом, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, само по себе признание обществом факта незаконного использования федерального имущества при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возложена на административный орган.
Также суд полагает, что в данном случае заявителем по делу допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Из постановления от 26.12.2013 следует, что законный представитель ООО ПО "Палитра" ознакомлен с постановлением 27.12.2013. Участие законного представителя общества при вынесении постановления в тексте постановления не отражено, доказательств извещения законного представителя о дате вынесения постановления материалы дела не содержат и заявителем в судебное заседание не представлено.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Военным прокурором Екатеринбургского гарнизона требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)