Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2715/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Прайз" - Кабиров А.У. (доверенность от 20.12.2012, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Прайз" (далее - ООО "Прайз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что к нему от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (заявитель) на основании договора купли-продажи от 13.09.2012 перешло право собственности на 6-этажное административно-производственное здание (корпус 16), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442, в силу чего общество "Вектор", перестав быть собственником объекта недвижимости, утратило право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ вышеназванного земельного участка. Поскольку такими правами обладает действующий собственник, просило на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с общества "Вектор" на общество "Прайз".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) заявление ООО "Прайз" удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо, апеллянт).
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права.
Как полагает Управление Росимущества, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой, тогда как по судебному решению, вынесенному в рамках настоящего дела, никаких прав и обязанностей у Управления Росимущества перед заявителем (обществом "Вектор") не возникло, как не возникло и правоотношений по передаче в собственность общества "Вектор" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442.
Направленный обществу "Вектор" проект договора купли-продажи земельного участка, был возвращен с протоколом разногласий, который Управлением Росимущества согласован не был. Поскольку дальнейших действий обществом "Вектор" не предпринималось, договор купли-продажи земельного участка с данным обществом не заключен. Полагает, что общество "Прайз" вправе обратиться в Управление Росимущества с самостоятельным заявлением о выкупе земельного участка, но не в порядке процессуального правопреемства.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росимущества и ООО "Вектор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ООО "Прайз", на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росимущества и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, корп. 16.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления Росимущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 решение суда от 10.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 оставлено без изменения.
По договору купли-продажи от 13.09.2012 принадлежавшее обществу "Вектор" нежилое 6-этажное административно-производственное здание (корпус 16), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442, перешло в собственность покупателя - общества "Прайз".
Регистрация перехода права собственности произведена 02.10.2012.
Полагая, что в силу вышеназванного договора к нему перешли возникшие из судебного акта права заявителя, общество "Прайз" обратилось в арбитражный суд с требованием о производстве процессуального правопреемства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на наличие между обществом "Вектор" и обществом "Прайз" правопреемства в материальных правоотношениях по получению в собственность земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство допустимо при наличии правопреемства в материально-правовых отношениях сторон.
При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, т.е. были спорными.
Из материалов настоящего дела следует, что спорными правоотношениями, составлявшими предмет судебного разбирательства, являлись правоотношения, связанные с бездействием Управления Росимущества, выразившемся в не направлении в установленный законом срок ответа на поданное обществом "Вектор" заявление.
Поскольку до момента рассмотрения судом спора, Управление Росимущества направило в адрес общества "Вектор" проект договора купли-продажи, суды, констатировав факт незаконного бездействия, признали его прекратившимся и указали на отсутствие оснований для возложения на Управление Росимущества каких-либо обязанностей в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту вынесения судебного акта права заявителя по спорному правоотношению были восстановлены.
При названных обстоятельствах, заключение договора купли-продажи нежилого здания административного корпуса, свидетельствующее о переходе к обществу "Прайз" исключительного права на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, не влечет перехода к данному обществу каких-либо прав и обязанностей из правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в силу прекращения спорного правоотношения (бездействия) до момента заключения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что на основании судебного решения в рамках настоящего дела, никаких прав и обязанностей у Управления Росимущества перед заявителем (обществом "Вектор") не возникло.
Поскольку отсутствующие права и обязанности не могут быть переданы другому лицу, оснований для процессуального правопреемства не имеется.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2715/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайз" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 18АП-5713/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2715/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 18АП-5713/2013
Дело N А07-2715/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2715/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Прайз" - Кабиров А.У. (доверенность от 20.12.2012, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Прайз" (далее - ООО "Прайз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что к нему от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (заявитель) на основании договора купли-продажи от 13.09.2012 перешло право собственности на 6-этажное административно-производственное здание (корпус 16), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442, в силу чего общество "Вектор", перестав быть собственником объекта недвижимости, утратило право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ вышеназванного земельного участка. Поскольку такими правами обладает действующий собственник, просило на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с общества "Вектор" на общество "Прайз".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) заявление ООО "Прайз" удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо, апеллянт).
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права.
Как полагает Управление Росимущества, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой, тогда как по судебному решению, вынесенному в рамках настоящего дела, никаких прав и обязанностей у Управления Росимущества перед заявителем (обществом "Вектор") не возникло, как не возникло и правоотношений по передаче в собственность общества "Вектор" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442.
Направленный обществу "Вектор" проект договора купли-продажи земельного участка, был возвращен с протоколом разногласий, который Управлением Росимущества согласован не был. Поскольку дальнейших действий обществом "Вектор" не предпринималось, договор купли-продажи земельного участка с данным обществом не заключен. Полагает, что общество "Прайз" вправе обратиться в Управление Росимущества с самостоятельным заявлением о выкупе земельного участка, но не в порядке процессуального правопреемства.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росимущества и ООО "Вектор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ООО "Прайз", на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росимущества и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, корп. 16.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления Росимущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 решение суда от 10.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 оставлено без изменения.
По договору купли-продажи от 13.09.2012 принадлежавшее обществу "Вектор" нежилое 6-этажное административно-производственное здание (корпус 16), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:442, перешло в собственность покупателя - общества "Прайз".
Регистрация перехода права собственности произведена 02.10.2012.
Полагая, что в силу вышеназванного договора к нему перешли возникшие из судебного акта права заявителя, общество "Прайз" обратилось в арбитражный суд с требованием о производстве процессуального правопреемства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на наличие между обществом "Вектор" и обществом "Прайз" правопреемства в материальных правоотношениях по получению в собственность земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство допустимо при наличии правопреемства в материально-правовых отношениях сторон.
При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, т.е. были спорными.
Из материалов настоящего дела следует, что спорными правоотношениями, составлявшими предмет судебного разбирательства, являлись правоотношения, связанные с бездействием Управления Росимущества, выразившемся в не направлении в установленный законом срок ответа на поданное обществом "Вектор" заявление.
Поскольку до момента рассмотрения судом спора, Управление Росимущества направило в адрес общества "Вектор" проект договора купли-продажи, суды, констатировав факт незаконного бездействия, признали его прекратившимся и указали на отсутствие оснований для возложения на Управление Росимущества каких-либо обязанностей в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту вынесения судебного акта права заявителя по спорному правоотношению были восстановлены.
При названных обстоятельствах, заключение договора купли-продажи нежилого здания административного корпуса, свидетельствующее о переходе к обществу "Прайз" исключительного права на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, не влечет перехода к данному обществу каких-либо прав и обязанностей из правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в силу прекращения спорного правоотношения (бездействия) до момента заключения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что на основании судебного решения в рамках настоящего дела, никаких прав и обязанностей у Управления Росимущества перед заявителем (обществом "Вектор") не возникло.
Поскольку отсутствующие права и обязанности не могут быть переданы другому лицу, оснований для процессуального правопреемства не имеется.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2715/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайз" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)