Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.А. к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным постановления, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Р.А. и ее представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Рябовское ГП) о признании незаконным постановления администрации Рябовского ГП N 54 от 27.05.2013 об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании администрации Рябовского ГП поставить ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16.05.2013.
В обоснование иска указала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее матери на условиях социального найма. В связи с поступлением в учебное заведение, расположенное в Санкт-Петербурге, изменила место жительства. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Я. Членом семьи собственника дома Я. она не является. По соглашению с собственником дома в доме она не проживает. Фактически проживает в съемной квартире в Санкт-Петербурге. В связи с тем, что не имеет недвижимости в собственности на территории Архангельской и Ленинградской областей, обратилась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. В постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ей было отказано, в связи с тем, что не прошло 5 лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Полагала, это администрация необоснованно применила ст. 53 ЖК РФ, поскольку она намеренно не стремилась ухудшить свои жилищные условия. Действия администрации нарушают ее права на жилье, не дают ей возможности принять участие в целевых жилищных программах (л.д. 4 - 7).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска Р.А. отказано (л.д. 65 - 69).
Истец Р.А. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что после обучения она намерена остаться в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Снятие с регистрационного учета в Архангельской области и постановка на учет в Ленинградской области носят исключительно административный характер. Никаких прав на жилое помещение при регистрации она не приобрела. По прежнему месту регистрации у нее также не было никаких прав в отношении жилого помещения (л.д. 95 - 99).
Присутствующие в судебном заседании истец Р.А. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, 19.04.2011 с Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Р., в качестве членов ее семьи, в жилое помещение были вселены ее дети - Р.А. и Ро (л.д. 41).
Приказом от 05.08.2012 Р.А. зачислена в "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" (л.д. 8).
С 31.10.2012 Р.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
16.05.2013 Р.А. обратилась с заявлением к главе администрации Рябовское городское поселение в котором просила признать себя нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (л.д. 28).
Постановлением администрации Рябовского городского поселения N 54 от 27.05.2013 Р.А. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью участия в жилищных программах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при снятии с регистрационного учета по прежнему адресу в Архангельской области и постановке на регистрационной учет по адресу в Ленинградской области истец Р.А. сохранила право пользования квартирой в г. Новодвинске, поскольку она предоставлялась в том числе и на нее, при этом ее право пользования данной квартирой никем не оспорено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно расценены действия Р.А. по перемене места жительства, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а выводы о законности и обоснованности отказа администрации Рябовское городское поселение в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация истца Р.А. по месту жительству на территории Рябовского городского поселения носит формальный характер, поскольку из объяснений истца и представленных ей документов следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19, 62).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет жилья на условиях социального найма опровергаются материалами дела, из которых следует, что квартира в г. Новодвинске была предоставлена на семью с учетом истца и истец включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на право истца свободно избирать место своего жительства не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истец, будучи обеспеченной жилым помещением на условиях социального найма, избрав другое место жительства, искусственно ухудшила свои жилищные условия, что может привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5448/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5448/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.А. к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным постановления, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Р.А. и ее представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Рябовское ГП) о признании незаконным постановления администрации Рябовского ГП N 54 от 27.05.2013 об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании администрации Рябовского ГП поставить ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16.05.2013.
В обоснование иска указала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее матери на условиях социального найма. В связи с поступлением в учебное заведение, расположенное в Санкт-Петербурге, изменила место жительства. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Я. Членом семьи собственника дома Я. она не является. По соглашению с собственником дома в доме она не проживает. Фактически проживает в съемной квартире в Санкт-Петербурге. В связи с тем, что не имеет недвижимости в собственности на территории Архангельской и Ленинградской областей, обратилась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. В постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ей было отказано, в связи с тем, что не прошло 5 лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Полагала, это администрация необоснованно применила ст. 53 ЖК РФ, поскольку она намеренно не стремилась ухудшить свои жилищные условия. Действия администрации нарушают ее права на жилье, не дают ей возможности принять участие в целевых жилищных программах (л.д. 4 - 7).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска Р.А. отказано (л.д. 65 - 69).
Истец Р.А. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что после обучения она намерена остаться в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Снятие с регистрационного учета в Архангельской области и постановка на учет в Ленинградской области носят исключительно административный характер. Никаких прав на жилое помещение при регистрации она не приобрела. По прежнему месту регистрации у нее также не было никаких прав в отношении жилого помещения (л.д. 95 - 99).
Присутствующие в судебном заседании истец Р.А. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, 19.04.2011 с Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Р., в качестве членов ее семьи, в жилое помещение были вселены ее дети - Р.А. и Ро (л.д. 41).
Приказом от 05.08.2012 Р.А. зачислена в "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" (л.д. 8).
С 31.10.2012 Р.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
16.05.2013 Р.А. обратилась с заявлением к главе администрации Рябовское городское поселение в котором просила признать себя нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (л.д. 28).
Постановлением администрации Рябовского городского поселения N 54 от 27.05.2013 Р.А. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью участия в жилищных программах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при снятии с регистрационного учета по прежнему адресу в Архангельской области и постановке на регистрационной учет по адресу в Ленинградской области истец Р.А. сохранила право пользования квартирой в г. Новодвинске, поскольку она предоставлялась в том числе и на нее, при этом ее право пользования данной квартирой никем не оспорено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно расценены действия Р.А. по перемене места жительства, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а выводы о законности и обоснованности отказа администрации Рябовское городское поселение в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация истца Р.А. по месту жительству на территории Рябовского городского поселения носит формальный характер, поскольку из объяснений истца и представленных ей документов следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19, 62).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет жилья на условиях социального найма опровергаются материалами дела, из которых следует, что квартира в г. Новодвинске была предоставлена на семью с учетом истца и истец включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на право истца свободно избирать место своего жительства не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истец, будучи обеспеченной жилым помещением на условиях социального найма, избрав другое место жительства, искусственно ухудшила свои жилищные условия, что может привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)