Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований П.С. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,
установила:
П.С. обратился с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.; сведения о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда не подтвердились, получено уведомление о недействительности полиса ОСАГО и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения; просит взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 3, 4).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Г. (л.д. 65).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал в соответствии с представленными документами в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что иск предъявлен в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к владельцу транспортного средства - автомобиля "Ниссан" г.р.з. *** - П. (Б.); полис ОСАГО оказался поддельным, договор аренды ТС от 07.03.2014 г. является ничтожным, поскольку заключен от имени П.Е., в отношении автомобиля, принадлежащего Б.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что а/м "Ниссан" г.р.з. *** была им передана в распоряжение Г. на основании договора аренды от 07.03.2014 г. В силу закона ответственность за причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор; указал, что не является надлежащим ответчиком. В пределах лимита ответственности отвечает страховщик, за пределами лимита - арендатор; в соответствии с договором аренды арендатор несет расходы на обязательное страхование гражданской ответственности. На момент заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем. Договор аренды, заключенный с Г., был расторгнут в декабре 2014 г. и а/м "Ниссан" г.р.з. *** был ему возвращен. Просил в иске к нему отказать.
3-е лицо Л.В. в судебное заседание явился, пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждает, своей вины в аварии не оспаривает, управлял а/м "Ниссан" г.р.з. *** на основании договора аренды ТС, заключенного им 20.05.2014 г. с Региональной общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория", ответственность за вред, причиненный третьим лицам по условиям которого несет арендодатель; у него имелись все документы на автомобиль, а также полис ОСАГО, предоставленный арендодателем.
3-е лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований не представлен, при этом передан договор аренды автомобиля, заключенный между Г. и РОО "Ц.В.Е. "Виктория" 10.03.2014 г.
Представитель истца возражал против замены ответчика, привлечения третьих лиц, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к П.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 648, 1079 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.05.2014 г. года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины "Ниссан" г.р.з. *** под управлением водителя Л.В., принадлежащей Б. и автомашины "Шкода Октавия" г.р.з. ***, под управлением водителя П.Д., принадлежащей П.С. Авария произошла по вине водителя Л.В., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 г. (л.д. 7,8). В результате ДТП автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. *** получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. ** коп., что подтверждается отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" (л.д. 15 - 36). ОАО "СГ "МСК" отказало в выплате страхового возмещения П.С., факт заключения договора ОСАГО серии ССС N **** не подтвердило (бланк строгой отчетности находится в неиспользованном виде, хранится в архиве ОАО "СГ "МСК" (л.д. 9 - 14).
Собственником а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** является Б.
В связи с заключением брака 17.02.2013 г. Б. присвоена фамилия - П. Из объяснений ответчика следует, что он не внес изменений в документы на автомобиль, в связи со сменой фамилии.
07.03.2014 г. был заключен договор аренды данного автомобиля N 17 между П.Е. (арендодатель) и Г. (арендатор) на срок до 07.03.2015 г.; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 07.03.2014 г. (л.д. 56 - 63). По условиям договора аренды а/м 2007 г.в. г.р.з. *** передается во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению ТС и его техническому содержанию и эксплуатации; арендатор несет расходы на содержание а/м, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (п. 1.6 Договора; ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор (п. 1.9 Договора); арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученный в аренду автомобиль в субаренду с экипажем или без экипажа (п. 1.7 Договора).
09.03.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** N 325 между Г. (арендодатель) и Региональной Общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория" (арендатор) на один год; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 11.03.2014 г. (л.д. 68 - 77). По условиям договора аренды а/м 2007 г.в. г.р.з. *** передается во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению ТС и его техническому содержанию и эксплуатации; арендатор несет расходы на содержание а/м, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (п. 1.6 Договора; ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор (п. 1.9 Договора); арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученный в аренду автомобиль в субаренду с экипажем или без экипажа (п. 1.7 Договора).
20.05.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** N 370 между Региональной Общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория" (арендодатель) и Л.В. (арендатор) на срок с 15 час. 30 мин 20.05.2014 г. по 15 час. 30 мин. 23.05.2014 г.; арендная плата составляет *** руб.; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 20.05.2014 г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 20.05.2014 г. Л.В. оплачено *** руб. (л.д. 78 - 84). По условиям договора аренды арендодатель страхует автомобиль самостоятельно, страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами (п. 4.2 Договора); арендодатель несет ответственность за действия арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором (п. 4.4 Договора).
Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП, 21.05.2014 г., владельцем а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** являлся арендатор а/м Л.В., а потому в силу закона и договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** не может быть возложена на ответчика, в силу чего требование истца о возмещении ущерба в размере *** руб. не подлежит удовлетворению и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.
Довод представителя истца о ничтожности договора аренды от 07.03.2014 г., заключенного между П.Е. (арендодатель) и Г. (арендатор), суд признал несостоятельным, указав, что законом обязанность по внесению изменений в документы на транспортное средство в случае изменения фамилии владельца ТС не установлена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды автомобиля N 17 от 07.03.2014 г., N 325 от 09.03.2014 г., представленные ответчиком П.Е., со стороны Г. заключены неустановленным лицом, в отношении имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, но не допущенному к участию в дорожном движении, что исключает его использование в целях предусмотренных п. 1.5. указанных выше договоров, собственник транспортного средства и причинитель вреда находятся в зависимом положении, представленные доказательства имеют признаки фальсификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения, основаны на неправильном толковании норм гражданского закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10537/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10537/15
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований П.С. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,
установила:
П.С. обратился с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.; сведения о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда не подтвердились, получено уведомление о недействительности полиса ОСАГО и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения; просит взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 3, 4).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Г. (л.д. 65).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал в соответствии с представленными документами в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что иск предъявлен в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к владельцу транспортного средства - автомобиля "Ниссан" г.р.з. *** - П. (Б.); полис ОСАГО оказался поддельным, договор аренды ТС от 07.03.2014 г. является ничтожным, поскольку заключен от имени П.Е., в отношении автомобиля, принадлежащего Б.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что а/м "Ниссан" г.р.з. *** была им передана в распоряжение Г. на основании договора аренды от 07.03.2014 г. В силу закона ответственность за причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор; указал, что не является надлежащим ответчиком. В пределах лимита ответственности отвечает страховщик, за пределами лимита - арендатор; в соответствии с договором аренды арендатор несет расходы на обязательное страхование гражданской ответственности. На момент заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем. Договор аренды, заключенный с Г., был расторгнут в декабре 2014 г. и а/м "Ниссан" г.р.з. *** был ему возвращен. Просил в иске к нему отказать.
3-е лицо Л.В. в судебное заседание явился, пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждает, своей вины в аварии не оспаривает, управлял а/м "Ниссан" г.р.з. *** на основании договора аренды ТС, заключенного им 20.05.2014 г. с Региональной общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория", ответственность за вред, причиненный третьим лицам по условиям которого несет арендодатель; у него имелись все документы на автомобиль, а также полис ОСАГО, предоставленный арендодателем.
3-е лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований не представлен, при этом передан договор аренды автомобиля, заключенный между Г. и РОО "Ц.В.Е. "Виктория" 10.03.2014 г.
Представитель истца возражал против замены ответчика, привлечения третьих лиц, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к П.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 648, 1079 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.05.2014 г. года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины "Ниссан" г.р.з. *** под управлением водителя Л.В., принадлежащей Б. и автомашины "Шкода Октавия" г.р.з. ***, под управлением водителя П.Д., принадлежащей П.С. Авария произошла по вине водителя Л.В., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 г. (л.д. 7,8). В результате ДТП автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. *** получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. ** коп., что подтверждается отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" (л.д. 15 - 36). ОАО "СГ "МСК" отказало в выплате страхового возмещения П.С., факт заключения договора ОСАГО серии ССС N **** не подтвердило (бланк строгой отчетности находится в неиспользованном виде, хранится в архиве ОАО "СГ "МСК" (л.д. 9 - 14).
Собственником а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** является Б.
В связи с заключением брака 17.02.2013 г. Б. присвоена фамилия - П. Из объяснений ответчика следует, что он не внес изменений в документы на автомобиль, в связи со сменой фамилии.
07.03.2014 г. был заключен договор аренды данного автомобиля N 17 между П.Е. (арендодатель) и Г. (арендатор) на срок до 07.03.2015 г.; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 07.03.2014 г. (л.д. 56 - 63). По условиям договора аренды а/м 2007 г.в. г.р.з. *** передается во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению ТС и его техническому содержанию и эксплуатации; арендатор несет расходы на содержание а/м, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (п. 1.6 Договора; ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор (п. 1.9 Договора); арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученный в аренду автомобиль в субаренду с экипажем или без экипажа (п. 1.7 Договора).
09.03.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** N 325 между Г. (арендодатель) и Региональной Общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория" (арендатор) на один год; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 11.03.2014 г. (л.д. 68 - 77). По условиям договора аренды а/м 2007 г.в. г.р.з. *** передается во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению ТС и его техническому содержанию и эксплуатации; арендатор несет расходы на содержание а/м, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (п. 1.6 Договора; ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор (п. 1.9 Договора); арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученный в аренду автомобиль в субаренду с экипажем или без экипажа (п. 1.7 Договора).
20.05.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** N 370 между Региональной Общественной организацией "Ц.В.Е. "Виктория" (арендодатель) и Л.В. (арендатор) на срок с 15 час. 30 мин 20.05.2014 г. по 15 час. 30 мин. 23.05.2014 г.; арендная плата составляет *** руб.; автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ТС (приложение N 1 к договору аренды ТС без экипажа) от 20.05.2014 г.; по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 20.05.2014 г. Л.В. оплачено *** руб. (л.д. 78 - 84). По условиям договора аренды арендодатель страхует автомобиль самостоятельно, страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами (п. 4.2 Договора); арендодатель несет ответственность за действия арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором (п. 4.4 Договора).
Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП, 21.05.2014 г., владельцем а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** являлся арендатор а/м Л.В., а потому в силу закона и договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении а/м "Ниссан", 2007 г.в. г.р.з. *** не может быть возложена на ответчика, в силу чего требование истца о возмещении ущерба в размере *** руб. не подлежит удовлетворению и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.
Довод представителя истца о ничтожности договора аренды от 07.03.2014 г., заключенного между П.Е. (арендодатель) и Г. (арендатор), суд признал несостоятельным, указав, что законом обязанность по внесению изменений в документы на транспортное средство в случае изменения фамилии владельца ТС не установлена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды автомобиля N 17 от 07.03.2014 г., N 325 от 09.03.2014 г., представленные ответчиком П.Е., со стороны Г. заключены неустановленным лицом, в отношении имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, но не допущенному к участию в дорожном движении, что исключает его использование в целях предусмотренных п. 1.5. указанных выше договоров, собственник транспортного средства и причинитель вреда находятся в зависимом положении, представленные доказательства имеют признаки фальсификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения, основаны на неправильном толковании норм гражданского закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)