Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, апелляционную жалобу Ф.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Е. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть регистрацию Ф.А. в квартире N дома <адрес> "".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Ф.А. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО8, возражения представителя Ф.Е. и ФИО13 ФИО9, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора Териной Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться не пытается.
В связи с чем просила суд признать Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. с учетом уточнений ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.
Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с истицей.
Ссылается на то, что передавал Ф.Е. денежные средства за коммунальные платежи до 2013 года.
Считает также, что суду к участию в деле следовало привлечь МКУ "УКХ г. Орла" как собственника жилого помещения.
В судебное заседание ФИО10, ФИО11, представители администрации г. Орла и УФМС России по г. Орлу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ф.Е. ссылалась на то, что в <дата> Ф.А. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Ф.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ФИО10 (мать истицы) на основании обменного ордера N от <дата> на состав семьи четыре человека (она, ФИО11, Благовещенская (Ф.) Е.А. и ФИО3) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).
<дата> Ф.Е. и Ф.А. зарегистрировали брак.
В период с <дата> по <дата> Ф.А. был временно зарегистрирован в указанной квартире, а с <дата> постоянно (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 5).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Ф.Е., Ф.А. и ФИО13 (сын) (л.д. 6).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ф.Е., суд исходил из того, что ответчик Ф.А. с <дата> в жилом помещении не проживает, то есть до расторжения брака, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о том, что Ф.А. утратил права и обязанности на указанное жилое помещение.
Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что с весны <дата> Ф.А. в квартире не проживает, добровольно выехал и стал проживать с другой женщиной.
Судом первой инстанции также было установлено, что действительно у Ф.А., добровольно выехавшего из жилого помещения, отсутствует право собственности на иное другое жилое помещение (л.д. 48), но само по себе данное обстоятельство не может доказывать временный характер выезда Ф.А. из спорного жилого помещения, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; а Ф.А. по своему усмотрению на основании добровольного волеизъявления решил не проживать по месту своей регистрации.
О рассмотрении дела Ф.А. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен судом первой инстанцией телефонограммой от <дата> (л.д. 33).
В суде апелляционной инстанции Ф.А. не оспаривал того, что его известили о рассмотрении дела телефонограммой, ссылаясь только на то, что его известили на <дата>, а судебное заседание состоялось 24.03.2014. Между тем, данный довод ответчика Ф.А. является голословным и ничем не подтвержден.
Поскольку в силу состязательности процесса стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, то Ф.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Ввиду того, что Ф.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, фактическое его место жительства не было известно суду, то суд первой инстанции в целях защиты прав Ф.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ф.А. о его ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф.А. из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, Ф.А. в суд первой инстанции не представлено.
Указанные обстоятельства были оценены судом исходя из положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Ф.А. прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение.
Кроме того, данные выводы суда также были подтверждены в суде апелляционной инстанции и самим ответчиком Ф.А., пояснившим, что действительно в квартире он не проживает с <дата> (после объяснений представителя утверждал, что не проживает с <дата>), в квартире из его личных вещей имеются только два плаща, других личных вещей не имеется, в установленном законом порядке, до марта 2013 г., никогда не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, поясняя также, что периодически приходил в гости к сыну, доказательств оплаты коммунальных платежей у него не имеется.
Учитывая, что Ф.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право и не явился в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств или отложении дела не заявлял, то в суде апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ Ф.А. не вправе ссылаться на новые (дополнительные) доказательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Ф.А. о вынужденном характере его выезда из жилого помещения и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы Ф.А. о том, что у него не имеется другого постоянного места жительства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться достаточным основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МКУ "УКХ г. Орла" не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация г. Орла.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1129
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1129
Судья: Самойлова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, апелляционную жалобу Ф.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Е. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Расторгнуть регистрацию Ф.А. в квартире N дома <адрес> "".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Ф.А. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО8, возражения представителя Ф.Е. и ФИО13 ФИО9, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора Териной Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться не пытается.
В связи с чем просила суд признать Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. с учетом уточнений ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.
Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с истицей.
Ссылается на то, что передавал Ф.Е. денежные средства за коммунальные платежи до 2013 года.
Считает также, что суду к участию в деле следовало привлечь МКУ "УКХ г. Орла" как собственника жилого помещения.
В судебное заседание ФИО10, ФИО11, представители администрации г. Орла и УФМС России по г. Орлу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ф.Е. ссылалась на то, что в <дата> Ф.А. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Ф.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ФИО10 (мать истицы) на основании обменного ордера N от <дата> на состав семьи четыре человека (она, ФИО11, Благовещенская (Ф.) Е.А. и ФИО3) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).
<дата> Ф.Е. и Ф.А. зарегистрировали брак.
В период с <дата> по <дата> Ф.А. был временно зарегистрирован в указанной квартире, а с <дата> постоянно (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 5).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Ф.Е., Ф.А. и ФИО13 (сын) (л.д. 6).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ф.Е., суд исходил из того, что ответчик Ф.А. с <дата> в жилом помещении не проживает, то есть до расторжения брака, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о том, что Ф.А. утратил права и обязанности на указанное жилое помещение.
Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что с весны <дата> Ф.А. в квартире не проживает, добровольно выехал и стал проживать с другой женщиной.
Судом первой инстанции также было установлено, что действительно у Ф.А., добровольно выехавшего из жилого помещения, отсутствует право собственности на иное другое жилое помещение (л.д. 48), но само по себе данное обстоятельство не может доказывать временный характер выезда Ф.А. из спорного жилого помещения, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; а Ф.А. по своему усмотрению на основании добровольного волеизъявления решил не проживать по месту своей регистрации.
О рассмотрении дела Ф.А. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен судом первой инстанцией телефонограммой от <дата> (л.д. 33).
В суде апелляционной инстанции Ф.А. не оспаривал того, что его известили о рассмотрении дела телефонограммой, ссылаясь только на то, что его известили на <дата>, а судебное заседание состоялось 24.03.2014. Между тем, данный довод ответчика Ф.А. является голословным и ничем не подтвержден.
Поскольку в силу состязательности процесса стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, то Ф.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Ввиду того, что Ф.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, фактическое его место жительства не было известно суду, то суд первой инстанции в целях защиты прав Ф.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ф.А. о его ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф.А. из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, Ф.А. в суд первой инстанции не представлено.
Указанные обстоятельства были оценены судом исходя из положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Ф.А. прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение.
Кроме того, данные выводы суда также были подтверждены в суде апелляционной инстанции и самим ответчиком Ф.А., пояснившим, что действительно в квартире он не проживает с <дата> (после объяснений представителя утверждал, что не проживает с <дата>), в квартире из его личных вещей имеются только два плаща, других личных вещей не имеется, в установленном законом порядке, до марта 2013 г., никогда не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, поясняя также, что периодически приходил в гости к сыну, доказательств оплаты коммунальных платежей у него не имеется.
Учитывая, что Ф.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право и не явился в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств или отложении дела не заявлял, то в суде апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ Ф.А. не вправе ссылаться на новые (дополнительные) доказательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Ф.А. о вынужденном характере его выезда из жилого помещения и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы Ф.А. о том, что у него не имеется другого постоянного места жительства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться достаточным основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МКУ "УКХ г. Орла" не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация г. Орла.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)