Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик препятствует истице в пользовании нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Кисиевой М.Л.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Игра" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2014 года по делу по иску М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий, которым постановлено:
- - исковые требования М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить;
- - обязать ООО "Игра" за свой счет устранить препятствия в пользовании М.В. нежилым помещением Литер "Л", номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 4, квартал 243 общей ... кв. м, условный N ..., расположенное по адресу: ..., путем освобождения от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра", а именно: ... и передачи ключей от входной двери в указанное нежилое помещение;
- - взыскать с ООО "Игра" в пользу М.В. арендную плату за время просрочки в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения генерального директора ООО "Игра" Ш., представителя ответчика - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением литер "Л", расположенным по адресу: ... и взыскать с ООО "Игра" упущенную выгоду в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что 6 марта 2013 года с ООО "Игра" в лице генерального директора Ш. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными договором аренды от 06.03.2013 г. N ... актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2013 г. N ...
25 октября 2013 года договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 25 октября 2013 года N ..., в котором содержится обязательство ООО "Игра" передать М.В. нежилое помещение.
26 октября 2013 года между ООО "Игра" и М.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение N ... в соответствии с условиями которого ООО "Игра" приняло на себя обязательство не претендовать на спорное нежилое помещение и не препятствовать в пользовании им.
В нарушение указанного соглашения ООО "Игра" препятствует истице в пользовании нежилым помещением. До настоящего времени отсутствует возможность входа в нежилое помещение, поскольку ключи от двери не переданы истцу после расторжения договора аренды нежилого помещения. Также нежилое помещение не освобождено от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра".
Неправомерными действиями ООО "Игра" ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, составляет ... рублей.
Представитель М.В. - Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от 17.04.2014 г., иск поддержала.
Представители ООО "Игра" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
8 декабря 2014 г. в суд представлено заявление об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Игра" об отменен заочного решения от 17 сентября 2014 г. отказать.
В апелляционной жалобе, представленной 12 января 2015 г. ответчик ООО "Игра" просит отменить заочное решение и производство по делу прекратить. В обоснование указано, что истица М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик по делу - юридическое лицо. Спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду с использованием в качестве пищеблока ночного клуба "Гигант", то есть в коммерческих целях. Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Государство обязано обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 06.03.2013 г., по условиям которого ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> общей площадью 139,9 кв. м, что подтверждается нотариально удостоверенными договором аренды от 06.03.2013 г. N 15АА0266413 и актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2013 г. N 15АА0266412.
Согласно п. 9.2 договора споры по договору, в случае, если не удалось прийти к соглашению, подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истицей поставлен вопрос об освобождении спорного объекта недвижимости от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра", которое использовало подвальное помещение в качестве пищеблока ночного клуба "Гигант", а также взыскание упущенной выгоды - арендной платы за время просрочки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 марта 2015 г. N 1270В/2015 М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со 02.02.2010 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения 6 марта 2013 г. заключен между индивидуальным предпринимателем М.В. и юридическим лицом - ООО "Игра", спор носит экономический характер.
Доводы М.В. и ее представителя о том, что стороной договора аренды истица выступала как физическое лицо, спорное помещение приобретено ею в собственность до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в виды экономической деятельности ее как индивидуального предпринимателя не входит сдача внаем помещений, подлежат отклонению. По кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу по иску М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий, взыскании арендной платы за время просрочки прекратить.
Апелляционную жалобу ООО "Игра" удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-247/2015
Требование: Об устранении препятствий, взыскании арендной платы за время просрочки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик препятствует истице в пользовании нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-247/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Кисиевой М.Л.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Игра" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2014 года по делу по иску М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий, которым постановлено:
- - исковые требования М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить;
- - обязать ООО "Игра" за свой счет устранить препятствия в пользовании М.В. нежилым помещением Литер "Л", номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6 согласно техническому паспорту, инвентарный номер 4, квартал 243 общей ... кв. м, условный N ..., расположенное по адресу: ..., путем освобождения от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра", а именно: ... и передачи ключей от входной двери в указанное нежилое помещение;
- - взыскать с ООО "Игра" в пользу М.В. арендную плату за время просрочки в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения генерального директора ООО "Игра" Ш., представителя ответчика - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением литер "Л", расположенным по адресу: ... и взыскать с ООО "Игра" упущенную выгоду в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что 6 марта 2013 года с ООО "Игра" в лице генерального директора Ш. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными договором аренды от 06.03.2013 г. N ... актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2013 г. N ...
25 октября 2013 года договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 25 октября 2013 года N ..., в котором содержится обязательство ООО "Игра" передать М.В. нежилое помещение.
26 октября 2013 года между ООО "Игра" и М.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение N ... в соответствии с условиями которого ООО "Игра" приняло на себя обязательство не претендовать на спорное нежилое помещение и не препятствовать в пользовании им.
В нарушение указанного соглашения ООО "Игра" препятствует истице в пользовании нежилым помещением. До настоящего времени отсутствует возможность входа в нежилое помещение, поскольку ключи от двери не переданы истцу после расторжения договора аренды нежилого помещения. Также нежилое помещение не освобождено от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра".
Неправомерными действиями ООО "Игра" ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, составляет ... рублей.
Представитель М.В. - Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от 17.04.2014 г., иск поддержала.
Представители ООО "Игра" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
8 декабря 2014 г. в суд представлено заявление об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Игра" об отменен заочного решения от 17 сентября 2014 г. отказать.
В апелляционной жалобе, представленной 12 января 2015 г. ответчик ООО "Игра" просит отменить заочное решение и производство по делу прекратить. В обоснование указано, что истица М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик по делу - юридическое лицо. Спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду с использованием в качестве пищеблока ночного клуба "Гигант", то есть в коммерческих целях. Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Государство обязано обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 06.03.2013 г., по условиям которого ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> общей площадью 139,9 кв. м, что подтверждается нотариально удостоверенными договором аренды от 06.03.2013 г. N 15АА0266413 и актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2013 г. N 15АА0266412.
Согласно п. 9.2 договора споры по договору, в случае, если не удалось прийти к соглашению, подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истицей поставлен вопрос об освобождении спорного объекта недвижимости от находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Игра", которое использовало подвальное помещение в качестве пищеблока ночного клуба "Гигант", а также взыскание упущенной выгоды - арендной платы за время просрочки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 марта 2015 г. N 1270В/2015 М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со 02.02.2010 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения 6 марта 2013 г. заключен между индивидуальным предпринимателем М.В. и юридическим лицом - ООО "Игра", спор носит экономический характер.
Доводы М.В. и ее представителя о том, что стороной договора аренды истица выступала как физическое лицо, спорное помещение приобретено ею в собственность до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в виды экономической деятельности ее как индивидуального предпринимателя не входит сдача внаем помещений, подлежат отклонению. По кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу по иску М.В. к ООО "Игра" об устранении препятствий, взыскании арендной платы за время просрочки прекратить.
Апелляционную жалобу ООО "Игра" удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)